http://actoscope.com/cfo/tverobl/moskov ... 10-854014/
Дело № 2-1489/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» октября 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе
Председательствующего судьи Поповой Е.В.
При секретаре Шкилёвой Е.В.,
С участием представителей истца Осмоловской И.А., Юрьева М.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осмоловского А.П. к Федеральному государственному учреждению «ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о признании права на возмещение вреда здоровью, обязании ответчика назначить и произвести выплаты страховых сумм,
У с т а н о в и л :
Осмоловский А.П. обратился с указанным иском к ответчику Федеральному государственному учреждению «ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о признании права на возмещение вреда здоровья с момента наступления профессионального заболевания – с ....1982 года и обязании ответчика назначить и произвести выплаты страховых сумм с ....1982 года по ....2008 года.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец Осмоловский А.П. является не ходячим инвалидом 1 группы. Длительное время истец потратил на то, чтобы установить причину своего заболевания, вызванного работой НИИ № .... Минобороны, занимавшегося разработкой бактериологического орудия. Решением суда гор. Твери от ....2007 года за истцом признано право на получение инвалидности вследствие профессионального заболевания. Начало профессионального заболевания судом определено с 1982 года. Московский районный суд гор. Твери решением от ....2009 г. установил наступление факта профессионального заболевания хронической формы бруцеллеза у истца с ....1985 года. На основании судебных постановлений ответчик в 2010г. начал производить страховые выплаты с ....2008 года до .....2010 года – недополученную сумму, с ....2010 года – ежемесячную страховую выплату – бессрочно. Истец полагает, что его права на возмещение причиненного ему профессионального вреда возмещены не в полной мере. Законодатель определил, что вред, причиненный работнику вследствие профессионального заболевания, должен быть возмещен в полном объеме. Право на обеспечение по страхованию возникает с факта наступления страхового случая. То есть, обеспечение должно производиться с .... 1982 года. При этом, как установлено Конституционным Судом РФ, положения Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими от профессиональных заболеваний, по вине работодателя.
В ходе производства по делу истец уточнил предъявленные требования. Просит признать за ним право на возмещение вреда здоровью с момента признания его нетрудоспособным инвалидом, то есть с .... 1994 года и обязать ответчика назначить и произвести выплаты страховых сумм с .... 1994 года по .... 2008 года.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» и ФГУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Тверской области».
В судебном заседании представители истца по доверенностям Осмоловская И.А. и Юрьев М.П. поддержали предъявленные истцом требования, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы.
Представитель ответчика Федерального государственного учреждения «ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в деле своего представителя не направили. В адресованном суду отзыве ответчик иск не признал, просил отказать Осмоловскому А.П. в его удовлетворении, проведя судебное заседание в отсутствии представителя ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ. Отделение указало, что производит выплаты с .... 2000 года. Осмоловскому А.П. страховые выплаты назначены в соответствии с требованиями Федерального законодательства с ....2008 года, т.е. с даты установления бюро МСЭ стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Законом ограничен срок удовлетворения требований по выплатам за прошлое время тремя годами. Истец обратился в суд ....2010 года, исковые требования о выплате за прошлый период могут быть удовлетворены только с .... 2007 года по .... 2008 года.
Представители третьего лица, ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны РФ» и ФГУ ГБ МСЭ по Тверской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствии.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что истец Осмоловский А.П. с 1960 года по 1991 год проработал в войсковой части .... в качестве аппаратчика 4-6 разряда по обслуживанию технологического оборудования.
....1994 года Осмоловский А.П. был признан инвалидом 2 группы, ....2000 года инвалидом 1 группы по общему заболеванию.
Как установлено в судебном заседании, страховой случай в отношении Осмоловского А.П. актом о случае профессионального заболевания не был подтвержден.
Вместе с тем, решением суда города Твери от .... 2007 года, за Осмоловским А.П. было признано право на получение инвалидности вследствие профессионального заболевания.
Как установлено данным решением суда, в период работы в войсковой части .... Осмоловский А.П. обслуживал технологическое оборудование, на котором производились биологически активные препараты на основе возбудителей инфекционных заболеваний 11 группы патогенности: ботулизма, бруцеллеза, туляремии и сибирской язвы. Во вредных условиях Осмоловский А.П. проработал 25 лет. В силу производственной необходимости вакцинировался концентрированными сорбированными ботулиническими антоксинами типов А и В, типов СДЧ, сибиреязвенной живой вакциной, накожной сухой живой бруцеллезной профилактической вакциной, туляремийной живой сухой накожной вакциной. Вакцинация против бутулизма проводилась дозами в 10 раз превышающих принятые в настоящее время. На протяжении многих лет он имел профессиональные вредности в виде вакцинаций, контакты с инфекционными агентами и токсическими продуктами, что и привело к проблемам со здоровьем инфекционного характера.
Данное решение суда вступило в законную силу, и фактически было исполнено. Так, на основании заявления от ....2008 года Осмоловский А.П. был освидетельствован бюро МСЭ № .... гор. Твери и согласно выданной справке медико-социальной экспертизы № .... от ....2008 года Осмоловскому А.П. была установлена 1 группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием с ....2008 года бессрочно без переосвидетельствования и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в 100 %.
Решением Московского районного суда города Твери от .... 2009 года, вступившим в законную силу с Федерального государственного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» (до реорганизации и смены наименования войсковой части ....) в пользу Осмоловского А.П. взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда гор. Твери от ....2009 года установлен факт наступления у Осмоловского А.П. профессионального заболевания хронической формы бруцеллеза ....1985 года. За Осмоловским А.П. признано право на получение страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием. На ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возложена обязанность назначить и выплатить Осмоловскому А.П. страховые выплаты обеспечения по обязательному социальному страхованию с .... 2008 года.
На основании приказов № ...., № .... и № .... от ....2010 года Филиала № .... ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования и личного заявления Осмоловского А.П. истцу назначена и выплачена в марте 2010 года единовременная выплата в размере 64400 руб. 00 коп., недополученная за период с ....2008 года по ....2010 года сумма в размере 128961,00 руб. и производятся ежемесячно страховые выплаты с марта 2010 года.
В настоящее время истцом предъявлены требования к ГУ Свердловскому региональному Фонду социального страхования Российской Федерации о признании права на возмещение вреда здоровью с момента признания его нетрудоспособным инвалидом, то есть с .... 1994 года с возложением на ответчика обязанности назначить и произвести выплаты страховых сумм с .... 1994 года по .... 2008 года.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ Фонд социального страхования страховые выплаты в связи с несчастными случаями на производстве производит с 01 января 2000 года, до указанного времени обязанность выплаты возмещения вреда возлагалась на работодателей.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения профессионального заболевания производится страховщиком лицам, получившим профессиональное заболевание до вступления в силу настоящего Федерального закона и подтвержденные в установленном порядке.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» N 125-ФЗ право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 того же Закона, признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, наличие связи между имеющейся в настоящее время у Осмоловского А.П. хронической формы бруцеллеза с его бывшей профессиональной деятельностью было установлено решением суда ....2007 года. Именно эту дату и следует считать датой подтверждения в установленном порядке факта повреждения здоровья Осмоловского А.П. вследствие профессионального заболевания, влекущего за собой обязанность страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
До указанного решения суда у страховщика не могло возникнуть обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с чем, суд приходит к убеждению о наличии у истца права на получение обеспечения по страхованию именно с ....2007 года.
В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 15 федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат, заявления на получение обеспечения по страхованию. Застрахованный, его доверенное лицо или лицо, имеющее право на получение страховых выплат, вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая. Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) документов (их заверенных копий), в числе которых предоставляются акт о профессиональном заболевании и заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного.
Решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат принимается страховщиком не позднее 10 дней (в случае смерти застрахованного - не позднее 2 дней) со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их заверенных копий) по определенному им перечню.
Учитывая, что Осмоловский А.П. с заявлением об обеспечении по страхованию обратился только в феврале 2008 года и при этом представил документы, подтверждающие факт наступления у него профессионального заболевания ....1985 года только после принятия судом решения ....2009 года, Свердловское региональное отделение фонда социального страхования информацией о профессиональном заболевании у Осмоловского А.П. до указанного момента не располагало и никаких оснований для назначения страховых выплат в соответствии Федеральным законом РФ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ у страховщика не было. При отсутствии вины Фонда в невыплате Осмоловскому А.П. возмещения с установленной судом даты возникновения профессионального заболевания, на него не может быть возложена судом обязанность по возмещению сумм за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. Кроме того, Фонд не является правопреемником прав и обязанностей, возникших у работодателей до вступления Федерального закона № 125-ФЗ в силу, то есть до 01.01.2000 года.
Приводимые представителем истца доводы, по которым за Осмоловским А.П. право на возмещение не было признано с 1985 года и позднее, до его обращения в суд города Твери относятся к работодателю, либо медицинским учреждением, действия которых истец не оспаривал ранее.
В связи с чем, требование истца о признании за ним права на возмещение вреда здоровью с .... 1994 года по .... 2008 года не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
Пунктами 3 статьи 15 названного Закона установлено, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.
Как видно из материалов дела, Осмоловский А.П. обратился в филиал № .... ГУ – Свердловского регионального отделения ФСС РФ ....2010 года, страховые выплаты назначены с ....2008 года, то есть с даты установления бюро МСЭ стойкой утраты профессиональной трудоспособности.
В ходе производства по настоящему делу проведена судебная медико-социальная экспертиза, в рамках которой в соответствии с поручением суда экспертной комиссией ФГУ ГБ СМЭ у Осмоловского А.П. установлен процент профессиональной нетрудоспособности истца на прошлое время. С ....1994 года по январь 1997 года истец утратил 70% профессиональной трудоспособности, с января 1997 года по январь 1998 года – 80%, с января 1999 года по январь 2000 года – 90%, с ....2000 года по ....2008 года – 100%.
Результаты судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспорены. У суда также не имеется оснований не доверять заключению квалифицированных специалистов, осуществляющих свою экспертную деятельность в государственном учреждении. Обстоятельств, порочащих выводы экспертов, по делу не установлено.
Согласно абз. 4 п.3 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат и представляемых страхователем (застрахованным) право устанавливающих документов, приведенных в данной статье. При этом перечень документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.
Суд приходит к убеждению, что исковые требования Осмоловского А.П. о выплате обеспечения по страхованию могут быть удовлетворены не более чем за три года с момента обращения его в суд, поскольку именно судом был установлен процент утраты им нетрудоспособности на прошлое время.
Истец обратился в суд ....2010 года, потому исковые требования о выплате за прошлый период могут быть удовлетворены только с .... 2007 года по .... 2008 года.
Суд находит необоснованными доводы представителей истца о недопустимости ограничения выплат в счет возмещения вреда тремя годами и их ссылку на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года N 461-О.
Так, в п. 1 резолютивной части определения Конституционного Суда РФ указано, что положение статьи 29 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (данной статьей признано утратившим Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей») по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по вине работодателя.
Вместе с тем, данное разъяснение Конституционного Суда РФ на рассматриваемый случай не распространяется, поскольку подлежит применению лишь в том случае, когда факт повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания был подтвержден в установленном порядке до вступления в законную силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В отношении Осмоловского А.П. такой факт был подтвержден после вступления Федерального закона в законную силу.
В определении от 13.10.2009г. № 1074-О-О Конституционный Суд РФ указал, разрешение же вопроса о наличии вины органов, определяющих дату, с которой устанавливается утрата профессиональной трудоспособности, и степень утраты профессиональной трудоспособности, а также органов, осуществляющих назначение страховых выплат, в непредоставлении застрахованному лицу страхового обеспечения за весь период утраты профессиональной трудоспособности, равно как и проверка законности и обоснованности решений, принимаемых судами общей юрисдикции, с которыми, как следует из жалобы, выражает несогласие заявитель, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1074-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунева Олега Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Из изложенного следует, что для возложения обязанности по уплате страхового обеспечения Осмоловскому А.П. без ограничения каким-либо сроком за прошлое время необходимо установить вину органа, осуществляющего назначение страховых выплат, в непредставлении страхового обеспечения за весь период утраты профессиональной трудоспособности. Однако таковых обстоятельств по делу не усматривается. Требование о возмещении вреда с ....1994 года по ....2000 года заявлены Осмоловским А.П. к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Федеральное государственное учреждение «ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» назначить и произвести выплаты страховых сумм с .... 2007 года по .... 2008 года сумму страхового возмещения.
В остальной части иска в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Судебные акты по прививкам
Модератор: Надежда Герман
Re: Судебные акты по прививкам
Последний раз редактировалось juva 13 ноя 2011, 15:14, всего редактировалось 1 раз.
Re: Судебные акты по прививкам
http://actoscope.com/pfo/udmurtres/vs-u ... 0-1476749/
Судья: Сутягина С.А. Дело № 33-3275
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 октября 2010 года гражданское дело
по жалобе Даутова Рашида Камильевича на действия и бездействие прокуратуры Индустриального района г. Ижевска
по кассационной жалобе представителя Даутова Р.К. - Сафонова В.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года, которым
в удовлетворении жалобы Даутова Р.К. на действия и бездействие прокуратуры Индустриального района г. Ижевска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения Даутова и его представителя - Сафонова В.А., действующего на основании доверенности от 04 июня 2010 года сроком на три года, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав пояснения прокурора, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Даутов Р.К. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с жалобой на действия прокуратуры Индустриального района г. Ижевска, которую мотивировал тем, что его дочери Даутовой Амине Рашидовне, 6 января 2008 года рождения, в родильном доме №3 г. Ижевска, приблизительно 11 января 2008 года, сделали прививку БЦЖ, после чего в январе 2009 года она была госпитализирована в Республиканскую клиническую противотуберкулезную больницу с диагнозом туберкулезный остит тела правой подвздошной кости, откуда, по рекомендации врачей, была направлена в Санкт-Петербургский НИИ фтизиопульманологии Росздрава, где ей сделали операцию. В итоге девочка получила статус ребенок-инвалид. Специалисты НИИ пришли к выводу, что заболевание у нее возникло в результате поствакцинальных осложнений после прививки БЦЖ. В связи с чем, 16 июня 2010 года заявителем было подано заявление в прокуратуру Индустриального района Ижевска, в котором он просил применить меры прокурорского реагирования к виновным сотрудникам медицинских учреждений. Однако прокуратура направила данное заявление для проведения проверки в органы здравоохранения, на действия подведомственных учреждений и должностных лиц которых, он жаловался. Заявитель считает, что органами прокуратуры нарушены требования нормативных правовых актов, регламентирующих порядок осуществления прокурорского надзора, а также нарушено и не восстановлено право на обеспечение защиты, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Заявитель просил суд признать незаконными действия органов прокуратуры Индустриального района г. Ижевска и обязать их устранить допущенные нарушения, а также взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 200 рублей и за оформление доверенности в сумме 500 рублей.
В судебном заседании заявитель Даутов Р.К. и его представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы жалобы, просили их удовлетворить.
Представитель прокуратуры Индустриального района г. Ижевска в судебном заседании требования жалобы не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо и законный представитель несовершеннолетней Даутовой А.Р. - Даутова М.М., была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В силу ч.2 ст.257ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие Даутовой М.М.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Даутова Р.К. - Сафонов В.А. просит решение суда отменить, признать действия органов прокуратуры Индустриального района незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения, а также взыскать судебные расходы. При этом ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал правовой оценки действиям прокурора по направлению обращения заявителя в органы здравоохранения, на действия которых он жалуется; не проанализировал возможность привлечения прокуратурой независимых специалистов для проверки медицинских учреждений. Кассатор не согласен с выводом суда, что законные права и интересы заявителя не нарушены, т.к. фактически прокуратурой проверка по его обращению не проводилась.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статьям 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежит оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).
Частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «О прокуратуре РФ») предусмотрено, что в органах прокуратуры, в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Заявления и жалобы граждан, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года №200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» (далее по тексту - Инструкция), которая разработана в соответствии со ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ» и Федеральным законом от 02 мая 2005 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и другими федеральными законами, и устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан РФ в системе прокуратуры РФ.
Пунктом 3.1 Инструкции определен перечень решений, одно из которых должно быть принято прокурором по обращению гражданина, поступившему в органы прокуратуры РФ, в числе которых - решение о направлении обращения в другие органы.
В соответствии с требованиями пунктов 3.5 и 3.6 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в семидневный срок со дня их регистрации, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения.
Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем. При направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, в случае необходимости, у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.
Как следует из материалов дела, заявление Даутова Р.К. от 16 июня 2010 года рассмотрено прокуратурой Индустриального района г. Ижевска в установленный законом срок. О решении, принятом в соответствии с требованиями Инструкции, заявитель проинформирован прокурором района в установленном порядке (исходящий №589ж-2010 от 21 июня 2010 года).
В ходе рассмотрения дела заявитель не оспаривал тот факт, что был уведомлен прокурором района о направлении его обращения в иные ведомства (Министерство здравоохранения УР и Управление здравоохранения Администрации г. Ижевска) с целью проведения проверки по существу его обращения, из которых получил ответ о результатах проведенных проверок. Причем действующие нормативные правовые акты, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб и обращений граждан в органах прокуратуры, не возлагают на прокурора обязанность дублировать заявителю ответы, полученные им из иных ведомств.
Коллегия признает правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона вывод суда о том, что действия прокурора района по направлению обращения заявителя для проведения соответствующей проверки и рассмотрения в Министерство здравоохранения УР и Управление здравоохранения Администрации г. Ижевска не нарушают каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создают препятствий в осуществлении им прав и свобод, не возлагают на него каких-либо обязанностей или мер ответственности.
Из смысла статьи 3 ФЗ «О прокуратуре РФ» следует, что полномочия прокуроров определяются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» приоритетным направлением деятельности прокуратуры является защита прав и свобод человека и гражданина. С этой целью прокуратура осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами и ведомствами, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2010 года заявитель Даутов Р.К. обратился в прокуратуру Индустриального района г. Ижевска по поводу прививки БЦЖ, сделанной его новорожденной дочери в родильном доме №3 г. Ижевска, что повлекло поствакционные осложнения, приведшие к инвалидности. По мнению заявителя, вред здоровью малолетнего ребенка причинен в результате халатного отношения медицинских работников к исполнению своих обязанностей, некачественного оказания медицинской помощи.
Судом установлено, что медицинская помощь малолетней Даутовой А.Р. была оказана в муниципальном учреждении здравоохранения «Роддом №3». Причем, исходя из положений ст.3 ФЗ «О прокуратуре РФ» в полномочия органов прокуратуры не входит надзор за исполнением законов сотрудниками муниципальных учреждений.
Ответственность медицинских работников за нарушение прав граждан в области охраны здоровья предусмотрена статьей 68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года (далее по тексту - Основы).
Согласно ст.5.1 Основ, полномочия Российской Федерации по осуществлению контроля за соответствием качества оказываемой медицинской помощи федеральным стандартам, установленным в сфере здравоохранения переданы органам государственной власти субъектов РФ.
В силу п.16 ст.10 Положения о Министерстве здравоохранения УР (об исполнительном органе государственной власти субъекта РФ), утвержденного постановлением Правительства УР №150 от 03 марта 2003 года, в полномочия Министерства входит осуществление контроля за качеством медицинской помощи в организациях здравоохранения.
Пункт 3.7 Инструкции содержит запрет на направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.
Учитывая, что в данном случае заявитель обжалует не решение либо действие (бездействие) Министерства здравоохранения УР, а обжалует действия сотрудников муниципального учреждения здравоохранения «Роддом №3», коллегия считает, что действия прокурора по направлению обращения заявителя для проведения соответствующей проверки в Министерство здравоохранения УР (орган, осуществляющий контроль за качеством медицинской помощи в учреждениях здравоохранения Удмуртской Республики), являются законными и обоснованными.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и распределил бремя их доказывания.
Между тем, в ходе рассмотрения дела заявитель не представил доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями прокурора.
Из содержания письменного ответа прокурора таковых также не усматривается, равно как, не усматривается создание прокурором для заявителя препятствий к осуществлению последним своих прав и свобод.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законы. Причем заявитель не опроверг их в кассационной жалобе.
Довод кассационной жалобы о том, что для проверки обращения должны были быть привлечены независимые специалисты непосредственно органами прокуратуры, судебная коллегия считает также необоснованным, так как данная обязанность прокурора не предусмотрена действующими нормативными правовыми актами.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка в судебном решении, с которой коллегия соглашается.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя Даутова Р.К. - Сафонова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Головков Л.П.
Судьи Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
Судья: Сутягина С.А. Дело № 33-3275
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 октября 2010 года гражданское дело
по жалобе Даутова Рашида Камильевича на действия и бездействие прокуратуры Индустриального района г. Ижевска
по кассационной жалобе представителя Даутова Р.К. - Сафонова В.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года, которым
в удовлетворении жалобы Даутова Р.К. на действия и бездействие прокуратуры Индустриального района г. Ижевска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения Даутова и его представителя - Сафонова В.А., действующего на основании доверенности от 04 июня 2010 года сроком на три года, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав пояснения прокурора, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя Даутова Р.К. - Сафонова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Головков Л.П.
Судьи Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
Судья: Сутягина С.А. Дело № 33-3275
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 октября 2010 года гражданское дело
по жалобе Даутова Рашида Камильевича на действия и бездействие прокуратуры Индустриального района г. Ижевска
по кассационной жалобе представителя Даутова Р.К. - Сафонова В.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года, которым
в удовлетворении жалобы Даутова Р.К. на действия и бездействие прокуратуры Индустриального района г. Ижевска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения Даутова и его представителя - Сафонова В.А., действующего на основании доверенности от 04 июня 2010 года сроком на три года, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав пояснения прокурора, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Даутов Р.К. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с жалобой на действия прокуратуры Индустриального района г. Ижевска, которую мотивировал тем, что его дочери Даутовой Амине Рашидовне, 6 января 2008 года рождения, в родильном доме №3 г. Ижевска, приблизительно 11 января 2008 года, сделали прививку БЦЖ, после чего в январе 2009 года она была госпитализирована в Республиканскую клиническую противотуберкулезную больницу с диагнозом туберкулезный остит тела правой подвздошной кости, откуда, по рекомендации врачей, была направлена в Санкт-Петербургский НИИ фтизиопульманологии Росздрава, где ей сделали операцию. В итоге девочка получила статус ребенок-инвалид. Специалисты НИИ пришли к выводу, что заболевание у нее возникло в результате поствакцинальных осложнений после прививки БЦЖ. В связи с чем, 16 июня 2010 года заявителем было подано заявление в прокуратуру Индустриального района Ижевска, в котором он просил применить меры прокурорского реагирования к виновным сотрудникам медицинских учреждений. Однако прокуратура направила данное заявление для проведения проверки в органы здравоохранения, на действия подведомственных учреждений и должностных лиц которых, он жаловался. Заявитель считает, что органами прокуратуры нарушены требования нормативных правовых актов, регламентирующих порядок осуществления прокурорского надзора, а также нарушено и не восстановлено право на обеспечение защиты, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Заявитель просил суд признать незаконными действия органов прокуратуры Индустриального района г. Ижевска и обязать их устранить допущенные нарушения, а также взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 200 рублей и за оформление доверенности в сумме 500 рублей.
В судебном заседании заявитель Даутов Р.К. и его представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы жалобы, просили их удовлетворить.
Представитель прокуратуры Индустриального района г. Ижевска в судебном заседании требования жалобы не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо и законный представитель несовершеннолетней Даутовой А.Р. - Даутова М.М., была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В силу ч.2 ст.257ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие Даутовой М.М.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Даутова Р.К. - Сафонов В.А. просит решение суда отменить, признать действия органов прокуратуры Индустриального района незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения, а также взыскать судебные расходы. При этом ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал правовой оценки действиям прокурора по направлению обращения заявителя в органы здравоохранения, на действия которых он жалуется; не проанализировал возможность привлечения прокуратурой независимых специалистов для проверки медицинских учреждений. Кассатор не согласен с выводом суда, что законные права и интересы заявителя не нарушены, т.к. фактически прокуратурой проверка по его обращению не проводилась.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статьям 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежит оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).
Частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «О прокуратуре РФ») предусмотрено, что в органах прокуратуры, в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Заявления и жалобы граждан, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года №200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» (далее по тексту - Инструкция), которая разработана в соответствии со ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ» и Федеральным законом от 02 мая 2005 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и другими федеральными законами, и устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан РФ в системе прокуратуры РФ.
Пунктом 3.1 Инструкции определен перечень решений, одно из которых должно быть принято прокурором по обращению гражданина, поступившему в органы прокуратуры РФ, в числе которых - решение о направлении обращения в другие органы.
В соответствии с требованиями пунктов 3.5 и 3.6 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в семидневный срок со дня их регистрации, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения.
Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем. При направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, в случае необходимости, у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.
Как следует из материалов дела, заявление Даутова Р.К. от 16 июня 2010 года рассмотрено прокуратурой Индустриального района г. Ижевска в установленный законом срок. О решении, принятом в соответствии с требованиями Инструкции, заявитель проинформирован прокурором района в установленном порядке (исходящий №589ж-2010 от 21 июня 2010 года).
В ходе рассмотрения дела заявитель не оспаривал тот факт, что был уведомлен прокурором района о направлении его обращения в иные ведомства (Министерство здравоохранения УР и Управление здравоохранения Администрации г. Ижевска) с целью проведения проверки по существу его обращения, из которых получил ответ о результатах проведенных проверок. Причем действующие нормативные правовые акты, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб и обращений граждан в органах прокуратуры, не возлагают на прокурора обязанность дублировать заявителю ответы, полученные им из иных ведомств.
Коллегия признает правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона вывод суда о том, что действия прокурора района по направлению обращения заявителя для проведения соответствующей проверки и рассмотрения в Министерство здравоохранения УР и Управление здравоохранения Администрации г. Ижевска не нарушают каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создают препятствий в осуществлении им прав и свобод, не возлагают на него каких-либо обязанностей или мер ответственности.
Из смысла статьи 3 ФЗ «О прокуратуре РФ» следует, что полномочия прокуроров определяются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» приоритетным направлением деятельности прокуратуры является защита прав и свобод человека и гражданина. С этой целью прокуратура осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами и ведомствами, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2010 года заявитель Даутов Р.К. обратился в прокуратуру Индустриального района г. Ижевска по поводу прививки БЦЖ, сделанной его новорожденной дочери в родильном доме №3 г. Ижевска, что повлекло поствакционные осложнения, приведшие к инвалидности. По мнению заявителя, вред здоровью малолетнего ребенка причинен в результате халатного отношения медицинских работников к исполнению своих обязанностей, некачественного оказания медицинской помощи.
Судом установлено, что медицинская помощь малолетней Даутовой А.Р. была оказана в муниципальном учреждении здравоохранения «Роддом №3». Причем, исходя из положений ст.3 ФЗ «О прокуратуре РФ» в полномочия органов прокуратуры не входит надзор за исполнением законов сотрудниками муниципальных учреждений.
Ответственность медицинских работников за нарушение прав граждан в области охраны здоровья предусмотрена статьей 68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года (далее по тексту - Основы).
Согласно ст.5.1 Основ, полномочия Российской Федерации по осуществлению контроля за соответствием качества оказываемой медицинской помощи федеральным стандартам, установленным в сфере здравоохранения переданы органам государственной власти субъектов РФ.
В силу п.16 ст.10 Положения о Министерстве здравоохранения УР (об исполнительном органе государственной власти субъекта РФ), утвержденного постановлением Правительства УР №150 от 03 марта 2003 года, в полномочия Министерства входит осуществление контроля за качеством медицинской помощи в организациях здравоохранения.
Пункт 3.7 Инструкции содержит запрет на направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.
Учитывая, что в данном случае заявитель обжалует не решение либо действие (бездействие) Министерства здравоохранения УР, а обжалует действия сотрудников муниципального учреждения здравоохранения «Роддом №3», коллегия считает, что действия прокурора по направлению обращения заявителя для проведения соответствующей проверки в Министерство здравоохранения УР (орган, осуществляющий контроль за качеством медицинской помощи в учреждениях здравоохранения Удмуртской Республики), являются законными и обоснованными.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и распределил бремя их доказывания.
Между тем, в ходе рассмотрения дела заявитель не представил доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями прокурора.
Из содержания письменного ответа прокурора таковых также не усматривается, равно как, не усматривается создание прокурором для заявителя препятствий к осуществлению последним своих прав и свобод.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законы. Причем заявитель не опроверг их в кассационной жалобе.
Довод кассационной жалобы о том, что для проверки обращения должны были быть привлечены независимые специалисты непосредственно органами прокуратуры, судебная коллегия считает также необоснованным, так как данная обязанность прокурора не предусмотрена действующими нормативными правовыми актами.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка в судебном решении, с которой коллегия соглашается.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя Даутова Р.К. - Сафонова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Головков Л.П.
Судьи Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
Судья: Сутягина С.А. Дело № 33-3275
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 октября 2010 года гражданское дело
по жалобе Даутова Рашида Камильевича на действия и бездействие прокуратуры Индустриального района г. Ижевска
по кассационной жалобе представителя Даутова Р.К. - Сафонова В.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года, которым
в удовлетворении жалобы Даутова Р.К. на действия и бездействие прокуратуры Индустриального района г. Ижевска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения Даутова и его представителя - Сафонова В.А., действующего на основании доверенности от 04 июня 2010 года сроком на три года, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав пояснения прокурора, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя Даутова Р.К. - Сафонова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Головков Л.П.
Судьи Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
Последний раз редактировалось juva 13 ноя 2011, 15:09, всего редактировалось 1 раз.
Re: Судебные акты по прививкам
http://actoscope.com/yfo/sverdobl/berez ... 1-2830739/
Дело № 2-952/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2011 года г. Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием представителя заявителя Киселёвой А.Т., прокурора Шамсутдинова О.Ю., представителя заинтересованного лица МУЗ «Березовская ЦГБ» Коптяева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский об оспаривании решения прокуратуры г.Березовского об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки от 17.06.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский (далее также Березовский ТО Управления Роспотребнадзора по СО), действуя интересах и в защиту прав потребителей, обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения и.о. прокурора г.Березовского Кризского С.Г. от 17.06.2011 года Б/Н об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Березовская центральная городская больница» по Распоряжению № 01-01-01-03-05/10838 от 16.06.2011г, которое, по мнению заявителя, является незаконным по следующим основаниям.
В территориальный отдел поступила информация из Березовского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 1799 от 14.06.2011г. о причинении вреда жизни, здоровью граждан, а именно, о случае реакции на прививку у ребенка после постановки вакцины БЦЖ в детской поликлинике МУЗ «Березовская ЦГБ». Поступившая информация подлежит обязательному рассмотрению, а в случае необходимости государственный орган может обеспечить его рассмотрение с выездом на место. Согласно поступившей информации о случае реакции на прививку у ребенка после постановки вакцины БЦЖ, организация внеплановой выездной проверки необходима для установления и предупреждения возникновения поствакцинальных реакций на введение вакцин, и принятия меры в соответствии с компетенцией. Таким образом, информация содержит сведения о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан (подп. «б» п.2 ст. 10 ФЗ № 294), следовательно, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области обоснованно вынесено Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 01-01-01-03-05/10838 от 16.06.2011г., которое содержит информацию, предусмотренную п.2 ст. 14 ФЗ № 294, в полном объеме, следовательно, распоряжение соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению распоряжения и установленным законодательством РФ. В соответствии с подп.5 п.2 ст. 14 ФЗ № 294 в Распоряжении № 01-01-01-03-05/10838 от 16.06.2011г. указаны правовые основания проведения проверки, в т.ч. подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, а именно: перечислены федеральные законы в соответствии, с которыми будет осуществляться проверка и санитарные правила, требования которых обязаны соблюдать юридические лица и индивидуальные предприниматели. Поскольку в силу ст. 11 ФЗ от 30.03.1999г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства и соблюдать санитарные правила, то проверка в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Березовская центральная городская больница» должна была проводиться на соблюдение всех обязательных требований указанных в СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; СП 3.3.2.1120-02 «санитарно -эпидемиологические требования к условиям транспортирования, хранения и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения»; СП 3.3.2342-08 «обеспечение безопасности иммунизации»; СП 3.5.1378-03 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» и т.д. В соответствии с требованиями ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ указанное Распоряжение было направлено 16.06.2011 прокурору г.Березовского вместе с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении МУЗ «Березовская ЦГБ», к которому также в соответствии с п.8 ст. 10 ФЗ № 294 прилагались документы, содержащие сведения, послужившие основанием для проведения проверки на соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, а именно: копия письма Березовского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 1799 от 14.06.2011г.; копия экстренного извещения из журнала экстренных извещений № 596 от 14.06.2011г.; копия экстренного извещения на случай инфекционного заболевания № 33651 от 09.06.2011г. Решением и.о. прокурора гор. Березовского Свердловской области Кризского С.Г. от 17.06.2011 (исходящий номер отсутствует) было отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки (исх. № Б/Н от 17.06.2011г.) в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Березовская центральная городская больница» в связи с отсутствием, по мнению прокурора, оснований для проведения внеплановой выездной проверки (подп.2), дополнительная мотивировка в качестве основания отказа отсутствует. Вместе с тем Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области была соблюдена процедура согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры, все требования установленные ФЗ № 294 были исполнены, основания для проведения проверки предусмотрены законом. Заявитель полагает, что отказ прокуратуры города Березовского в согласовании проведения внеплановой выездной проверки «ставит под угрозу» право граждан на охрану здоровья, закрепленное ст.41 Конституции РФ.
Заявитель с учетом уточнений в судебном заседании, поддержав свои требования, просил суд признать незаконным решение Прокуратуры города Березовского № Б/Н от 17.06.2011г. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Березовская центральная городская больница» по Распоряжению № 01-01-01-03-05/10838 от 16.06.2011г., обязать прокурора устранить допущенные нарушения, сославшись на изложенные выше обстоятельства как основания своих требований.
Прокурор с заявлением Березовского ТО Управления Роспотребнадзора по СО не согласился, указав, что оснований для проведения проверки во фтизиатрическом отделении МУЗ «Березовская ЦГБ» на момент обращения за согласование проверки не имелось, к заявлению приложены копия письма, поступившего из Березовского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области», копия экстренного извещения из журнала экстренных извещений (№ 596 от 14.06.2011), копия экстренного извещения на случай инфекционного заболевания № 33651 от 09.06.2011, из которых следует, что прививка БЦЖ поставлена в детской поликлинике МУЗ «Березовская ЦГБ», информация о причинении вреда жизни, здоровью граждан либо об угрозе причинения вреда во фтизиатрическом отделении МУЗ «Березовская ЦГБ» отсутствовала. Прививка БЦЖ ребенку поставлена при наличии медицинского отвода по массе тела, что и вызвало острую реакцию. Таким образом, по мнению прокурора, причинение вреда здоровью ребенка вследствие постановки прививки БЦЖ очевидно произошло по причине ошибки медицинского работника, ставившего прививку, а не по причине нарушения МУЗ «Березовская центральная городская больница» санитарных норм и правил. Прокурор также не согласен с доводами заявителя о том, что решение и.о. прокурора г. Березовского об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки не соответствует типовой форме, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 93 от 27.03.2009 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.к. отсутствует дополнительная мотивировка в качестве основания отказа. Вместе с тем, согласно вышеуказанному приказу дополнительная мотивировка отказа в согласовании указывается только при необходимости и не является обязательным.
Представитель заинтересованного лица МУЗ «Березовская центральная городская больница» Коптяев С.Н. с заявлением Березовского ТО Управления Роспотребнадзора по СО также не согласился, не усматривает оснований для проведения внеплановой выездной проверки.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице начальника Территориального отдела в городе Березовский об оспаривании решения прокуратуры г.Березовского об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки от 17.06.2011 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 13 Гражданского Кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322 к компетенции Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отнесены функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В этой связи государственные гражданские служащие управления обеспечивают своевременное, полное рассмотрение обращений граждан по вопросам, отнесенным к компетенции управления, и для осуществления своих полномочий имеют право осуществлять в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров; пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.
Конституцией Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на охрану его жизни и здоровья.
В судебном заседании было установлено, что в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский (Березовский ТО Управления Роспотребнадзора по СО) из Березовского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» поступила информация за № 1799 от 14.06.2011г. о причинении вреда жизни, здоровью граждан, а именно, о случае реакции на прививку у ребенка после постановки вакцины БЦЖ в детской поликлинике МУЗ «Березовская ЦГБ». Как указыввет заявитель, поступившая информация подлежит обязательному рассмотрению, а в случае необходимости государственный орган может обеспечить его рассмотрение с выездом на место, согласно поступившей информации о случае реакции на прививку у ребенка после постановки вакцины БЦЖ, организация внеплановой выездной проверки необходима для установления и предупреждения возникновения поствакцинальных реакций на введение вакцин, и принятия меры в соответствии с компетенцией.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора) и муниципального контроля», предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В силу подп. «а» и «б» п.2 ст.10 ФЗ № 294 от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294) основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Изложенная выше информация, поступившая в территориальный отдел Роспотребнадзора по СО в г.Березовский содержит сведения о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан (подп. «б» п.2 ст. 10 ФЗ № 294). В судебном заседании также было установлено из пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждается материалами дела, что острая реакция на прививку БЦЖ причинило вред ребенку средней тяжести, в том числе в виде лимфоденита левой подмышечной области, свищевой формы, в настоящее время ребенок прооперирован. В связи с чем, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в лице начальника Березовского ТО обоснованно вынесено Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 01-01-01-03-05/10838 от 16.06.2011г., которое содержит информацию, предусмотренную п.2 ст. 14 ФЗ № 294, в полном объеме, само распоряжение соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению распоряжения и установленным законодательством РФ. В соответствии с подп.5 п.2 ст. 14 ФЗ № 294 в Распоряжении № 01-01-01-03-05/10838 от 16.06.2011г. указаны правовые основания проведения проверки, в т.ч. подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, а именно: перечислены федеральные законы в соответствии, с которыми будет осуществляться проверка и санитарные правила, требования которых обязаны соблюдать юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Поскольку в силу ст. 11 ФЗ от 30.03.1999г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства и соблюдать санитарные правила, то проверка в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Березовская центральная городская больница» должна была проводиться на соблюдение всех обязательных требований указанных в СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; СП 3.3.2.1120-02 «санитарно -эпидемиологические требования к условиям транспортирования, хранения и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения»; СП 3.3.2342-08 «обеспечение безопасности иммунизации»; СП 3.5.1378-03 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» и т.д.
В соответствии с требованиями ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ указанное Распоряжение было направлено 16.06.2011 прокурору г.Березовского, получено последним в указанную дату в 11-00, что следует из штампа входящей почты прокуратуры г.Березовского, вместе с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении МУЗ «Березовская ЦГБ», к которому также в соответствии с п.8 ст. 10 ФЗ № 294 прилагались документы, содержащие сведения, послужившие основанием для проведения проверки на соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, а именно: копия письма Березовского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 1799 от 14.06.2011г.; копия экстренного извещения из журнала экстренных извещений № 596 от 14.06.2011г.; копия экстренного извещения на случай инфекционного заболевания № 33651 от 09.06.2011г.
В силу п.5 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (п.7 ст.10 ФЗ № 294).
В соответствии с ч.8 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.
Таким образом, заявителем был соблюден установленный ч.8 ст.10 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ порядок предоставления в орган прокуратуры материалов для согласования проведения внеплановой выездной проверки, была соблюдена процедура согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры с учетом всех требований, установленных ФЗ № 294.
Решением и.о. прокурора гор. Березовского Свердловской области Кризского С.Г. от 17.06.2011 (исходящий номер отсутствует) было отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки (исх. № Б/Н от 17.06.2011г.) в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Березовская центральная городская больница» в связи с отсутствием, по мнению прокурора, оснований для проведения внеплановой выездной проверки (подп.2 п.11 ст.10 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ).
Вместе с тем, как следует из приведенных выше обстоятельств, следует, что основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении МУЗ «Березовская ЦГБ» имели место, в органы государственного контроля поступила информация о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка (подп. «а» и «б» п.2 ст.10 ФЗ № 294 от 26.12.2008), выразившееся в реакции на прививку у ребенка после постановки вакцины БЦЖ, организация внеплановой выездной проверки необходима для установления и предупреждения возникновения поствакцинальных реакций на введение вакцин, и принятия меры в соответствии с компетенцией. Факт причинения вреда здоровью ребенка не оспаривался прокурором, что подтверждается его отзывом в суд на рассматриваемое заявление Роспотребнадзора.
В ч.11 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 за № 294-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, который являются основаниями для принятия прокурором или его заместителем решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, а именно: 1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства (т.е. отсутствие копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и (или) документов, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения); 2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями ч. 2 комментируемой статьи (с учетом нормы ч. 5 данной статьи - отсутствие обращений, заявлений, информации о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера); 3) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки; 4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации; 5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля. На п.2 ч.11 ст.10 ссылался и прокурор в своем решении от 17.06.2011, отказывая в согласовании выездной внеплановой проверки, однако, как уде указано выше, данные возражения прокурора не соответствуют фактическим обстоятельствам, иных оснований для отказа в согласовании проверки, предусмотренных ч.11 ст.10 ФЗ № 294, прокурором указано не было, судом не установлено.
В соответствии с ч.15 ст.10 ФЗ № 294 от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.
Суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что отказ прокуратуры города Березовского в согласовании проведения внеплановой выездной проверки «ставит под угрозу» право граждан на охрану здоровья, закрепленное ст.41 Конституции РФ.
Кроме того, данным отказом также созданы препятствия к надлежащему осуществлению органами Роспотребнадзора Российской Федерации Функций и полномочий государственного санитарно-эпидемиологического надзора, проведению данными органами внеплановой выездной проверки юридического лица при наличии законных оснований для ее проведения (и при объективной невозможности проведения в данном случае документарной проверки), возможному привлечению виновных лиц по результатам проведенной проверки к установленной законодательством ответственности, так же нарушены права гражданина на охрану жизни и здоровья.
Суд критически относится к доводам прокурора о том, что прививка БЦЖ ребенку поставлена при наличии медицинского отвода по массе тела, что и вызвало острую реакцию, в связи с чем, причинение вреда здоровью ребенка, по мнению прокурора, произошло вследствие постановки прививки БЦЖ по причине ошибки медицинского работника, ставившего прививку, при этом, указанные обстоятельства прокурор считает очевидными.
Вместе с тем, из материалов дела (журнала регистрации экстренных извещений), показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 - помощинка врача-эпидемиолога отдела санитарно-гигиенических и эпидемиологических экспертиз филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Березовский», следует, что ребенок не был привит соответствующей прививкой БЦЖ при рождении по причине медицинского отвода по мессе тела и отставании в развитии, т.е. данные обстоятельства имели место не при постановке прививки ребенку в ДД.ММ.ГГГГ, а при его рождении ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия медицинского отвода на момент постановки ребенку прививки БЦЖ, соответственно, утверждать о виновности медицинского работника, поставившего прививку преждевременно.
Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения суд считает, что заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский об оспаривании решения прокуратуры г.Березовского об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки от 17.06.2011 года надлежит удовлетворить: Решение и.о. прокурора г.Березовского Кризского С.Г. от 17.06.2011 года об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский признать незаконным, обязать прокурора устранить допущенные нарушения.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у лиц, участвующих в деле, не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, они согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, участникам процесса также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57, 255 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 257,258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский об оспаривании решения прокуратуры г.Березовского об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки от 17.06.2011 года - удовлетворить.
Признать незаконным Решение и.о. прокурора г.Березовского Кризского С.Г. от 17.06.2011 года об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский, обязать прокурора устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2011 года (30,31 июля 2011 года - нерабочие дни).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Забоева Е.Л.
Дело № 2-952/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2011 года г. Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием представителя заявителя Киселёвой А.Т., прокурора Шамсутдинова О.Ю., представителя заинтересованного лица МУЗ «Березовская ЦГБ» Коптяева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский об оспаривании решения прокуратуры г.Березовского об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки от 17.06.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский (далее также Березовский ТО Управления Роспотребнадзора по СО), действуя интересах и в защиту прав потребителей, обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения и.о. прокурора г.Березовского Кризского С.Г. от 17.06.2011 года Б/Н об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Березовская центральная городская больница» по Распоряжению № 01-01-01-03-05/10838 от 16.06.2011г, которое, по мнению заявителя, является незаконным по следующим основаниям.
В территориальный отдел поступила информация из Березовского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 1799 от 14.06.2011г. о причинении вреда жизни, здоровью граждан, а именно, о случае реакции на прививку у ребенка после постановки вакцины БЦЖ в детской поликлинике МУЗ «Березовская ЦГБ». Поступившая информация подлежит обязательному рассмотрению, а в случае необходимости государственный орган может обеспечить его рассмотрение с выездом на место. Согласно поступившей информации о случае реакции на прививку у ребенка после постановки вакцины БЦЖ, организация внеплановой выездной проверки необходима для установления и предупреждения возникновения поствакцинальных реакций на введение вакцин, и принятия меры в соответствии с компетенцией. Таким образом, информация содержит сведения о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан (подп. «б» п.2 ст. 10 ФЗ № 294), следовательно, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области обоснованно вынесено Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 01-01-01-03-05/10838 от 16.06.2011г., которое содержит информацию, предусмотренную п.2 ст. 14 ФЗ № 294, в полном объеме, следовательно, распоряжение соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению распоряжения и установленным законодательством РФ. В соответствии с подп.5 п.2 ст. 14 ФЗ № 294 в Распоряжении № 01-01-01-03-05/10838 от 16.06.2011г. указаны правовые основания проведения проверки, в т.ч. подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, а именно: перечислены федеральные законы в соответствии, с которыми будет осуществляться проверка и санитарные правила, требования которых обязаны соблюдать юридические лица и индивидуальные предприниматели. Поскольку в силу ст. 11 ФЗ от 30.03.1999г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства и соблюдать санитарные правила, то проверка в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Березовская центральная городская больница» должна была проводиться на соблюдение всех обязательных требований указанных в СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; СП 3.3.2.1120-02 «санитарно -эпидемиологические требования к условиям транспортирования, хранения и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения»; СП 3.3.2342-08 «обеспечение безопасности иммунизации»; СП 3.5.1378-03 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» и т.д. В соответствии с требованиями ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ указанное Распоряжение было направлено 16.06.2011 прокурору г.Березовского вместе с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении МУЗ «Березовская ЦГБ», к которому также в соответствии с п.8 ст. 10 ФЗ № 294 прилагались документы, содержащие сведения, послужившие основанием для проведения проверки на соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, а именно: копия письма Березовского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 1799 от 14.06.2011г.; копия экстренного извещения из журнала экстренных извещений № 596 от 14.06.2011г.; копия экстренного извещения на случай инфекционного заболевания № 33651 от 09.06.2011г. Решением и.о. прокурора гор. Березовского Свердловской области Кризского С.Г. от 17.06.2011 (исходящий номер отсутствует) было отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки (исх. № Б/Н от 17.06.2011г.) в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Березовская центральная городская больница» в связи с отсутствием, по мнению прокурора, оснований для проведения внеплановой выездной проверки (подп.2), дополнительная мотивировка в качестве основания отказа отсутствует. Вместе с тем Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области была соблюдена процедура согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры, все требования установленные ФЗ № 294 были исполнены, основания для проведения проверки предусмотрены законом. Заявитель полагает, что отказ прокуратуры города Березовского в согласовании проведения внеплановой выездной проверки «ставит под угрозу» право граждан на охрану здоровья, закрепленное ст.41 Конституции РФ.
Заявитель с учетом уточнений в судебном заседании, поддержав свои требования, просил суд признать незаконным решение Прокуратуры города Березовского № Б/Н от 17.06.2011г. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Березовская центральная городская больница» по Распоряжению № 01-01-01-03-05/10838 от 16.06.2011г., обязать прокурора устранить допущенные нарушения, сославшись на изложенные выше обстоятельства как основания своих требований.
Прокурор с заявлением Березовского ТО Управления Роспотребнадзора по СО не согласился, указав, что оснований для проведения проверки во фтизиатрическом отделении МУЗ «Березовская ЦГБ» на момент обращения за согласование проверки не имелось, к заявлению приложены копия письма, поступившего из Березовского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области», копия экстренного извещения из журнала экстренных извещений (№ 596 от 14.06.2011), копия экстренного извещения на случай инфекционного заболевания № 33651 от 09.06.2011, из которых следует, что прививка БЦЖ поставлена в детской поликлинике МУЗ «Березовская ЦГБ», информация о причинении вреда жизни, здоровью граждан либо об угрозе причинения вреда во фтизиатрическом отделении МУЗ «Березовская ЦГБ» отсутствовала. Прививка БЦЖ ребенку поставлена при наличии медицинского отвода по массе тела, что и вызвало острую реакцию. Таким образом, по мнению прокурора, причинение вреда здоровью ребенка вследствие постановки прививки БЦЖ очевидно произошло по причине ошибки медицинского работника, ставившего прививку, а не по причине нарушения МУЗ «Березовская центральная городская больница» санитарных норм и правил. Прокурор также не согласен с доводами заявителя о том, что решение и.о. прокурора г. Березовского об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки не соответствует типовой форме, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 93 от 27.03.2009 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.к. отсутствует дополнительная мотивировка в качестве основания отказа. Вместе с тем, согласно вышеуказанному приказу дополнительная мотивировка отказа в согласовании указывается только при необходимости и не является обязательным.
Представитель заинтересованного лица МУЗ «Березовская центральная городская больница» Коптяев С.Н. с заявлением Березовского ТО Управления Роспотребнадзора по СО также не согласился, не усматривает оснований для проведения внеплановой выездной проверки.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице начальника Территориального отдела в городе Березовский об оспаривании решения прокуратуры г.Березовского об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки от 17.06.2011 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 13 Гражданского Кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322 к компетенции Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отнесены функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В этой связи государственные гражданские служащие управления обеспечивают своевременное, полное рассмотрение обращений граждан по вопросам, отнесенным к компетенции управления, и для осуществления своих полномочий имеют право осуществлять в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров; пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.
Конституцией Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на охрану его жизни и здоровья.
В судебном заседании было установлено, что в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский (Березовский ТО Управления Роспотребнадзора по СО) из Березовского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» поступила информация за № 1799 от 14.06.2011г. о причинении вреда жизни, здоровью граждан, а именно, о случае реакции на прививку у ребенка после постановки вакцины БЦЖ в детской поликлинике МУЗ «Березовская ЦГБ». Как указыввет заявитель, поступившая информация подлежит обязательному рассмотрению, а в случае необходимости государственный орган может обеспечить его рассмотрение с выездом на место, согласно поступившей информации о случае реакции на прививку у ребенка после постановки вакцины БЦЖ, организация внеплановой выездной проверки необходима для установления и предупреждения возникновения поствакцинальных реакций на введение вакцин, и принятия меры в соответствии с компетенцией.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора) и муниципального контроля», предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В силу подп. «а» и «б» п.2 ст.10 ФЗ № 294 от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294) основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Изложенная выше информация, поступившая в территориальный отдел Роспотребнадзора по СО в г.Березовский содержит сведения о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан (подп. «б» п.2 ст. 10 ФЗ № 294). В судебном заседании также было установлено из пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждается материалами дела, что острая реакция на прививку БЦЖ причинило вред ребенку средней тяжести, в том числе в виде лимфоденита левой подмышечной области, свищевой формы, в настоящее время ребенок прооперирован. В связи с чем, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в лице начальника Березовского ТО обоснованно вынесено Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 01-01-01-03-05/10838 от 16.06.2011г., которое содержит информацию, предусмотренную п.2 ст. 14 ФЗ № 294, в полном объеме, само распоряжение соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению распоряжения и установленным законодательством РФ. В соответствии с подп.5 п.2 ст. 14 ФЗ № 294 в Распоряжении № 01-01-01-03-05/10838 от 16.06.2011г. указаны правовые основания проведения проверки, в т.ч. подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, а именно: перечислены федеральные законы в соответствии, с которыми будет осуществляться проверка и санитарные правила, требования которых обязаны соблюдать юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Поскольку в силу ст. 11 ФЗ от 30.03.1999г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства и соблюдать санитарные правила, то проверка в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Березовская центральная городская больница» должна была проводиться на соблюдение всех обязательных требований указанных в СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; СП 3.3.2.1120-02 «санитарно -эпидемиологические требования к условиям транспортирования, хранения и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения»; СП 3.3.2342-08 «обеспечение безопасности иммунизации»; СП 3.5.1378-03 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» и т.д.
В соответствии с требованиями ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ указанное Распоряжение было направлено 16.06.2011 прокурору г.Березовского, получено последним в указанную дату в 11-00, что следует из штампа входящей почты прокуратуры г.Березовского, вместе с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении МУЗ «Березовская ЦГБ», к которому также в соответствии с п.8 ст. 10 ФЗ № 294 прилагались документы, содержащие сведения, послужившие основанием для проведения проверки на соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, а именно: копия письма Березовского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 1799 от 14.06.2011г.; копия экстренного извещения из журнала экстренных извещений № 596 от 14.06.2011г.; копия экстренного извещения на случай инфекционного заболевания № 33651 от 09.06.2011г.
В силу п.5 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (п.7 ст.10 ФЗ № 294).
В соответствии с ч.8 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.
Таким образом, заявителем был соблюден установленный ч.8 ст.10 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ порядок предоставления в орган прокуратуры материалов для согласования проведения внеплановой выездной проверки, была соблюдена процедура согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры с учетом всех требований, установленных ФЗ № 294.
Решением и.о. прокурора гор. Березовского Свердловской области Кризского С.Г. от 17.06.2011 (исходящий номер отсутствует) было отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки (исх. № Б/Н от 17.06.2011г.) в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Березовская центральная городская больница» в связи с отсутствием, по мнению прокурора, оснований для проведения внеплановой выездной проверки (подп.2 п.11 ст.10 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ).
Вместе с тем, как следует из приведенных выше обстоятельств, следует, что основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении МУЗ «Березовская ЦГБ» имели место, в органы государственного контроля поступила информация о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка (подп. «а» и «б» п.2 ст.10 ФЗ № 294 от 26.12.2008), выразившееся в реакции на прививку у ребенка после постановки вакцины БЦЖ, организация внеплановой выездной проверки необходима для установления и предупреждения возникновения поствакцинальных реакций на введение вакцин, и принятия меры в соответствии с компетенцией. Факт причинения вреда здоровью ребенка не оспаривался прокурором, что подтверждается его отзывом в суд на рассматриваемое заявление Роспотребнадзора.
В ч.11 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 за № 294-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, который являются основаниями для принятия прокурором или его заместителем решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, а именно: 1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства (т.е. отсутствие копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и (или) документов, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения); 2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями ч. 2 комментируемой статьи (с учетом нормы ч. 5 данной статьи - отсутствие обращений, заявлений, информации о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера); 3) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки; 4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации; 5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля. На п.2 ч.11 ст.10 ссылался и прокурор в своем решении от 17.06.2011, отказывая в согласовании выездной внеплановой проверки, однако, как уде указано выше, данные возражения прокурора не соответствуют фактическим обстоятельствам, иных оснований для отказа в согласовании проверки, предусмотренных ч.11 ст.10 ФЗ № 294, прокурором указано не было, судом не установлено.
В соответствии с ч.15 ст.10 ФЗ № 294 от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.
Суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что отказ прокуратуры города Березовского в согласовании проведения внеплановой выездной проверки «ставит под угрозу» право граждан на охрану здоровья, закрепленное ст.41 Конституции РФ.
Кроме того, данным отказом также созданы препятствия к надлежащему осуществлению органами Роспотребнадзора Российской Федерации Функций и полномочий государственного санитарно-эпидемиологического надзора, проведению данными органами внеплановой выездной проверки юридического лица при наличии законных оснований для ее проведения (и при объективной невозможности проведения в данном случае документарной проверки), возможному привлечению виновных лиц по результатам проведенной проверки к установленной законодательством ответственности, так же нарушены права гражданина на охрану жизни и здоровья.
Суд критически относится к доводам прокурора о том, что прививка БЦЖ ребенку поставлена при наличии медицинского отвода по массе тела, что и вызвало острую реакцию, в связи с чем, причинение вреда здоровью ребенка, по мнению прокурора, произошло вследствие постановки прививки БЦЖ по причине ошибки медицинского работника, ставившего прививку, при этом, указанные обстоятельства прокурор считает очевидными.
Вместе с тем, из материалов дела (журнала регистрации экстренных извещений), показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 - помощинка врача-эпидемиолога отдела санитарно-гигиенических и эпидемиологических экспертиз филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Березовский», следует, что ребенок не был привит соответствующей прививкой БЦЖ при рождении по причине медицинского отвода по мессе тела и отставании в развитии, т.е. данные обстоятельства имели место не при постановке прививки ребенку в ДД.ММ.ГГГГ, а при его рождении ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия медицинского отвода на момент постановки ребенку прививки БЦЖ, соответственно, утверждать о виновности медицинского работника, поставившего прививку преждевременно.
Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения суд считает, что заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский об оспаривании решения прокуратуры г.Березовского об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки от 17.06.2011 года надлежит удовлетворить: Решение и.о. прокурора г.Березовского Кризского С.Г. от 17.06.2011 года об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский признать незаконным, обязать прокурора устранить допущенные нарушения.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у лиц, участвующих в деле, не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, они согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, участникам процесса также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57, 255 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 257,258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский об оспаривании решения прокуратуры г.Березовского об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки от 17.06.2011 года - удовлетворить.
Признать незаконным Решение и.о. прокурора г.Березовского Кризского С.Г. от 17.06.2011 года об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский, обязать прокурора устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2011 года (30,31 июля 2011 года - нерабочие дни).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Забоева Е.Л.
Последний раз редактировалось juva 13 ноя 2011, 15:05, всего редактировалось 1 раз.
Re: Судебные акты по прививкам
http://actoscope.com/pfo/samarskobl/okt ... 11-866400/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.03.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лапшиной В.Б.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кирьяковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании административное дело № 5-60/11 в отношении Кирьяковой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола № 07-1/12 от 24.02.2011г. следует, что при проведении мероприятий по надзору (акт № 07-1/2 от 04.02.2011г.), рассмотрении представленных документов из ММУ «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> г.о. Самара (амбулаторная карта ребенка Б*, Д* года рождения с записью результатов приема от Д*) выявлено, что Д* при постановке диагноза «абсцесс правого бедра» ребенку Б*, Д*г.р. (проживающего по адресу: <адрес>) врачом Кирьяковой Н.Н. не было подано экстренное извещение на случай абсцесса правого бедра, связанного с инъекцией профилактического препарата (ребенку Д* в правое бедро сделана инъекция вакцины АКДС), за что предусмотрена административная ответственность по ст.6.3 КоАП РФ (л.д.3).
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области Т*, действующая на основании доверенности №12-05/200 от 14.01.11г. вышеизложенное подтвердила и пояснила, что 24.02.2011г. в отношении Кирьяковой Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 04.01.2011г. при постановке диагноза «абсцесс правого бедра» ребенку Б* врачом Кирьяковой Н.Н. не было подано экстренное извещение на случай абсцесса правого бедра, связанного с инъекцией профилактического препарата.
В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела эпидемиологического надзора Р* показала, что доктор говорит все правильно, действительно был выходной день, действительно она вела прием, и к ней на прием попал ребенок с абсцессом правого бедра. Однако экстренное извещение должно было быть выслано, и в оперативном порядке должны были позвонить по телефону, таким образом, считает, что загруженность врача не освобождает её от ответственности.
В судебном заседании Кирьякова Н.Н. пояснила, что 04.01.2011г. был выходной день, народу было много, и она начала помогать принимать пациентов, в тот день она приняла 12 человек. К ней попал ребенок с абсцессом правого бедра, и она его направила в больницу им. Пирогова для осмотра и консультации хирурга. Поскольку это был 9 день вакцинации, а кожный покров был синего цвета. Через полтора часа позвонили хирургу, им сказали, что было произведено вскрытие, ребенку была оказана помощь.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л* показала суду, что на направление экстренного извещения им дается всего два часа, у Кирьяковой Н.Н. не было возможности его направить, к тому же ребенок был направлен на консультацию хирургу в больницу имени Пирогова, и экстренное извещение было отправлено сотрудниками больницы им. Пирогова по другому диагнозу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в соответствии с актом по результатам мероприятий по надзору № 07-1/2 от 04.02.2011г. установлено, что медицинская карта № Б*, Д*, проживающего по адресу <адрес> направлена Д* на стационарное лечение врачом ММУ ГКП № <адрес> Кирьяковой Н.Н. с диагнозом «абсцесс правого бедра». Ребенку 27.12.2010 года в правое бедро сделана инъекция вакцины АКДС. (Врачом Кирьяковой Н.Н. не было подано экстренное извещение на случай абсцесса правого бедра, связанного с инъекцией профилактического препарата, что является нарушением п. 12.1. 12.7. СП 3.1./3.2. 1376-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 1.5., п.2.2., п.З. Приказа МЗ СССР N° 654 от 13.12.1989 года. «О совершенствовании системы учета отдельных инфекционных и паразитарных заболеваний»). Из анамнеза заболевания: «утром 04.01.11г. гнойник на правом бедре вскрылся». Ребенок поступил в стационар 04.01.11г. в 16.05 часов. Диагноз при поступлении «постинъекционный абсцесс правого бедра», подано экстренное извещение № 498 (л.д.4-6).
По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отношении Кирьяковой Н.Н., которая является заведующей педиатрическим отделением № составлен протокол № об административном правонарушении от 24.02.2011г. по ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 3).
17.02.2011г. в отношении Кирьяковой Н.Н., которая является заведующей педиатрическим отделением № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.3 КоАПРФ (л.д.7).
В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере: на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток,
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях Кирьяковой Н.Н., которая является заведующей педиатрическим отделением № имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.3 КоАП РФ.
Учитывая все обстоятельства, установленные в судебном заседании и характер совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Кирьякову Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья: (подпись) В.Б. Лапшина
Постановление вступило в законную силу
Копия верна
Судья:
Секретарь:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.03.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лапшиной В.Б.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кирьяковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании административное дело № 5-60/11 в отношении Кирьяковой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола № 07-1/12 от 24.02.2011г. следует, что при проведении мероприятий по надзору (акт № 07-1/2 от 04.02.2011г.), рассмотрении представленных документов из ММУ «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> г.о. Самара (амбулаторная карта ребенка Б*, Д* года рождения с записью результатов приема от Д*) выявлено, что Д* при постановке диагноза «абсцесс правого бедра» ребенку Б*, Д*г.р. (проживающего по адресу: <адрес>) врачом Кирьяковой Н.Н. не было подано экстренное извещение на случай абсцесса правого бедра, связанного с инъекцией профилактического препарата (ребенку Д* в правое бедро сделана инъекция вакцины АКДС), за что предусмотрена административная ответственность по ст.6.3 КоАП РФ (л.д.3).
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области Т*, действующая на основании доверенности №12-05/200 от 14.01.11г. вышеизложенное подтвердила и пояснила, что 24.02.2011г. в отношении Кирьяковой Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 04.01.2011г. при постановке диагноза «абсцесс правого бедра» ребенку Б* врачом Кирьяковой Н.Н. не было подано экстренное извещение на случай абсцесса правого бедра, связанного с инъекцией профилактического препарата.
В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела эпидемиологического надзора Р* показала, что доктор говорит все правильно, действительно был выходной день, действительно она вела прием, и к ней на прием попал ребенок с абсцессом правого бедра. Однако экстренное извещение должно было быть выслано, и в оперативном порядке должны были позвонить по телефону, таким образом, считает, что загруженность врача не освобождает её от ответственности.
В судебном заседании Кирьякова Н.Н. пояснила, что 04.01.2011г. был выходной день, народу было много, и она начала помогать принимать пациентов, в тот день она приняла 12 человек. К ней попал ребенок с абсцессом правого бедра, и она его направила в больницу им. Пирогова для осмотра и консультации хирурга. Поскольку это был 9 день вакцинации, а кожный покров был синего цвета. Через полтора часа позвонили хирургу, им сказали, что было произведено вскрытие, ребенку была оказана помощь.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л* показала суду, что на направление экстренного извещения им дается всего два часа, у Кирьяковой Н.Н. не было возможности его направить, к тому же ребенок был направлен на консультацию хирургу в больницу имени Пирогова, и экстренное извещение было отправлено сотрудниками больницы им. Пирогова по другому диагнозу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в соответствии с актом по результатам мероприятий по надзору № 07-1/2 от 04.02.2011г. установлено, что медицинская карта № Б*, Д*, проживающего по адресу <адрес> направлена Д* на стационарное лечение врачом ММУ ГКП № <адрес> Кирьяковой Н.Н. с диагнозом «абсцесс правого бедра». Ребенку 27.12.2010 года в правое бедро сделана инъекция вакцины АКДС. (Врачом Кирьяковой Н.Н. не было подано экстренное извещение на случай абсцесса правого бедра, связанного с инъекцией профилактического препарата, что является нарушением п. 12.1. 12.7. СП 3.1./3.2. 1376-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 1.5., п.2.2., п.З. Приказа МЗ СССР N° 654 от 13.12.1989 года. «О совершенствовании системы учета отдельных инфекционных и паразитарных заболеваний»). Из анамнеза заболевания: «утром 04.01.11г. гнойник на правом бедре вскрылся». Ребенок поступил в стационар 04.01.11г. в 16.05 часов. Диагноз при поступлении «постинъекционный абсцесс правого бедра», подано экстренное извещение № 498 (л.д.4-6).
По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отношении Кирьяковой Н.Н., которая является заведующей педиатрическим отделением № составлен протокол № об административном правонарушении от 24.02.2011г. по ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 3).
17.02.2011г. в отношении Кирьяковой Н.Н., которая является заведующей педиатрическим отделением № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.3 КоАПРФ (л.д.7).
В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере: на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток,
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях Кирьяковой Н.Н., которая является заведующей педиатрическим отделением № имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.3 КоАП РФ.
Учитывая все обстоятельства, установленные в судебном заседании и характер совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Кирьякову Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья: (подпись) В.Б. Лапшина
Постановление вступило в законную силу
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Последний раз редактировалось juva 13 ноя 2011, 15:03, всего редактировалось 1 раз.
Re: Судебные акты по прививкам
http://actoscope.com/cfo/kostromobl/okt ... 10-191843/
Дело № 2-51/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2010 года с. Боговарово
Октябрьский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего - судьи Герасимова А.Л.,
с участием: заместителя прокурора Лопатина С.Н.,
при секретаре Нефедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Октябрьского района в интересах Перфилова В.В. к ответчику ГУЗ «Костромская областная больница» Костромской области, о взыскании денежных средств затраченных на приобретение противоклещевого иммуноглобулина, в сумме Номер обезличен,
у с т а н о в и л:
Прокурор Октябрьского района, действуя в интересах Перфилова В.В., обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Костромская областная больница», о взыскании денежных средств, в сумме Номер обезличен, затраченных Перфиловым В.В. на приобретение лекарственного средства, противоклещевого иммуноглобулина, в период стационарного лечения в ГУЗ «Костромская областная больница». Свои требования прокурор мотивировал тем, что с 21 июня по 06 июля 2009 года, Перфилов В.В. с диагнозом: клещевой энцефалит (лихорадочная форма, двух волновое течение), проходил стационарное лечение в ГУЗ «Костромская областная больница». За время лечения Перфилов В.В. за свои личные средства, приобрел для лечения, лекарственное средство - противоклещевой иммуноглобулин, на общую сумму Номер обезличен. ГУЗ «Костромская областная больница», в лице главного врача СД.В. отказалась возместить Перфилову В.В. затраты понесенные на приобретение противоклещевого иммуноглобулина.
В судебном заседании заместитель прокурора Лопатин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что лекарственное средство, а именно противоклещевой иммуноглобулин входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств. Данный лекарственный препарат был приобретен Перфиловым В.В. на свои личные средства, по совету лечащего врача, в соответствии с установленным у него диагнозом - клещевой энцефалит. То, что медицинская страховая компания ЗАО «Солидарность для жизни», за 2009г. не заплатила ГУЗ «КОБ» более 12млн. рублей, за пролеченных больных, и данное медицинское учреждение, залезая в долги, приобретало иммуноглобулин для лечения больных, ни как не должно было сказаться, на здоровье и оказание бесплатной медицинской помощи Перфилову В.В.
Перфилов В.В. в суде показал, что полностью согласен с исковыми требованиями и пояснил, что в мае 2009г. его укусил клещ, который был извлечен из его тела на станции скорой помощи и отправлен на исследование. Через пять дней у него поднялась температура, и он был госпитализирован в стационар МУЗ «Боговаровская», где ему поставили диагноз - клещевой энцефалит. Противоклещевого иммуноглобулина в больнице не было, и он покупал лекарства на свои средства, после улучшения состояния здоровья был выписан из больницы. Через некоторое время у него началось вновь ухудшения здоровья, в ближайших аптеках противоклещевого иммуноглобулина не было, он позвонил сыну в Кострому, чтобы тот купил данное лекарство. 21 июня 2009г. он поступил на лечение с диагноз - клещевой энцефалит, в Костромскую областную больницу. Лечащему врачу Ф.М.А показал купленный иммуноглобулин, врач пояснил, что купленного препарата недостаточно и ему необходимо еще приобрести иммуноглобулин, для проведения курса лечения, что он сделал. Находясь на лечении в Костромской областной больнице, им был куплен в аптеке противоклещевой иммуноглобулин на сумму Номер обезличен.
Представитель ответчика - ГУЗ «Костромская областная больница» в суд не прибыл, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть без их участия.
Представитель третьего - ЗАО Медицинская страховая компания «Солидарность для жизни» в суд не прибыл, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть без их участия.
Выслушав заместителя прокурора, Перфилова В.В., исследовав представленные материалы, опросив свидетеля Д.Н.А. суд приходит к следующему.
Согласно статьи 41 Конституции РФ. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» от 28 июня 1991 года N1499-1. Обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.
В соответствии со ст.20 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации». Медицинскую помощь в системе медицинского страхования оказывают медицинские учреждения с любой формой собственности. Они являются самостоятельно хозяйствующими субъектами и строят свою деятельность на основе договоров со страховыми медицинскими организациями.
В соответствии со ст.23 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации». Договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) - это соглашение, по которому медицинское учреждение обязуется предоставлять застрахованному контингенту медицинскую помощь определенного объема и качества в конкретные сроки в рамках программ медицинского страхования.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.20 «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N5487-1. Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
Согласно ч.ч.3, 4 ст.20.1 вышеуказанного федерального закона. Правительство Российской Федерации утверждает Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи и рассматривает доклад о ее реализации, ежегодно представляемый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
В соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.
Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2009 год. Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2008 г. N 913, которая определяет виды, нормативы объема медицинской помощи, нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, подушевые нормативы финансового обеспечения, порядок и структуру формирования тарифов на медицинскую помощь, а также предусматривает условия оказания, критерии качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой гражданам Российской Федерации (далее - граждане) на территории Российской Федерации бесплатно.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Программой разрабатывают и утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на 2009 год (далее - территориальные программы), включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.
Согласно Постановление Администрация Костромской области от 10 февраля 2009г. N53-а, Утверждена программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Костромской области бесплатной медицинской помощи на 2009 год. Программа предусматривает оказание бесплатной медицинской и лекарственной помощи в пределах утвержденных плановых показателей по видам медицинской помощи и выделенных финансовых средств. Программой определен «Перечень» жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств.
Согласно приложения N1, к Программе, определен Территориальный базовый перечень, жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, куда входят иммуноглобулины, в том числе: иммуноглобулин против клещевого энцефалита
Из выписки медицинской карты стационарного больного следует, что Перфилов В.В. 21.06.2009г. в 15.05.час, был госпитализирован дежурным терапевтом, в неврологическое отделение ГУЗ «Костромская областная больница». Подтвержден диагноз: клещевой энцефалит, лихорадочная, 2-волновая форма. Назначено лечение, противоклещевой иммуноглобулин. Выписан 06.07.2009г., в удовлетворительном состоянии (л.д. №10-12).
Согласно объяснительной, заведующего неврологическим отделением Фидарова М.А. от 13.10.2009г. следует, что Перфилов В.В. 21.06.2009г. был дежурным терапевтом КОБ, госпитализирован в неврологическое отделение, с диагнозом - клещевой энцефалит, где ему было продолжено лечение, противоклещевым иммуноглобулином, приобретенным Перфиловым В.В. самостоятельно. Данный препарат был жизненно необходим Перфилову В.В.. Пожеланию пациента использовался купленный им препарат, чтобы не прерывать лечение.
Согласно представленных Перфиловым В.В. товарных и кассовых чеков, из которых следует, что в дежурной аптеке «Панацея-2», приобретался иммуноглобулин, 20.06.2009г. на сумму Номер обезличен., 22.06.2009г. на сумму Номер обезличен., и 24.06.2009г. на сумму Номер обезличен. (л.д. №37).
Из письменных пояснений от 15.03.2010г. исх. №883, представителя ГУЗ «Костромская областная больница» Усацкой Л.В. следует, что Перфилов В.В. прибыл в больницу со своим частично неизрасходованным иммуноглобулином, который передал лечащему врачу Ф.М.А то есть Перфилов В.В. самостоятельно решил проведения лечения именно этим препаратом (желание пациента).
Данные пояснения абсурдны, поскольку методы лечение определяет только лечащий врач, а не пациент.
Также из данных пояснений известно, что при поступлении пациентов с заболеванием клещевой энцефалит, ГУЗ «КОБ», приобретает препарат для лечения, как по государственным контрактам, так и по договорам. На период болезни Перфилова В.В. иммуноглобулин имелся в наличии. Тогда возникает вопрос: «Почему Перфилов В.В. не был проинформирован о видах, объемах и условиях предоставления бесплатной медицинской помощи и ему не была оказана медицинская помощь имеющимся в наличии иммуноглобулином».
В соответствии с п.2.1.2. Договора на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию следует, что Учреждение (ГУЗ «Костромская областная больница») обязуется: информировать застрахованных лиц о видах, объемах и условиях предоставления бесплатной медицинской помощи, оказываемого в рамках Договора (л.д.№83-89).
Опрошенный в суде Девятериков Н.А. показал, что он находился на лечение с диагнозом клещевой энцефалит, в ГУЗ «КОБ», в период с 04.06.2009г. по 26.06.2009г. Для лечения он самостоятельно, за свои денежные средства покупал противоклещевой иммуноглобулин, на данный препарат он потратил около Номер обезличен рублей, документов не сохранил. О том, что данное учреждение должно оказывать бесплатное лечение противоклещевым иммуноглобулином, он не знал, и ему об этом ни кто из медицинского персонала не сказал.
Доводы ответчика о том, что Перфилов В.В. 20.06.2009г. был направлен для дальнейшего лечения, в инфекционное отделение 2-й городской больницы г. Костромы, но по неизвестной им причине, не обратился во 2-ю городскую больницу, а обратился за оказанием медицинской помощи в ГУЗ «Костромская областная больница». Противоречат действующему законодательству.
Так в соответствии со ст.6 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации имеют право на: -выбор медицинского учреждения и врача в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; -получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора, независимо от размера фактически выплаченного страхового взноса;
Таким образом, требования прокурора, в интересах Перфилова В.В., о взыскании с ГУЗ «Костромская областная больница», в пользу Перфилова В.В., денежных средств в размере Номер обезличен рублей, потраченных им на приобретение противоклещевого иммуноглобулина, в период лечения в данном учреждения, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление прокурора Октябрьского района Костромской области, в интересах Перфилова В.В. - удовлетворить.
Взыскать, с государственного учреждения здравоохранения «Костромская областная больница», расположенного по адресу: г. Кострома, пр-т. Мира, д.114, в пользу Перфилова В.В., денежные средства в размере Номер обезличен, затраченные Перфиловым В.В. на приобретение лекарственного препарата - противоклещевого иммуноглобулина, в период стационарного лечения в ГУЗ «Костромская областная больница».
Взыскать с ГУЗ «Костромская областная больница» государственную пошлину в размере Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Судья:- подпись
Копия верна. Судья: А.Л.Герасимов
Дело № 2-51/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2010 года с. Боговарово
Октябрьский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего - судьи Герасимова А.Л.,
с участием: заместителя прокурора Лопатина С.Н.,
при секретаре Нефедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Октябрьского района в интересах Перфилова В.В. к ответчику ГУЗ «Костромская областная больница» Костромской области, о взыскании денежных средств затраченных на приобретение противоклещевого иммуноглобулина, в сумме Номер обезличен,
у с т а н о в и л:
Прокурор Октябрьского района, действуя в интересах Перфилова В.В., обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Костромская областная больница», о взыскании денежных средств, в сумме Номер обезличен, затраченных Перфиловым В.В. на приобретение лекарственного средства, противоклещевого иммуноглобулина, в период стационарного лечения в ГУЗ «Костромская областная больница». Свои требования прокурор мотивировал тем, что с 21 июня по 06 июля 2009 года, Перфилов В.В. с диагнозом: клещевой энцефалит (лихорадочная форма, двух волновое течение), проходил стационарное лечение в ГУЗ «Костромская областная больница». За время лечения Перфилов В.В. за свои личные средства, приобрел для лечения, лекарственное средство - противоклещевой иммуноглобулин, на общую сумму Номер обезличен. ГУЗ «Костромская областная больница», в лице главного врача СД.В. отказалась возместить Перфилову В.В. затраты понесенные на приобретение противоклещевого иммуноглобулина.
В судебном заседании заместитель прокурора Лопатин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что лекарственное средство, а именно противоклещевой иммуноглобулин входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств. Данный лекарственный препарат был приобретен Перфиловым В.В. на свои личные средства, по совету лечащего врача, в соответствии с установленным у него диагнозом - клещевой энцефалит. То, что медицинская страховая компания ЗАО «Солидарность для жизни», за 2009г. не заплатила ГУЗ «КОБ» более 12млн. рублей, за пролеченных больных, и данное медицинское учреждение, залезая в долги, приобретало иммуноглобулин для лечения больных, ни как не должно было сказаться, на здоровье и оказание бесплатной медицинской помощи Перфилову В.В.
Перфилов В.В. в суде показал, что полностью согласен с исковыми требованиями и пояснил, что в мае 2009г. его укусил клещ, который был извлечен из его тела на станции скорой помощи и отправлен на исследование. Через пять дней у него поднялась температура, и он был госпитализирован в стационар МУЗ «Боговаровская», где ему поставили диагноз - клещевой энцефалит. Противоклещевого иммуноглобулина в больнице не было, и он покупал лекарства на свои средства, после улучшения состояния здоровья был выписан из больницы. Через некоторое время у него началось вновь ухудшения здоровья, в ближайших аптеках противоклещевого иммуноглобулина не было, он позвонил сыну в Кострому, чтобы тот купил данное лекарство. 21 июня 2009г. он поступил на лечение с диагноз - клещевой энцефалит, в Костромскую областную больницу. Лечащему врачу Ф.М.А показал купленный иммуноглобулин, врач пояснил, что купленного препарата недостаточно и ему необходимо еще приобрести иммуноглобулин, для проведения курса лечения, что он сделал. Находясь на лечении в Костромской областной больнице, им был куплен в аптеке противоклещевой иммуноглобулин на сумму Номер обезличен.
Представитель ответчика - ГУЗ «Костромская областная больница» в суд не прибыл, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть без их участия.
Представитель третьего - ЗАО Медицинская страховая компания «Солидарность для жизни» в суд не прибыл, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть без их участия.
Выслушав заместителя прокурора, Перфилова В.В., исследовав представленные материалы, опросив свидетеля Д.Н.А. суд приходит к следующему.
Согласно статьи 41 Конституции РФ. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» от 28 июня 1991 года N1499-1. Обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.
В соответствии со ст.20 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации». Медицинскую помощь в системе медицинского страхования оказывают медицинские учреждения с любой формой собственности. Они являются самостоятельно хозяйствующими субъектами и строят свою деятельность на основе договоров со страховыми медицинскими организациями.
В соответствии со ст.23 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации». Договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) - это соглашение, по которому медицинское учреждение обязуется предоставлять застрахованному контингенту медицинскую помощь определенного объема и качества в конкретные сроки в рамках программ медицинского страхования.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.20 «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N5487-1. Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
Согласно ч.ч.3, 4 ст.20.1 вышеуказанного федерального закона. Правительство Российской Федерации утверждает Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи и рассматривает доклад о ее реализации, ежегодно представляемый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
В соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.
Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2009 год. Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2008 г. N 913, которая определяет виды, нормативы объема медицинской помощи, нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, подушевые нормативы финансового обеспечения, порядок и структуру формирования тарифов на медицинскую помощь, а также предусматривает условия оказания, критерии качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой гражданам Российской Федерации (далее - граждане) на территории Российской Федерации бесплатно.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Программой разрабатывают и утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на 2009 год (далее - территориальные программы), включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.
Согласно Постановление Администрация Костромской области от 10 февраля 2009г. N53-а, Утверждена программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Костромской области бесплатной медицинской помощи на 2009 год. Программа предусматривает оказание бесплатной медицинской и лекарственной помощи в пределах утвержденных плановых показателей по видам медицинской помощи и выделенных финансовых средств. Программой определен «Перечень» жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств.
Согласно приложения N1, к Программе, определен Территориальный базовый перечень, жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, куда входят иммуноглобулины, в том числе: иммуноглобулин против клещевого энцефалита
Из выписки медицинской карты стационарного больного следует, что Перфилов В.В. 21.06.2009г. в 15.05.час, был госпитализирован дежурным терапевтом, в неврологическое отделение ГУЗ «Костромская областная больница». Подтвержден диагноз: клещевой энцефалит, лихорадочная, 2-волновая форма. Назначено лечение, противоклещевой иммуноглобулин. Выписан 06.07.2009г., в удовлетворительном состоянии (л.д. №10-12).
Согласно объяснительной, заведующего неврологическим отделением Фидарова М.А. от 13.10.2009г. следует, что Перфилов В.В. 21.06.2009г. был дежурным терапевтом КОБ, госпитализирован в неврологическое отделение, с диагнозом - клещевой энцефалит, где ему было продолжено лечение, противоклещевым иммуноглобулином, приобретенным Перфиловым В.В. самостоятельно. Данный препарат был жизненно необходим Перфилову В.В.. Пожеланию пациента использовался купленный им препарат, чтобы не прерывать лечение.
Согласно представленных Перфиловым В.В. товарных и кассовых чеков, из которых следует, что в дежурной аптеке «Панацея-2», приобретался иммуноглобулин, 20.06.2009г. на сумму Номер обезличен., 22.06.2009г. на сумму Номер обезличен., и 24.06.2009г. на сумму Номер обезличен. (л.д. №37).
Из письменных пояснений от 15.03.2010г. исх. №883, представителя ГУЗ «Костромская областная больница» Усацкой Л.В. следует, что Перфилов В.В. прибыл в больницу со своим частично неизрасходованным иммуноглобулином, который передал лечащему врачу Ф.М.А то есть Перфилов В.В. самостоятельно решил проведения лечения именно этим препаратом (желание пациента).
Данные пояснения абсурдны, поскольку методы лечение определяет только лечащий врач, а не пациент.
Также из данных пояснений известно, что при поступлении пациентов с заболеванием клещевой энцефалит, ГУЗ «КОБ», приобретает препарат для лечения, как по государственным контрактам, так и по договорам. На период болезни Перфилова В.В. иммуноглобулин имелся в наличии. Тогда возникает вопрос: «Почему Перфилов В.В. не был проинформирован о видах, объемах и условиях предоставления бесплатной медицинской помощи и ему не была оказана медицинская помощь имеющимся в наличии иммуноглобулином».
В соответствии с п.2.1.2. Договора на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию следует, что Учреждение (ГУЗ «Костромская областная больница») обязуется: информировать застрахованных лиц о видах, объемах и условиях предоставления бесплатной медицинской помощи, оказываемого в рамках Договора (л.д.№83-89).
Опрошенный в суде Девятериков Н.А. показал, что он находился на лечение с диагнозом клещевой энцефалит, в ГУЗ «КОБ», в период с 04.06.2009г. по 26.06.2009г. Для лечения он самостоятельно, за свои денежные средства покупал противоклещевой иммуноглобулин, на данный препарат он потратил около Номер обезличен рублей, документов не сохранил. О том, что данное учреждение должно оказывать бесплатное лечение противоклещевым иммуноглобулином, он не знал, и ему об этом ни кто из медицинского персонала не сказал.
Доводы ответчика о том, что Перфилов В.В. 20.06.2009г. был направлен для дальнейшего лечения, в инфекционное отделение 2-й городской больницы г. Костромы, но по неизвестной им причине, не обратился во 2-ю городскую больницу, а обратился за оказанием медицинской помощи в ГУЗ «Костромская областная больница». Противоречат действующему законодательству.
Так в соответствии со ст.6 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации имеют право на: -выбор медицинского учреждения и врача в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; -получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора, независимо от размера фактически выплаченного страхового взноса;
Таким образом, требования прокурора, в интересах Перфилова В.В., о взыскании с ГУЗ «Костромская областная больница», в пользу Перфилова В.В., денежных средств в размере Номер обезличен рублей, потраченных им на приобретение противоклещевого иммуноглобулина, в период лечения в данном учреждения, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление прокурора Октябрьского района Костромской области, в интересах Перфилова В.В. - удовлетворить.
Взыскать, с государственного учреждения здравоохранения «Костромская областная больница», расположенного по адресу: г. Кострома, пр-т. Мира, д.114, в пользу Перфилова В.В., денежные средства в размере Номер обезличен, затраченные Перфиловым В.В. на приобретение лекарственного препарата - противоклещевого иммуноглобулина, в период стационарного лечения в ГУЗ «Костромская областная больница».
Взыскать с ГУЗ «Костромская областная больница» государственную пошлину в размере Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Судья:- подпись
Копия верна. Судья: А.Л.Герасимов
Последний раз редактировалось juva 13 ноя 2011, 15:02, всего редактировалось 1 раз.
Re: Судебные акты по прививкам
http://actoscope.com/szfo/novgorodobl/n ... 011-94394/
Дело № 2-1796/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
при секретаре Светловой Ю.С.,
с участием истца Попивщего А.П. и его представителя Коноплина В.А., представителя ответчика МУЗ «Маловишерская ЦРБ» Шатерникова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попивщего А.П. к МУЗ «Маловишерская ЦРБ» и Администрации Маловишерского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными приказов МУЗ «Маловишерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №,
у с т а н о в и л:
Попивщий А.П. обратился в Новгородский районный суд к МУЗ "Маловишерская ЦРБ" (далее Учреждение), Управлению Федерального казначейства Минфина по Новгородской области с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Учреждение по поводу внедрения клеща, предъявив полис обязательного медицинского страхования. Дежурный врач произвел удаление клеща под местной анестезией, однако, прививка против клещевого энцефалита ему сделана не была. Согласно нормативно-правовым документам при обращении истца должен был быть применен иммуноглобулин против клещевого энцефалита в экстренном порядке, чего не было предпринято врачами Учреждения, чем были нарушены права истца, более того, при отказе Учреждения сделать Попивщему А.П. инъекцию иммуноглобулина истец был оставлен Учреждением в опасном для жизни и здоровья положении. В связи с отказом в прививке против клещевого энцефалита истец просит взыскать с Минфина РФ из средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В последующем истец изменил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере с Администрации Маловишерского муниципального района, УФК по Новгородской области и Министерство финансов РФ исключить из числа ответчиков, признать незаконными приказы МУЗ «Маловишерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнил основания компенсации морального вреда доводами о том, что со стороны Учреждения в отношении истца при оказании ему медицинской помощи допущена «дискриминация (ограничение в правах и лишение равноправия)».
В судебном заседании Попивщий А.П. и его представитель Коноплин В.А. требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель Учреждения Шатерников А.М., действующий на основании доверенности, иск не признал по тем основаниям, что при обращении истца в Учреждение по вопросу удаления клеща ему был оказан весь объем медицинских услуг, показании для экстренной профилактики клещевого энцефалита у истца не было.
Представитель ответчика Администрации Маловишерского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал проверки №, дело № Новгородской областной прокуратуры по обращению Попивщего А.П. (три тома за 2005 - 2010 годы) суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по профилактике клещевого энцефалита в Маловишерском районе» (далее приказ №) утвержден порядок действий медицинского персонала Учреждения при обращении граждан по поводу присасывания клеща. Пунктом № данного приказа на заместителя главного врача возложена обязанность по организации иммунопрофилактики на базе приемного покоя 9детям бесплатно, взрослым на платной основе) с регистрацией в специальном журнале.
Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ №, согласно которым п.3 следует читать в редакции: «И.о. зам. Главного врача по мед части организовать проведение иммунопрофилактики при экстренном обращении на базе приемного покоя (всем детям и взрослым жителям Маловишерского района по предъявлению паспорта о прописке - бесплатно, остальным на платной основе) с регистрацией в специальном журнале.
В последующем, приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № п.3 приказа № отменен, установлено, что иммунопрофилактику при укусах клеща осуществлять бесплатно, как мероприятие при оказании неотложной медицинской помощи.
Таким образом, поскольку приказ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, является документом, изменяющим п.3 приказа № и не является самостоятельным по отношению к нему, суд считает, что на момент рассмотрения дела указанный приказ отменен, действует приказ № и конкретно п.3 данного приказа, устанавливающий бесплатную иммунопрофилактику. Другие пункты приказа №, определяющие порядок действий медицинского персонала, права истца не нарушают, основаны на нормах Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, а потому требования истца в части признания незаконными приказов МУЗ «Маловишерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Часть 3 ст.20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан гарантирует гражданам право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством, Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с ч.4 ст. 1 Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (далее Закон) обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.
Согласно ч.2 ст.5 Закона РФ, страховой медицинский полис имеет силу из всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пп. «а», «б» п.II Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2005 год, утвержденной Постановлением Правительства
Российской Федерации от 26.11.2004 г. № 690, гражданам Российской Федерации в рамках Программы бесплатно предоставляются скорая медицинская помощь при состояниях, угрожающих жизни или здоровью гражданина или окружающих его лиц, вызванных"""внезапными заболеваниями, обострениями хронических заболеваний, несчастными случаями, а также амбулаторно-поликлиническая помощь, включая проведение мероприятий по профилактике, диагностике и лечению заболеваний как в поликлинике, так и на дому, а также в дневных стационарах всех типов.
В судебном заседании из объяснений истца, письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. Попивщий А.П. обратился в Учреждение с жалобами по поводу внедрения клеща, которого обнаружил накануне вечером около 22 час.
Согласно данным журнала амбулаторного приема приемного покоя Учреждения у Попивщего А.П. слева у с/подмышечной линии в области 9 ребра видна головка клеща с зоной гиперемии, серозно-гнойным содержанием (2-3 суток). Диагноз - укус клеща, головка удалена под местной анастезией (раствор новокаина), туалет, повязка. Советы: прививка по месту жительства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, применительно к рассматриваемому спору на ответчике Учреждении лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт того, что истцу медицинская помощь оказана в полном объеме, прививка иммуноглобулина не произведена ввиду отсутствия показаний и наличия противопоказаний (исходя из позиции ответчика).
Вместе с тем Учреждением таких доказательств в судебное заседание не представлено. Более того, объяснения Представителя ответчика об отсутствия показаний и наличия противопоказаний для серопрофилактики в отношении Попивщего А.П. опровергаются исследованными материалами дела.
Так, согласно Перечню территорий субъектов Российской Федерации, эндемичных по клещевому вирусному энцефалиту по состоянию на 01 июня 2005 года, утвержденному Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Маловишерский район Новгородской области являлся территорией эндемичной по клещевому энцефалиту.
В силу определенной врачом давности внедрения клеща у Попивщего А.П., в соответствии с ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и Комплексом мероприятий по борьбе с опасными насекомыми и клещами, утвержденным Постановлением Администрации Новгородской области от 04.04.2001 года, при оказании истцу медицинской помощи Учреждению необходимо было разрешить вопрос об экстренной профилактике клещевого энцефалита, поскольку согласно Инструкции по применению иммуноглобулина человека против клещевого энцефалита применение инъекции в качестве экстренной профилактики возможно не позднее 4 дня после укуса клеща.
Вместе с тем, экстренная профилактика клещевого энцефалита Попивщему А.П. проведена не была, даны рекомендации сделать прививку против клещевого энцефалита по месту жительства, т.е. в пос. Панковка Новгородского района, имеющему значительную отдаленность от г. Малая Вишера.
Таким образом, суд считает, что при обращении Попивщего А.П. в Учреждение 12.06.2005 года по поводу внедрения клеща Учреждением ему была оказана медицинская помощь не в полном объеме.
Кроме того, факт оказания медицинской помощи Попивщему А.П. Учреждением не в полном объеме так же подтверждается экспертным заключением ОАО «Росно» от 13.01.2006 года, протоколом служебного расследования Комитета по охране здоровья населения области качества оказания медицинской помощи от 08.12.2005 года.
Показания свидетеля С.А.Ф. о том, что давность укуса клеща и физическое состояние больного не позволили сделать Попивщему А.П. прививку суд не принимает во внимание, поскольку данные показания свидетеля опровергаются его собственноручными записями в журнале амбулаторного приема, где срок укуса определен свидетелем как 2-3 суток, кроме того, как следует из этой же записи в журнале амбулаторного приема, анамнез пациента при оказании ему медицинской помощи не собирался, должный осмотр пациента на наличие симптоматики развития заболевания энцефалита не производился, наличие у Попивщего А.П. противопоказаний для введения инъекции иммуноглобулина не выяснялось, данные записи в журнале отсутствуют.
В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
У суда не вызывает сомнения, что в результате оказания медицинских услуг не в полном объеме ответчиком Учреждением истцу были причинены нравственные страдания в виде нарушения права на оказание услуги надлежащего качества.
Вина ответчика Учреждения заключается в не проведении экстренной профилактики клещевого энцефалита у Попивщего А.П. при наличии показаний к этому.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, в том числе наличие инвалидности и возраст, а также тот факт, что предоставление медицинской услуги Попивщему А.П. не в полном объеме не повлекло необратимых последствия для здоровья истца, вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Учреждения в пользу истца в <данные изъяты> рублей.
По этим же основаниям в иске к Администрации Маловишерского района Попивщему А.П. надлежит отказать.
Суд не принимает во внимание довод представителя Учреждения о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования о защите личных неимущественных благ.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, согласно ст. 103 ГПК РФ с Учреждения в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
иск Попивщего А.П. к МУЗ «Маловишерская ЦРБ» и Администрации Маловишерского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными приказов МУЗ «Маловишерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить частично.
Взыскать с МУЗ «Маловишерская ЦРБ» в пользу Попивщего А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в иске Попивщему А.П. отказать.
Взыскать с МУЗ «Маловишерская ЦРБ» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 24 апреля 2011 года.
Председательствующий Е.Б. Павлова
Дело № 2-1796/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
при секретаре Светловой Ю.С.,
с участием истца Попивщего А.П. и его представителя Коноплина В.А., представителя ответчика МУЗ «Маловишерская ЦРБ» Шатерникова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попивщего А.П. к МУЗ «Маловишерская ЦРБ» и Администрации Маловишерского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными приказов МУЗ «Маловишерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №,
у с т а н о в и л:
Попивщий А.П. обратился в Новгородский районный суд к МУЗ "Маловишерская ЦРБ" (далее Учреждение), Управлению Федерального казначейства Минфина по Новгородской области с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Учреждение по поводу внедрения клеща, предъявив полис обязательного медицинского страхования. Дежурный врач произвел удаление клеща под местной анестезией, однако, прививка против клещевого энцефалита ему сделана не была. Согласно нормативно-правовым документам при обращении истца должен был быть применен иммуноглобулин против клещевого энцефалита в экстренном порядке, чего не было предпринято врачами Учреждения, чем были нарушены права истца, более того, при отказе Учреждения сделать Попивщему А.П. инъекцию иммуноглобулина истец был оставлен Учреждением в опасном для жизни и здоровья положении. В связи с отказом в прививке против клещевого энцефалита истец просит взыскать с Минфина РФ из средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В последующем истец изменил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере с Администрации Маловишерского муниципального района, УФК по Новгородской области и Министерство финансов РФ исключить из числа ответчиков, признать незаконными приказы МУЗ «Маловишерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнил основания компенсации морального вреда доводами о том, что со стороны Учреждения в отношении истца при оказании ему медицинской помощи допущена «дискриминация (ограничение в правах и лишение равноправия)».
В судебном заседании Попивщий А.П. и его представитель Коноплин В.А. требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель Учреждения Шатерников А.М., действующий на основании доверенности, иск не признал по тем основаниям, что при обращении истца в Учреждение по вопросу удаления клеща ему был оказан весь объем медицинских услуг, показании для экстренной профилактики клещевого энцефалита у истца не было.
Представитель ответчика Администрации Маловишерского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал проверки №, дело № Новгородской областной прокуратуры по обращению Попивщего А.П. (три тома за 2005 - 2010 годы) суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по профилактике клещевого энцефалита в Маловишерском районе» (далее приказ №) утвержден порядок действий медицинского персонала Учреждения при обращении граждан по поводу присасывания клеща. Пунктом № данного приказа на заместителя главного врача возложена обязанность по организации иммунопрофилактики на базе приемного покоя 9детям бесплатно, взрослым на платной основе) с регистрацией в специальном журнале.
Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ №, согласно которым п.3 следует читать в редакции: «И.о. зам. Главного врача по мед части организовать проведение иммунопрофилактики при экстренном обращении на базе приемного покоя (всем детям и взрослым жителям Маловишерского района по предъявлению паспорта о прописке - бесплатно, остальным на платной основе) с регистрацией в специальном журнале.
В последующем, приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № п.3 приказа № отменен, установлено, что иммунопрофилактику при укусах клеща осуществлять бесплатно, как мероприятие при оказании неотложной медицинской помощи.
Таким образом, поскольку приказ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, является документом, изменяющим п.3 приказа № и не является самостоятельным по отношению к нему, суд считает, что на момент рассмотрения дела указанный приказ отменен, действует приказ № и конкретно п.3 данного приказа, устанавливающий бесплатную иммунопрофилактику. Другие пункты приказа №, определяющие порядок действий медицинского персонала, права истца не нарушают, основаны на нормах Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, а потому требования истца в части признания незаконными приказов МУЗ «Маловишерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Часть 3 ст.20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан гарантирует гражданам право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством, Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с ч.4 ст. 1 Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (далее Закон) обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.
Согласно ч.2 ст.5 Закона РФ, страховой медицинский полис имеет силу из всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пп. «а», «б» п.II Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2005 год, утвержденной Постановлением Правительства
Российской Федерации от 26.11.2004 г. № 690, гражданам Российской Федерации в рамках Программы бесплатно предоставляются скорая медицинская помощь при состояниях, угрожающих жизни или здоровью гражданина или окружающих его лиц, вызванных"""внезапными заболеваниями, обострениями хронических заболеваний, несчастными случаями, а также амбулаторно-поликлиническая помощь, включая проведение мероприятий по профилактике, диагностике и лечению заболеваний как в поликлинике, так и на дому, а также в дневных стационарах всех типов.
В судебном заседании из объяснений истца, письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. Попивщий А.П. обратился в Учреждение с жалобами по поводу внедрения клеща, которого обнаружил накануне вечером около 22 час.
Согласно данным журнала амбулаторного приема приемного покоя Учреждения у Попивщего А.П. слева у с/подмышечной линии в области 9 ребра видна головка клеща с зоной гиперемии, серозно-гнойным содержанием (2-3 суток). Диагноз - укус клеща, головка удалена под местной анастезией (раствор новокаина), туалет, повязка. Советы: прививка по месту жительства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, применительно к рассматриваемому спору на ответчике Учреждении лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт того, что истцу медицинская помощь оказана в полном объеме, прививка иммуноглобулина не произведена ввиду отсутствия показаний и наличия противопоказаний (исходя из позиции ответчика).
Вместе с тем Учреждением таких доказательств в судебное заседание не представлено. Более того, объяснения Представителя ответчика об отсутствия показаний и наличия противопоказаний для серопрофилактики в отношении Попивщего А.П. опровергаются исследованными материалами дела.
Так, согласно Перечню территорий субъектов Российской Федерации, эндемичных по клещевому вирусному энцефалиту по состоянию на 01 июня 2005 года, утвержденному Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Маловишерский район Новгородской области являлся территорией эндемичной по клещевому энцефалиту.
В силу определенной врачом давности внедрения клеща у Попивщего А.П., в соответствии с ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и Комплексом мероприятий по борьбе с опасными насекомыми и клещами, утвержденным Постановлением Администрации Новгородской области от 04.04.2001 года, при оказании истцу медицинской помощи Учреждению необходимо было разрешить вопрос об экстренной профилактике клещевого энцефалита, поскольку согласно Инструкции по применению иммуноглобулина человека против клещевого энцефалита применение инъекции в качестве экстренной профилактики возможно не позднее 4 дня после укуса клеща.
Вместе с тем, экстренная профилактика клещевого энцефалита Попивщему А.П. проведена не была, даны рекомендации сделать прививку против клещевого энцефалита по месту жительства, т.е. в пос. Панковка Новгородского района, имеющему значительную отдаленность от г. Малая Вишера.
Таким образом, суд считает, что при обращении Попивщего А.П. в Учреждение 12.06.2005 года по поводу внедрения клеща Учреждением ему была оказана медицинская помощь не в полном объеме.
Кроме того, факт оказания медицинской помощи Попивщему А.П. Учреждением не в полном объеме так же подтверждается экспертным заключением ОАО «Росно» от 13.01.2006 года, протоколом служебного расследования Комитета по охране здоровья населения области качества оказания медицинской помощи от 08.12.2005 года.
Показания свидетеля С.А.Ф. о том, что давность укуса клеща и физическое состояние больного не позволили сделать Попивщему А.П. прививку суд не принимает во внимание, поскольку данные показания свидетеля опровергаются его собственноручными записями в журнале амбулаторного приема, где срок укуса определен свидетелем как 2-3 суток, кроме того, как следует из этой же записи в журнале амбулаторного приема, анамнез пациента при оказании ему медицинской помощи не собирался, должный осмотр пациента на наличие симптоматики развития заболевания энцефалита не производился, наличие у Попивщего А.П. противопоказаний для введения инъекции иммуноглобулина не выяснялось, данные записи в журнале отсутствуют.
В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
У суда не вызывает сомнения, что в результате оказания медицинских услуг не в полном объеме ответчиком Учреждением истцу были причинены нравственные страдания в виде нарушения права на оказание услуги надлежащего качества.
Вина ответчика Учреждения заключается в не проведении экстренной профилактики клещевого энцефалита у Попивщего А.П. при наличии показаний к этому.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, в том числе наличие инвалидности и возраст, а также тот факт, что предоставление медицинской услуги Попивщему А.П. не в полном объеме не повлекло необратимых последствия для здоровья истца, вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Учреждения в пользу истца в <данные изъяты> рублей.
По этим же основаниям в иске к Администрации Маловишерского района Попивщему А.П. надлежит отказать.
Суд не принимает во внимание довод представителя Учреждения о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования о защите личных неимущественных благ.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, согласно ст. 103 ГПК РФ с Учреждения в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
иск Попивщего А.П. к МУЗ «Маловишерская ЦРБ» и Администрации Маловишерского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными приказов МУЗ «Маловишерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить частично.
Взыскать с МУЗ «Маловишерская ЦРБ» в пользу Попивщего А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в иске Попивщему А.П. отказать.
Взыскать с МУЗ «Маловишерская ЦРБ» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 24 апреля 2011 года.
Председательствующий Е.Б. Павлова
Последний раз редактировалось juva 13 ноя 2011, 14:59, всего редактировалось 1 раз.
Re: Судебные акты по прививкам
http://actoscope.com/sfo/buryatiya/kyah ... 1-2449972/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,
при секретаре Намжиловой Т.Д.,
с участием прокурора –помощника прокурора Кяхтинского района Дырхеевой Р.Д., представителя ответчика Лешковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кяхтинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к МУЗ «Кяхтинская ЦРБ» об обязании устранить нарушения законодательства в отношении несовершеннолетних при осуществлении вакцинации и забора крови для проведения неонатального скрининга,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кяхтинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МУЗ «Кяхтинская ЦРБ» об обязании устранить нарушения законодательства в отношении несовершеннолетних при осуществлении вакцинации и забора крови для проведения неонатального скрининга.
В обоснование заявленных требований прокурор сослался на следующие обстоятельства.
Так, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в соответствии со ст. 6, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения законодательства направленного на охрану здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних в МУЗ «Кяхтинская ЦРБ».
В ходе проверки установлено, что в соответствии с со ст. ст. 32-33 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 5,11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», необходимым предварительным условием любого медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина на ее проведение. При этом данное согласие является информированным лишь после ознакомления гражданина - потребителя медицинской услуги со сведениями о целях, характере и неблагоприятных эффектах диагностических и лечебных процедур, о компонентах входящих в состав лекарственных средств, о противопоказаниях к его применению, о возможных реакциях на введение вакцины, правом на отказ от медицинского вмешательства и с возможными последствиями отказа от него.
Согласно ст. 32 Основ законодательства об охране здоровья граждан согласие на медицинское вмешательство в отношении лиц, не достигших возраста, установленного ч. 2 ст. 24 Основ законодательства об охране здоровья граждан дают их законные представители.
Ст. 24 Основ законодательства об охране здоровья граждан закреплено, что несовершеннолетние в возрасте старше 15 лет имеют право на добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство или на отказ от него. Таким образом, дача согласия на медицинское вмешательство в отношении новорожденных детей осуществляется их законными представителями.
Как следует из содержания вышеуказанных нормативных актов, данные требования законодательства распространяются на все медицинские вмешательства, в том числе на вакцинацию и забор крови для проведения неонатального скрининга. Вследствие чего, медицинские работники МУЗ «Кяхтинская НРБ» при оказании медицинских услуг, принимают решение о медицинском вмешательстве и несут ответственность за ее качество и безопасность.
В ходе проверки установлено, что в родильном отделении МУЗ «Кяхтинская ЦРБ» грубо нарушаются требования законодательства при осуществлении иммунопрофилактики и забора крови для проведения неонатального скрининга у новорожденных детей, находящихся в родильном отделении.
Об этом свидетельствует факт того, что новорожденным детям делаются прививки от гепатита «В» и «БЦЖ» в отсутствии должного информирования родителей о существе медицинского вмешательства.
Так согласно должностных инструкций врача-педиатра и медицинской сестры, по обслуживанию новорожденных акушерских стационаров, утвержденных главным врачом МУЗ «Кяхтинская ЦРБ», не указано об обязанности медработников в части информирования о существе медицинского вмешательства.
Проведенной проверкой также установлен факт отсутствия в должностных инструкциях медработников родильного отделения МУЗ «Кяхтинская ЦРБ» указания об обязанности получения согласия от родителей на проведение вакцинации новорожденного и забора крови для проведения неонатального скрининга.
Вместе с тем, установлено, что локальным нормативным актом МУЗ «Кяхтинская ЦРБ» не закреплен круг лиц, из медицинских сестер, по обслуживанию новорожденных акушерских стационаров родильного отделения, которые вправе осуществлять вакцинацию против гепатита «В». Так как данную деятельность имеют право осуществлять лишь лица, прошедшие соответствующее обучение в противотуберкулезном диспансере.
Кроме того, проверкой установлено, что медработниками родильного отделения МУЗ «Кяхтинская ЦРБ» осуществляется забор крови для проведения неонатального скрининга новорожденным без письменного согласия их родителей. Однако, п. 2 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О массовом обследовании новорожденных детей на наследственные заболевания» закреплено, что забор образца крови осуществляется с учетом положений статей 32, 33 Основ законодательства об охране здоровья граждан.
В МУЗ «Кяхтинская ЦРБ» забор крови для проведения неонатального скрининга и хранения данных образцов крови осуществляется в палате новорожденных. Указанный факт влечет нарушение п. 5 Приложения № вышеуказанного приказа, согласно которому для проведения неонатального скрининга необходимо обеспечить выделение отдельного помещения для забора крови у новорожденных детей и хранения образцов крови.
Подобная практика проведения иммунопрофилактики в отделении является недопустимой и подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством.
Нарушение порядка проведения вакцинации и забора крови для проведения неонатального скрининга, является не только прямым нарушением ст. 3 Конвенции о правах ребенка, принятой Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, которой закреплена обязанность того, что при совершении любых действиях в отношении детей, необходимо действовать в их интересах и создать условия гарантирующие охрану и сохранение их здоровья.
В виду невозможности определения круга лиц, права и интересы которых могут быть нарушены, при предоставлении указаных услуг по вакцинации новорожденных детей и забору у них крови для проведения неонатального скрининга, предоставляемых МУЗ «Кяхтинская ЦРБ», исковое заявление подано прокурором района в защиту неопределенного круга лиц.
На основании изложенного, истец просит обязать МУЗ «Кяхтинская ЦРБ» предоставлять законным представителям новорожденных детей полную объективную и достоверную информацию об оказываемых медицинских услугах; принять локальный нормативный акт, определяющий круг лиц, ответственных за должное информирование законных представителей новорожденных детей о существе медицинского вмешательства, т.е. со сведениями о целях, характере и неблагоприятных эффектах диагностических и лечебных процедур, о компонентах входящих в состав лекарственных средств, о противопоказаниях к его применению, о возможных реакциях на введение вакцины, правом на отказ от медицинского вмешательства и с возможными последствиями отказа от него; принять локальный нормативный акт, определяющий круг лиц, ответственных за проведение вакцинации новорожденных детей против гепатита «В»; предусмотреть отдельное помещение для забора крови у новорожденных детей для проведения неонатального скрининга и хранения данных образцов крови.
Прокурор Дырхеева Р.Д. в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, заявила об уточнении исковых требований и просила оборудовать отдельное помещение для забора крови у новорожденных детей для проведения неонатального скрининга и хранения данных образцов кров до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Лешкова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования прокурора в части оборудования отдельного помещения для забора крови у новорожденных детей для проведения неонатального скрининга и хранения данных образцов кров до ДД.ММ.ГГГГ признала полностью, о чем подала заявление, указав, что последствия признания иска ей понятны.
В остальной части заявленных исковых требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика Лешковой Л.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что признание представителем ответчика Лешковой Л.Ю. исковых требований было произведено добровольно, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с изложенным, суд приходит к мнению о возможности принятия данного признания, а вследствие этого к выводу об удовлетворении заявленного прокурором иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Обязать МУЗ «Кяхтинская ЦРБ» оборудовать отдельное помещение для забора крови у новорожденных детей для проведения неонатального скрининга и хранения данных образцов крови до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,
при секретаре Намжиловой Т.Д.,
с участием прокурора –помощника прокурора Кяхтинского района Дырхеевой Р.Д., представителя ответчика Лешковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кяхтинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к МУЗ «Кяхтинская ЦРБ» об обязании устранить нарушения законодательства в отношении несовершеннолетних при осуществлении вакцинации и забора крови для проведения неонатального скрининга,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кяхтинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МУЗ «Кяхтинская ЦРБ» об обязании устранить нарушения законодательства в отношении несовершеннолетних при осуществлении вакцинации и забора крови для проведения неонатального скрининга.
В обоснование заявленных требований прокурор сослался на следующие обстоятельства.
Так, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в соответствии со ст. 6, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения законодательства направленного на охрану здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних в МУЗ «Кяхтинская ЦРБ».
В ходе проверки установлено, что в соответствии с со ст. ст. 32-33 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 5,11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», необходимым предварительным условием любого медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина на ее проведение. При этом данное согласие является информированным лишь после ознакомления гражданина - потребителя медицинской услуги со сведениями о целях, характере и неблагоприятных эффектах диагностических и лечебных процедур, о компонентах входящих в состав лекарственных средств, о противопоказаниях к его применению, о возможных реакциях на введение вакцины, правом на отказ от медицинского вмешательства и с возможными последствиями отказа от него.
Согласно ст. 32 Основ законодательства об охране здоровья граждан согласие на медицинское вмешательство в отношении лиц, не достигших возраста, установленного ч. 2 ст. 24 Основ законодательства об охране здоровья граждан дают их законные представители.
Ст. 24 Основ законодательства об охране здоровья граждан закреплено, что несовершеннолетние в возрасте старше 15 лет имеют право на добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство или на отказ от него. Таким образом, дача согласия на медицинское вмешательство в отношении новорожденных детей осуществляется их законными представителями.
Как следует из содержания вышеуказанных нормативных актов, данные требования законодательства распространяются на все медицинские вмешательства, в том числе на вакцинацию и забор крови для проведения неонатального скрининга. Вследствие чего, медицинские работники МУЗ «Кяхтинская НРБ» при оказании медицинских услуг, принимают решение о медицинском вмешательстве и несут ответственность за ее качество и безопасность.
В ходе проверки установлено, что в родильном отделении МУЗ «Кяхтинская ЦРБ» грубо нарушаются требования законодательства при осуществлении иммунопрофилактики и забора крови для проведения неонатального скрининга у новорожденных детей, находящихся в родильном отделении.
Об этом свидетельствует факт того, что новорожденным детям делаются прививки от гепатита «В» и «БЦЖ» в отсутствии должного информирования родителей о существе медицинского вмешательства.
Так согласно должностных инструкций врача-педиатра и медицинской сестры, по обслуживанию новорожденных акушерских стационаров, утвержденных главным врачом МУЗ «Кяхтинская ЦРБ», не указано об обязанности медработников в части информирования о существе медицинского вмешательства.
Проведенной проверкой также установлен факт отсутствия в должностных инструкциях медработников родильного отделения МУЗ «Кяхтинская ЦРБ» указания об обязанности получения согласия от родителей на проведение вакцинации новорожденного и забора крови для проведения неонатального скрининга.
Вместе с тем, установлено, что локальным нормативным актом МУЗ «Кяхтинская ЦРБ» не закреплен круг лиц, из медицинских сестер, по обслуживанию новорожденных акушерских стационаров родильного отделения, которые вправе осуществлять вакцинацию против гепатита «В». Так как данную деятельность имеют право осуществлять лишь лица, прошедшие соответствующее обучение в противотуберкулезном диспансере.
Кроме того, проверкой установлено, что медработниками родильного отделения МУЗ «Кяхтинская ЦРБ» осуществляется забор крови для проведения неонатального скрининга новорожденным без письменного согласия их родителей. Однако, п. 2 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О массовом обследовании новорожденных детей на наследственные заболевания» закреплено, что забор образца крови осуществляется с учетом положений статей 32, 33 Основ законодательства об охране здоровья граждан.
В МУЗ «Кяхтинская ЦРБ» забор крови для проведения неонатального скрининга и хранения данных образцов крови осуществляется в палате новорожденных. Указанный факт влечет нарушение п. 5 Приложения № вышеуказанного приказа, согласно которому для проведения неонатального скрининга необходимо обеспечить выделение отдельного помещения для забора крови у новорожденных детей и хранения образцов крови.
Подобная практика проведения иммунопрофилактики в отделении является недопустимой и подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством.
Нарушение порядка проведения вакцинации и забора крови для проведения неонатального скрининга, является не только прямым нарушением ст. 3 Конвенции о правах ребенка, принятой Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, которой закреплена обязанность того, что при совершении любых действиях в отношении детей, необходимо действовать в их интересах и создать условия гарантирующие охрану и сохранение их здоровья.
В виду невозможности определения круга лиц, права и интересы которых могут быть нарушены, при предоставлении указаных услуг по вакцинации новорожденных детей и забору у них крови для проведения неонатального скрининга, предоставляемых МУЗ «Кяхтинская ЦРБ», исковое заявление подано прокурором района в защиту неопределенного круга лиц.
На основании изложенного, истец просит обязать МУЗ «Кяхтинская ЦРБ» предоставлять законным представителям новорожденных детей полную объективную и достоверную информацию об оказываемых медицинских услугах; принять локальный нормативный акт, определяющий круг лиц, ответственных за должное информирование законных представителей новорожденных детей о существе медицинского вмешательства, т.е. со сведениями о целях, характере и неблагоприятных эффектах диагностических и лечебных процедур, о компонентах входящих в состав лекарственных средств, о противопоказаниях к его применению, о возможных реакциях на введение вакцины, правом на отказ от медицинского вмешательства и с возможными последствиями отказа от него; принять локальный нормативный акт, определяющий круг лиц, ответственных за проведение вакцинации новорожденных детей против гепатита «В»; предусмотреть отдельное помещение для забора крови у новорожденных детей для проведения неонатального скрининга и хранения данных образцов крови.
Прокурор Дырхеева Р.Д. в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, заявила об уточнении исковых требований и просила оборудовать отдельное помещение для забора крови у новорожденных детей для проведения неонатального скрининга и хранения данных образцов кров до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Лешкова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования прокурора в части оборудования отдельного помещения для забора крови у новорожденных детей для проведения неонатального скрининга и хранения данных образцов кров до ДД.ММ.ГГГГ признала полностью, о чем подала заявление, указав, что последствия признания иска ей понятны.
В остальной части заявленных исковых требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика Лешковой Л.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что признание представителем ответчика Лешковой Л.Ю. исковых требований было произведено добровольно, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с изложенным, суд приходит к мнению о возможности принятия данного признания, а вследствие этого к выводу об удовлетворении заявленного прокурором иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Обязать МУЗ «Кяхтинская ЦРБ» оборудовать отдельное помещение для забора крови у новорожденных детей для проведения неонатального скрининга и хранения данных образцов крови до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
Последний раз редактировалось juva 13 ноя 2011, 14:54, всего редактировалось 1 раз.
Re: Судебные акты по прививкам
http://actoscope.com/yufo/rostovobl/obl ... 0-1381981/
Дело № 2-257/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010г. ст. Советская
Обливский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Рычневой Ж. Г.
при секретаре Двужиловой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Боковского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Говорухиной Л.А. о принудительном лечении и обследовании
У С Т А Н О В И Л :
Боковский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Говорухиной Л. А. о принудительном лечении и обследовании ссылаясь на то, что Боковской межрайонной прокуратурой в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства РФ при реализации приоритетного национального проекта «Здоровье» по направлению выявления, профилактики и лечения заболеваний, которые дают высокий процент смертности среди населения РФ, в целях снижения уровня заболевания туберкулезом, увеличения показателей аббацилирования больных туберкулезом, состоящих на учете в лечебных учреждениях, снижения уровня заболеваемости туберкулезом среди населения проведена проверка исполнения требований Федерального закона РФ от 18.06.2001г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», в ходе которой установлено, что в соответствии с выше указанным законом противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при их добровольном обращении или с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного Федерального закона.
В соответствии со ст.10 Федерального закона РФ от 18.06.2001г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» больные, умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза и лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в специализированные медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения. Решение о госпитализации принимается судом по месту нахождения медицинской противотуберкулезной организации, в которой больной туберкулезом находится под диспансерным наблюдением.
Говорухина Л.А. Дата обезличенарождения, проживающая в <адрес>, состоит на учете в №-ском отделении М-ского филиала АА"ППП", расположенного <адрес> с диагнозом <данные изъяты> От амбулаторного обследования и лечения <данные изъяты> Говорухина Л.А. в настоящее время уклоняется. Она неоднократно приглашалась медперсоналом на прием к участковому фтизиатру, однако до настоящего времени не является.
Уклоняясь от регулярного прохождения обследования и лечения имеющегося туберкулезного заболевания Говорухина Л.А. ставит под угрозу как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих граждан, так как заболевание передается воздушно-капельным путем, относится к категории тяжких, требует длительного лечения.
Поведение ответчика создает благоприятные условия для распространения заболевания среди неопределенного круга лиц, так или иначе подверженных контактам с ним, ущемляет законные права и интересы граждан, которым они наделены ст.7 Конституции РФ согласно которой в Российской Федерации охраняется здоровье людей и ст.41 Конституции РФ, предусматривающей, что каждый гражданин имеет право на охрану здоровья, а также препятствует реализации подпрограммы «Туберкулез» Федеральной целевой программы «Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями на 2007-2011годы».
М-ский филиал АА"ППП" не имеет юридической службы, финансирование его деятельности осуществляется только за счет целевых бюджетных средств. Статья расходов, предусматривающая оказание юридических услуг, бюджетом не предусмотрена. Специалисты диспансера не имеют юридического образования, в течение рабочего дня заняты выполнением профессиональных обязанностей, поэтому медицинское учреждение не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд, в связи с чем прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ просит суд обязать Говорухину Л.А. пройти обследование и лечение в М-ском филиале АА"ППП", расположенном по адресу: <адрес>
В судебном заседании помощник Боковского межрайонного прокурора Ширей Р.О. требования поддержал, уточнил требования и просил суд вынести решение о принудительной госпитализации Говорухиной Л.А. для обследования и лечения. Изложил доводы, указанные в заявлении.
Ответчик Говорухина Л.А. в судебное заседание не явилась, конверт с повесткой о явке в суд вернулся с отметкой «адресат отказался от получения» л.д.<данные изъяты>).
Суд отложил слушание дела из-за неявки ответчика, направил судебную повестку вторично.
Дата обезличена ответчик Говорухина Л.А. в судебное заседание так же не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое извещение л.д.<данные изъяты>).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель №-ского отделения М-ского филиала АА"ППП" в суде пояснил, что заявленные требования Боковского межрайонного прокурора необходимо удовлетворить. У Говорухиной Л.А. был выявлен диагноз <данные изъяты>. Однако от лечения и обследования она отказывается, приглашения медицинского персонала о явке на лечение и обследование- игнорирует. Более 6 месяцев она не появляется в №-ском отделении М-ского филиала АА"ППП", в связи с чем, установленный ей ранее диагноз мог измениться. Поскольку заболевание <данные изъяты>, то уклонение от регулярного обследования и лечения может поставить под угрозу здоровье других людей.
Выслушав помощника Боковского межрайонного прокурора Ширей Р.О., представителя №-ского отделения М-ского филиала АА"ППП", изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора по следующим основаниям.
В соответствии ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 18.06.2001г. №77-ФЗ (в редакции от 27.07.2010г.) «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» оказание противотуберкулезной помощи больным туберкулезом гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, соблюдения прав человека и гражданина, общедоступности в объемах, предусмотренных Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при их добровольном обращении или с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 10 названного Закона больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в специализированные медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения.
Из приведенных правовых норм следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о принудительной госпитализации лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, в защиту прав неопределенного круга лиц в целях предупреждения распространения инфекционного заболевания.
Согласно медицинского заключения АА"ППП" от Дата обезличена Говорухиной Л.А. установлен диагноз <данные изъяты>, ей рекомендуется стационарное лечение в М-ском филиале АА"ППП" л.д.<данные изъяты>
Из сообщения АА"ППП", направленного заведующему тубкабинетом, главному врачу районной СЭС и райпедиатру - усматривается, что Дата обезличена у больной Говорухиной Л.А. Дата обезличена года рождения, проживающей в <адрес> установлен диагноз <данные изъяты>. Необходимо стационарное лечение и срочно привлечь всех контактных к обследованию с проведением неинфицированных туберкулезом ревакцинации БЦЖ. Особое внимание обратить на детей л.д.<данные изъяты>).
Из индивидуальной карты больной Говорухиной Л.А. Дата обезличена года рождения, проживающей по адресу: <адрес> усматривается, что Дата обезличена ей поставлен диагноз: <данные изъяты> после чего она направлялась на стационарное лечение в М-ский филиал АА"ППП", однако на прием к врачу не приходила, при выезде на дом к больной от госпитализации неоднократно отказывалась, ссылаясь на трудное материальное положение л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, из представленных в суд доказательств, усматривается, что Говорухина Л.А. больна <данные изъяты> умышленно уклоняется от дальнейшего обследования и лечения, страдает заразной формой <данные изъяты> подвергая опасности жизнь и здоровье других граждан, в связи с чем, подлежит принудительной госпитализации в специализированное медицинское противотуберкулезное учреждение для обязательного обследования и лечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Требования прокурора Боковской межрайонной прокуратуры удовлетворить.
Госпитализировать Говорухину Л.А., Дата обезличена года рождения, проживающую по адресу: <адрес> для обследования и лечения в М-ский филиал АА"ППП"
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья-
Дело № 2-257/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010г. ст. Советская
Обливский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Рычневой Ж. Г.
при секретаре Двужиловой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Боковского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Говорухиной Л.А. о принудительном лечении и обследовании
У С Т А Н О В И Л :
Боковский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Говорухиной Л. А. о принудительном лечении и обследовании ссылаясь на то, что Боковской межрайонной прокуратурой в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства РФ при реализации приоритетного национального проекта «Здоровье» по направлению выявления, профилактики и лечения заболеваний, которые дают высокий процент смертности среди населения РФ, в целях снижения уровня заболевания туберкулезом, увеличения показателей аббацилирования больных туберкулезом, состоящих на учете в лечебных учреждениях, снижения уровня заболеваемости туберкулезом среди населения проведена проверка исполнения требований Федерального закона РФ от 18.06.2001г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», в ходе которой установлено, что в соответствии с выше указанным законом противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при их добровольном обращении или с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного Федерального закона.
В соответствии со ст.10 Федерального закона РФ от 18.06.2001г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» больные, умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза и лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в специализированные медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения. Решение о госпитализации принимается судом по месту нахождения медицинской противотуберкулезной организации, в которой больной туберкулезом находится под диспансерным наблюдением.
Говорухина Л.А. Дата обезличенарождения, проживающая в <адрес>, состоит на учете в №-ском отделении М-ского филиала АА"ППП", расположенного <адрес> с диагнозом <данные изъяты> От амбулаторного обследования и лечения <данные изъяты> Говорухина Л.А. в настоящее время уклоняется. Она неоднократно приглашалась медперсоналом на прием к участковому фтизиатру, однако до настоящего времени не является.
Уклоняясь от регулярного прохождения обследования и лечения имеющегося туберкулезного заболевания Говорухина Л.А. ставит под угрозу как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих граждан, так как заболевание передается воздушно-капельным путем, относится к категории тяжких, требует длительного лечения.
Поведение ответчика создает благоприятные условия для распространения заболевания среди неопределенного круга лиц, так или иначе подверженных контактам с ним, ущемляет законные права и интересы граждан, которым они наделены ст.7 Конституции РФ согласно которой в Российской Федерации охраняется здоровье людей и ст.41 Конституции РФ, предусматривающей, что каждый гражданин имеет право на охрану здоровья, а также препятствует реализации подпрограммы «Туберкулез» Федеральной целевой программы «Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями на 2007-2011годы».
М-ский филиал АА"ППП" не имеет юридической службы, финансирование его деятельности осуществляется только за счет целевых бюджетных средств. Статья расходов, предусматривающая оказание юридических услуг, бюджетом не предусмотрена. Специалисты диспансера не имеют юридического образования, в течение рабочего дня заняты выполнением профессиональных обязанностей, поэтому медицинское учреждение не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд, в связи с чем прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ просит суд обязать Говорухину Л.А. пройти обследование и лечение в М-ском филиале АА"ППП", расположенном по адресу: <адрес>
В судебном заседании помощник Боковского межрайонного прокурора Ширей Р.О. требования поддержал, уточнил требования и просил суд вынести решение о принудительной госпитализации Говорухиной Л.А. для обследования и лечения. Изложил доводы, указанные в заявлении.
Ответчик Говорухина Л.А. в судебное заседание не явилась, конверт с повесткой о явке в суд вернулся с отметкой «адресат отказался от получения» л.д.<данные изъяты>).
Суд отложил слушание дела из-за неявки ответчика, направил судебную повестку вторично.
Дата обезличена ответчик Говорухина Л.А. в судебное заседание так же не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое извещение л.д.<данные изъяты>).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель №-ского отделения М-ского филиала АА"ППП" в суде пояснил, что заявленные требования Боковского межрайонного прокурора необходимо удовлетворить. У Говорухиной Л.А. был выявлен диагноз <данные изъяты>. Однако от лечения и обследования она отказывается, приглашения медицинского персонала о явке на лечение и обследование- игнорирует. Более 6 месяцев она не появляется в №-ском отделении М-ского филиала АА"ППП", в связи с чем, установленный ей ранее диагноз мог измениться. Поскольку заболевание <данные изъяты>, то уклонение от регулярного обследования и лечения может поставить под угрозу здоровье других людей.
Выслушав помощника Боковского межрайонного прокурора Ширей Р.О., представителя №-ского отделения М-ского филиала АА"ППП", изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора по следующим основаниям.
В соответствии ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 18.06.2001г. №77-ФЗ (в редакции от 27.07.2010г.) «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» оказание противотуберкулезной помощи больным туберкулезом гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, соблюдения прав человека и гражданина, общедоступности в объемах, предусмотренных Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при их добровольном обращении или с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 10 названного Закона больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в специализированные медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения.
Из приведенных правовых норм следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о принудительной госпитализации лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, в защиту прав неопределенного круга лиц в целях предупреждения распространения инфекционного заболевания.
Согласно медицинского заключения АА"ППП" от Дата обезличена Говорухиной Л.А. установлен диагноз <данные изъяты>, ей рекомендуется стационарное лечение в М-ском филиале АА"ППП" л.д.<данные изъяты>
Из сообщения АА"ППП", направленного заведующему тубкабинетом, главному врачу районной СЭС и райпедиатру - усматривается, что Дата обезличена у больной Говорухиной Л.А. Дата обезличена года рождения, проживающей в <адрес> установлен диагноз <данные изъяты>. Необходимо стационарное лечение и срочно привлечь всех контактных к обследованию с проведением неинфицированных туберкулезом ревакцинации БЦЖ. Особое внимание обратить на детей л.д.<данные изъяты>).
Из индивидуальной карты больной Говорухиной Л.А. Дата обезличена года рождения, проживающей по адресу: <адрес> усматривается, что Дата обезличена ей поставлен диагноз: <данные изъяты> после чего она направлялась на стационарное лечение в М-ский филиал АА"ППП", однако на прием к врачу не приходила, при выезде на дом к больной от госпитализации неоднократно отказывалась, ссылаясь на трудное материальное положение л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, из представленных в суд доказательств, усматривается, что Говорухина Л.А. больна <данные изъяты> умышленно уклоняется от дальнейшего обследования и лечения, страдает заразной формой <данные изъяты> подвергая опасности жизнь и здоровье других граждан, в связи с чем, подлежит принудительной госпитализации в специализированное медицинское противотуберкулезное учреждение для обязательного обследования и лечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Требования прокурора Боковской межрайонной прокуратуры удовлетворить.
Госпитализировать Говорухину Л.А., Дата обезличена года рождения, проживающую по адресу: <адрес> для обследования и лечения в М-ский филиал АА"ППП"
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья-
Последний раз редактировалось juva 13 ноя 2011, 14:51, всего редактировалось 1 раз.
Re: Судебные акты по прививкам
http://actoscope.com/pfo/bashkorkostan/ ... 1-1365686/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сибай 10 февраля 2011 года
Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.
с участием заявителя Бахтигареевой Д.В., ее представителя Нажметдиновой Э.А.,
представителей Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница г.Сибай» Новиковой К.В., Муфтахутдиновой А.Р., Насыровой Р.С.,
при секретаре Усмановой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бахтигареевой Д В на действия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Бахтигареева Д.В. обратилась в суд с жалобой на действия главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница г.Сибай» (МБУЗ ЦГБ г.Сибай) Хакимзянова О.М. по необоснованному отказу в выдаче медицинского заключения для допуска ее ребенка на посещение детского дошкольного учреждения в г.Сибай по тем основаниям, что у ребенка отсутствует постановка пробы Манту. В обоснование своего требования Бахтигареева Д.В. указывает, что в действующем законодательстве Российской Федерации не существует обязательного требования к тому, чтобы при поступлении в детское дошкольное учреждение у ребенка были сделаны все необходимые прививки. Как мать, в целях сохранения здоровья ребенка, не желает производить пробу Манту, при этом закон не принуждает ее совершать указанные действия. При этом истец ссылается на ч.1 ст.5 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", устанавливающей правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемых в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации "Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок". Частью второй этой статьи предусмотрена возможность отказа в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий. Согласно ч.2 ст.11 указанного ФЗ «Профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или законных представителей несовершеннолетних...". Полагает, что главный врач неправомерно отказал в выдаче разрешения на посещение ее сыном детского сада. Просит обязать выдать допуск в дошкольное учреждение.
В судебном заседании заявитель Бахтигареева Д.В., ее представитель Нажметдинова Э.А. на основании доверенности от 10.02.2011г. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
<данные изъяты>
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Бахтигареевой Д В на действия главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница г.Сибай» Хакимзянову О.М. по отказу в выдаче медицинского заключения на посещение ребенком Бахтигареевым Б.Р.,2007г.р. дошкольного образовательного учреждения от 08.11.2010 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сибай 10 февраля 2011 года
Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.
с участием заявителя Бахтигареевой Д.В., ее представителя Нажметдиновой Э.А.,
представителей Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница г.Сибай» Новиковой К.В., Муфтахутдиновой А.Р., Насыровой Р.С.,
при секретаре Усмановой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бахтигареевой Д В на действия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Бахтигареева Д.В. обратилась в суд с жалобой на действия главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница г.Сибай» (МБУЗ ЦГБ г.Сибай) Хакимзянова О.М. по необоснованному отказу в выдаче медицинского заключения для допуска ее ребенка на посещение детского дошкольного учреждения в г.Сибай по тем основаниям, что у ребенка отсутствует постановка пробы Манту. В обоснование своего требования Бахтигареева Д.В. указывает, что в действующем законодательстве Российской Федерации не существует обязательного требования к тому, чтобы при поступлении в детское дошкольное учреждение у ребенка были сделаны все необходимые прививки. Как мать, в целях сохранения здоровья ребенка, не желает производить пробу Манту, при этом закон не принуждает ее совершать указанные действия. При этом истец ссылается на ч.1 ст.5 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", устанавливающей правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемых в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации "Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок". Частью второй этой статьи предусмотрена возможность отказа в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий. Согласно ч.2 ст.11 указанного ФЗ «Профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или законных представителей несовершеннолетних...". Полагает, что главный врач неправомерно отказал в выдаче разрешения на посещение ее сыном детского сада. Просит обязать выдать допуск в дошкольное учреждение.
В судебном заседании заявитель Бахтигареева Д.В., ее представитель Нажметдинова Э.А. на основании доверенности от 10.02.2011г. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
<данные изъяты>
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Бахтигареевой Д В на действия главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница г.Сибай» Хакимзянову О.М. по отказу в выдаче медицинского заключения на посещение ребенком Бахтигареевым Б.Р.,2007г.р. дошкольного образовательного учреждения от 08.11.2010 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья:
Последний раз редактировалось juva 13 ноя 2011, 14:48, всего редактировалось 1 раз.
Re: Судебные акты по прививкам
http://actoscope.com/sfo/omskobl/centra ... 0-1192798/
Дело 2-2695/10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Патрушева Ю.В.
при секретаре Бурьян Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Омске
30 августа 2010 года
дело по иску Пановой О.Аю к Министерству здравоохранения Омской области, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Омской области (Управление Росздравнадзора по Омской области) об истребовании информации,
УСТАНОВИЛ:
Панова О.А. обратилась в суд с заявлением, утверждая, что в начале апреля 2010 года она направила письменное заявление в Министерство здравоохранения Омской области о разъяснении химического состава прививок, проводимых детям России. Однако, её заявление Министерство здравоохранения Омской области перенаправило в Роспотребнадзор, который в свою очередь перенаправил в Управление Росздравнадзора по Омской области.
Управление Росздравнадзора по Омской области на её обращение, отписали простой ответ, который не относится к теме поставленных в заявлении вопросов, в связи с чем она направила повторно запрос с тем же самым списком вопросов и с требованиями ответить по существу. На повторный запрос она получила ответ, что выяснение состава лекарственных средств, в полномочия Управление Росздравнадзора по Омской области не входит.
Просит суд обязать Министерство здравоохранения Омской области или какие-либо его подразделения выдать Пановой О.А. ответы на вопросы по существу в письменной форме; Обязать Управление Росздравнадзора по Омской области возместить ей моральный вред, нанесенный подменой ответа с целью ввести её в заблуждение и сбить со следа, при попытке установить истину.
Истица Панова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила суду, что направленные Управлением Росздравнадзора по Омской области ответы на её обращения, не отвечают на поставленные в обращениях вопросы, фактически даны простые отписки. Ответ на вопросы о химическом составе прививок проводимые детям России ей необходим, чтобы для установления причины возникновения у её ребенка трех хронических заболеваний.
Просит суд обязать ответчиков предоставить ей надлежащий ответ на её обращения и возместить моральный вред в размере 100 миллионов рублей. Моральный вред заключается в том, что её ребенку без её согласия привили прививки, которые содержат ядовитые вещества.
Представитель Министерства здравоохранения Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, письменного отзыва не представил.
Представитель Управления Росздравнадзора по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, письменного отзыва не представил.
Выслушав истицу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В судебном заседании установлено, что Панова О.А. направила в адрес Министерства здравоохранения Омской области обращение, в котором просила предоставить информацию о химических компонентах, входящих в состав прививок, вводимых детям России, также просила дать ответы на вопросы: Какие их этих компонентов являются ядовитыми? Входит ли фенол в состав прививок Манту? Правда ли, что в некоторые их прививок входит ртуть - органическая соль как консервант, которая является канцерогеном? В какие из прививок входят формалин, соли алюминия? Что скрывается под понятием «физиологическая желтуха», какие причины её возникновения?л.д. 7.
На данное обращение Министерство здравоохранения Омской области направила ответ от 13.04.2010 года, в котором указано, что её обращение по вопросам 1-5 направлено по принадлежности в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благоустройства человека по Омской области для изучения вопроса и направления ей ответа. Дано разъяснение на вопрос что является «желтухой биологической»л.д.6.
Истицей не оспаривается факт получения данного ответа, однако она считает, что он дан не по существу поставленных вопросов.
27.05.2010 г. Управление Росздравнадзора по Омской области на письменное обращение также направило в адрес Пановой О.А. письменный ответ, в котором указано, что представляет собой вакцины, что используется для и производства, порядок их исследования и контроль со стороны государствал.д.7.
08.06.2010 года Управлением Росздравнадзора по Омской области повторно направлен ответ на обращения, в котором указано, что на Управление Росздравнадзора по Омской области возложен контроль за производством, изготовление, качеством, эффективностью, безопасностью, оборотом и порядком использования лекарственных средств. Данная функция исполняется в ходе проверок организация, осуществляющих оборот лекарственных средств, в том числе вакцин, путем запроса и изучения документов, подтверждающих качество, эффективность и безопасность лекарственных средств, т.е. проверка регистрационных удостоверений, сертификатов соответствия, товарно - сопроводительные документы и т.п. Выяснение состава лекарственных средств в полномочия Управление Росздравнадзора по Омской области не входит, и информации по вопросам, изложенным в обращении Пановой О.А. не располагает. рекомендовано обатиться в БУЗ ОО «Центр по профилактики и борьбы со СПИД и инфекционными заболеваниями», которое принимает участие в обороте лекарственных средств, являющихся вакцинами. Кроме того, сообщено, что копия обращения направлена в ГОУ ВПО «Омская Государственная Медицинская Академия Росздрава» для рассмотрениял.д. 8.
Работа с обращениями граждан и организаций, прием граждан осуществляется должностными лицами Министерства здравоохранения в соответствии с действующим законодательством и Административным регламентом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по исполнению государственной функции "Организация приема граждан, своевременного и полного рассмотрения их обращений, поданных в устной или письменной форме, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок", утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 мая 2009 г. N 285н.
Согласно п. 14 Административного регламента письменное обращение гражданина подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в Министерство здравоохранения. Письменное обращение, поступившее в Министерство, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В случае направления дополнительного запроса, связанного с рассмотрением обращения, данный срок может быть продлен не более чем на 30 дней с уведомлением гражданина о продлении срока его рассмотрения, а также при необходимости организации, направившей обращение. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию Министерства, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Суд считает, что вышеуказанные ответ Министерства здравоохранения Омской области и Управление Росздравнадзора по Омской области содержат ответ по существу поставленных в обращении Пановой О.А. вопросов, в пределах компетенции, а также содержат уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган и учреждение, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно части 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании вышеизложенного, суд считает, что действия Министерства здравоохранения Омской области и Управления Росздравнадзора по Омской области совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий, Пановой О.А.. дан полны и исчерпывающие ответы на заявления, в связи с чем оснований для удовлетворения требований суд не находит.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В требованиях Пановой О.Аю к Министерству здравоохранения Омской области, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Омской области (Управление Росздравнадзора по Омской области) об истребовании информации отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через суд Центрального района города Омска в течение 10-ти дней.
Судья:
Дело 2-2695/10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Патрушева Ю.В.
при секретаре Бурьян Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Омске
30 августа 2010 года
дело по иску Пановой О.Аю к Министерству здравоохранения Омской области, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Омской области (Управление Росздравнадзора по Омской области) об истребовании информации,
УСТАНОВИЛ:
Панова О.А. обратилась в суд с заявлением, утверждая, что в начале апреля 2010 года она направила письменное заявление в Министерство здравоохранения Омской области о разъяснении химического состава прививок, проводимых детям России. Однако, её заявление Министерство здравоохранения Омской области перенаправило в Роспотребнадзор, который в свою очередь перенаправил в Управление Росздравнадзора по Омской области.
Управление Росздравнадзора по Омской области на её обращение, отписали простой ответ, который не относится к теме поставленных в заявлении вопросов, в связи с чем она направила повторно запрос с тем же самым списком вопросов и с требованиями ответить по существу. На повторный запрос она получила ответ, что выяснение состава лекарственных средств, в полномочия Управление Росздравнадзора по Омской области не входит.
Просит суд обязать Министерство здравоохранения Омской области или какие-либо его подразделения выдать Пановой О.А. ответы на вопросы по существу в письменной форме; Обязать Управление Росздравнадзора по Омской области возместить ей моральный вред, нанесенный подменой ответа с целью ввести её в заблуждение и сбить со следа, при попытке установить истину.
Истица Панова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила суду, что направленные Управлением Росздравнадзора по Омской области ответы на её обращения, не отвечают на поставленные в обращениях вопросы, фактически даны простые отписки. Ответ на вопросы о химическом составе прививок проводимые детям России ей необходим, чтобы для установления причины возникновения у её ребенка трех хронических заболеваний.
Просит суд обязать ответчиков предоставить ей надлежащий ответ на её обращения и возместить моральный вред в размере 100 миллионов рублей. Моральный вред заключается в том, что её ребенку без её согласия привили прививки, которые содержат ядовитые вещества.
Представитель Министерства здравоохранения Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, письменного отзыва не представил.
Представитель Управления Росздравнадзора по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, письменного отзыва не представил.
Выслушав истицу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В судебном заседании установлено, что Панова О.А. направила в адрес Министерства здравоохранения Омской области обращение, в котором просила предоставить информацию о химических компонентах, входящих в состав прививок, вводимых детям России, также просила дать ответы на вопросы: Какие их этих компонентов являются ядовитыми? Входит ли фенол в состав прививок Манту? Правда ли, что в некоторые их прививок входит ртуть - органическая соль как консервант, которая является канцерогеном? В какие из прививок входят формалин, соли алюминия? Что скрывается под понятием «физиологическая желтуха», какие причины её возникновения?л.д. 7.
На данное обращение Министерство здравоохранения Омской области направила ответ от 13.04.2010 года, в котором указано, что её обращение по вопросам 1-5 направлено по принадлежности в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благоустройства человека по Омской области для изучения вопроса и направления ей ответа. Дано разъяснение на вопрос что является «желтухой биологической»л.д.6.
Истицей не оспаривается факт получения данного ответа, однако она считает, что он дан не по существу поставленных вопросов.
27.05.2010 г. Управление Росздравнадзора по Омской области на письменное обращение также направило в адрес Пановой О.А. письменный ответ, в котором указано, что представляет собой вакцины, что используется для и производства, порядок их исследования и контроль со стороны государствал.д.7.
08.06.2010 года Управлением Росздравнадзора по Омской области повторно направлен ответ на обращения, в котором указано, что на Управление Росздравнадзора по Омской области возложен контроль за производством, изготовление, качеством, эффективностью, безопасностью, оборотом и порядком использования лекарственных средств. Данная функция исполняется в ходе проверок организация, осуществляющих оборот лекарственных средств, в том числе вакцин, путем запроса и изучения документов, подтверждающих качество, эффективность и безопасность лекарственных средств, т.е. проверка регистрационных удостоверений, сертификатов соответствия, товарно - сопроводительные документы и т.п. Выяснение состава лекарственных средств в полномочия Управление Росздравнадзора по Омской области не входит, и информации по вопросам, изложенным в обращении Пановой О.А. не располагает. рекомендовано обатиться в БУЗ ОО «Центр по профилактики и борьбы со СПИД и инфекционными заболеваниями», которое принимает участие в обороте лекарственных средств, являющихся вакцинами. Кроме того, сообщено, что копия обращения направлена в ГОУ ВПО «Омская Государственная Медицинская Академия Росздрава» для рассмотрениял.д. 8.
Работа с обращениями граждан и организаций, прием граждан осуществляется должностными лицами Министерства здравоохранения в соответствии с действующим законодательством и Административным регламентом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по исполнению государственной функции "Организация приема граждан, своевременного и полного рассмотрения их обращений, поданных в устной или письменной форме, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок", утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 мая 2009 г. N 285н.
Согласно п. 14 Административного регламента письменное обращение гражданина подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в Министерство здравоохранения. Письменное обращение, поступившее в Министерство, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В случае направления дополнительного запроса, связанного с рассмотрением обращения, данный срок может быть продлен не более чем на 30 дней с уведомлением гражданина о продлении срока его рассмотрения, а также при необходимости организации, направившей обращение. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию Министерства, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Суд считает, что вышеуказанные ответ Министерства здравоохранения Омской области и Управление Росздравнадзора по Омской области содержат ответ по существу поставленных в обращении Пановой О.А. вопросов, в пределах компетенции, а также содержат уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган и учреждение, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно части 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании вышеизложенного, суд считает, что действия Министерства здравоохранения Омской области и Управления Росздравнадзора по Омской области совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий, Пановой О.А.. дан полны и исчерпывающие ответы на заявления, в связи с чем оснований для удовлетворения требований суд не находит.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В требованиях Пановой О.Аю к Министерству здравоохранения Омской области, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Омской области (Управление Росздравнадзора по Омской области) об истребовании информации отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через суд Центрального района города Омска в течение 10-ти дней.
Судья:
Последний раз редактировалось juva 13 ноя 2011, 14:45, всего редактировалось 1 раз.
Re: Судебные акты по прививкам
http://actoscope.com/yufo/astrahanobl/n ... 1-2157049/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нариманов 24 февраля 2011 года
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Хаировой Д.Р.,
при секретаре Лисицыной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <данные изъяты> районного суда <адрес> административный материал Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по <адрес> территориального отдела в <данные изъяты> и <адрес>х об административном правонарушении в отношении ФИО19 по ст.6.3 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <данные изъяты> и <адрес>х ФИО3 проведена проверка обоснованности позднего охвата вакцинацией против дифтерии и коклюша детей ДД.ММ.ГГГГ года на участке Волжская амбулатория по учетным формам № «История развития ребенка».
В результате проверки был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении санитарно-эпидемиологических требований, совершенных врачом-педиатром МУЗ «<данные изъяты>», а именно: не зафиксированы в учетной форме № «История развития ребенка» отводы от иммунизации по медицинским показаниям на детей ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ.
Выявленные недостатки нарушают п.3.9 СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Обеспечение безопасности иммунизации», создают угрозу эпидемиологическому благополучию населения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <данные изъяты>, <адрес>х не явился, о дне судебного заседания извещен, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Участковый врач-педиатр МУЗ «<данные изъяты>» Мухамбеталиевой Л.Р. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала частично, указав, что дети ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10 не получили в установленный срок вакцину АКДС, поскольку находились на лечении у невропатолога в ОДКБ и у них имелся медотвод от невропатолога, однако данные сведения не были своевременно ею внесены в медицинскую документацию.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.4.1 раздела IV «Учетно-отчетная документация» СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней» для организации проведения профилактических прививок в лечебно-профилактической организации должны быть документы, обеспечивающие полноту, достоверность и своевременность учета групп населения, подлежащих вакцинации и выполненных прививок.
В соответствии с п.5.9 СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней» ежемесячно проводят итоги выполнения и причины невыполнения месячного плана прививок (медицинские отводы, миграция, отказы от прививок) по каждому участку организации для принятия соответствующих организационных мер.
Пунктом 3.9. СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Обеспечение безопасности иммунизации» результаты осмотра пациента, термометрии, проведенных лабораторных и инструментальных исследований, особенности прививочного анамнеза, а также разрешение на введение конкретной вакцины с указанием вида прививки или отвода от иммунизации по медицинским показаниям должны быть зафиксированы врачом (фельдшером) в соответствующих учетных медицинских документах.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении участкового врача-педиатра МУЗ «Наримановская ЦРБ Волжская амбулатория» Мухамбеталиевой Л.Р. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку в учетной форме № «История развития ребенка» не указаны отводы по иммунизации по медицинским показаниям на детей ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, на граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
Статей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, списками детей, несвоевременно получившие АКДС по причине длительных медицинских отводов № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами совещания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями правонарушителя от ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении наказания участковому врачу-педиатру МУЗ «<данные изъяты>» Мухамбеталиевой Л.Р., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения, что является минимальной границей санкции, установленной законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.4, 29.6, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановил:
Признать участкового врача-педиатра МУЗ «<данные изъяты>» Мухамбеталиевой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с. Б-<адрес>, проживающей по адресу: <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Судья Д.Р. Хаирова
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нариманов 24 февраля 2011 года
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Хаировой Д.Р.,
при секретаре Лисицыной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <данные изъяты> районного суда <адрес> административный материал Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по <адрес> территориального отдела в <данные изъяты> и <адрес>х об административном правонарушении в отношении ФИО19 по ст.6.3 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <данные изъяты> и <адрес>х ФИО3 проведена проверка обоснованности позднего охвата вакцинацией против дифтерии и коклюша детей ДД.ММ.ГГГГ года на участке Волжская амбулатория по учетным формам № «История развития ребенка».
В результате проверки был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении санитарно-эпидемиологических требований, совершенных врачом-педиатром МУЗ «<данные изъяты>», а именно: не зафиксированы в учетной форме № «История развития ребенка» отводы от иммунизации по медицинским показаниям на детей ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ.
Выявленные недостатки нарушают п.3.9 СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Обеспечение безопасности иммунизации», создают угрозу эпидемиологическому благополучию населения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <данные изъяты>, <адрес>х не явился, о дне судебного заседания извещен, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Участковый врач-педиатр МУЗ «<данные изъяты>» Мухамбеталиевой Л.Р. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала частично, указав, что дети ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10 не получили в установленный срок вакцину АКДС, поскольку находились на лечении у невропатолога в ОДКБ и у них имелся медотвод от невропатолога, однако данные сведения не были своевременно ею внесены в медицинскую документацию.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.4.1 раздела IV «Учетно-отчетная документация» СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней» для организации проведения профилактических прививок в лечебно-профилактической организации должны быть документы, обеспечивающие полноту, достоверность и своевременность учета групп населения, подлежащих вакцинации и выполненных прививок.
В соответствии с п.5.9 СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней» ежемесячно проводят итоги выполнения и причины невыполнения месячного плана прививок (медицинские отводы, миграция, отказы от прививок) по каждому участку организации для принятия соответствующих организационных мер.
Пунктом 3.9. СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Обеспечение безопасности иммунизации» результаты осмотра пациента, термометрии, проведенных лабораторных и инструментальных исследований, особенности прививочного анамнеза, а также разрешение на введение конкретной вакцины с указанием вида прививки или отвода от иммунизации по медицинским показаниям должны быть зафиксированы врачом (фельдшером) в соответствующих учетных медицинских документах.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении участкового врача-педиатра МУЗ «Наримановская ЦРБ Волжская амбулатория» Мухамбеталиевой Л.Р. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку в учетной форме № «История развития ребенка» не указаны отводы по иммунизации по медицинским показаниям на детей ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, на граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
Статей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, списками детей, несвоевременно получившие АКДС по причине длительных медицинских отводов № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами совещания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями правонарушителя от ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении наказания участковому врачу-педиатру МУЗ «<данные изъяты>» Мухамбеталиевой Л.Р., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения, что является минимальной границей санкции, установленной законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.4, 29.6, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановил:
Признать участкового врача-педиатра МУЗ «<данные изъяты>» Мухамбеталиевой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с. Б-<адрес>, проживающей по адресу: <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Судья Д.Р. Хаирова
Последний раз редактировалось juva 13 ноя 2011, 14:42, всего редактировалось 1 раз.
Re: Судебные акты по прививкам
http://actoscope.com/yfo/sverdobl/asbes ... 10-117645/
Дело № 12-79/ 10
Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 сентября 2010 года г. Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Соколова Н.Г., рассмотрев жалобу Мельцова В.С. на постановление Асбестовского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от *Дата* о назначении штрафа за административное правонарушение, предусмотренное 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Мельцова Виталия Сергеевича, *Дата*, уроженца *Адрес*, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: *Адрес*, работающего <данные изъяты> (*Адрес*), не привлекавшегося к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Приказом от *Дата* *Номер* Мельцов В.С. принят на работу в Государственное учреждение здравоохранения Свердловской области “<данные изъяты>” заведующим диспансерного отделения.
Согласно акту плановой проверки Асбестовским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от *Дата*, в ГУЗ СО “<данные изъяты>” проводятся соответствующие мероприятия по профилактике и раннему выявлению туберкулеза на территории Асбестовского городского округа в соответствии с планами работы учреждения, по флюорографическому осмотру, туберкулинодиагностике, прививкам БЦЖ и др.
При этом комиссия Роспотребнадзора, как недостатки диспансерного наблюдения, отметила непроведение учреждением профилактического лечения (химиопрофилактики) в отношении 12 лиц детского и подросткового возраста, контактировавших с больными туберкулезом, - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ФИО11 и ФИО12
В отношении заведующего диспансерным отделением <данные изъяты> Мельцова В. *Дата* специалистом-экспертом территориального отдела в г. Асбесте Управления Роспотребнадзора по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.
В протоколе указано, что Мельцов В. с *Дата* не осуществлял контроль и не обеспечил диспансерное наблюдение за лицами, контактировавшими с больными туберкулезом, не обеспечил их профилактическое лечение, что привело к отсутствию химиопрофилактики 12 лиц, контактировавших в больными туберкулезом. Тем самым, полагают, что Мельцов В. нарушил требования ч.1 и ч.3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” и п.7.6 Санитарных правил 3.1.1295-03 “Профилактика туберкулеза”.
Постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по г. Асбесту от *Дата* по делу *Номер* Мельцов В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Мельцов В. обратился в суд с жалобой, указав, что к административной ответственности привлечен необоснованно, поскольку лечение химиопрепаратами не могло осуществляться без согласия родителей детей или самих подростков, в ряде случаев имелись противопоказания к такому лечению.
Суд, заслушав объяснения Мельцова В., проверив материалы административного дела, приходит к следующему.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от 500 до 1000 рублей за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий).
В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (пункт 1 статьи 33) и Федеральным законом от 18.06.2001 № 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (пункт 2 статьи 8.) лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больным туберкулезом, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению.
Пунктом 7.6 Санитарно-эпидемиологических правил "Профилактика туберкулеза. СП 3.1.1295-03", введенных в действие с 25 июня 2003 года, установлены требования к проведению лечебно-профилактическими специализированными противотуберкулезными учреждениями в очагах туберкулеза санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий с целью их локализации и предупреждения распространения заболевания.
В отношении лиц, контактировавших с больным туберкулезом, пунктом 7.6 СП 3.1.1295-03, в частности, предусмотрено проведение с их согласия:
- первичного обследования в течение 14 дней с момента выявления больного туберкулезом;
- наблюдения и динамического обследования (флюорографии, туберкулинодиагностики, бактерио- логического обследования, общих клинических анализов);
- контролируемой химиопрофилактики.
В силу ст. 9 Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в РФ" и пункта 3 Порядка диспансерного наблюдения за больными туберкулезом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 № 892, такой вид противотуберкулезной помощи, как “диспансерное наблюдение”, осуществляемое независимо от согласия граждан, вводится за больными, у которых диагностировано заболевание туберкулезом, а также в отношении всех детей с повышенной реакцией на туберкулиновую пробу или с осложнениями на противотуберкулезную вакцину.
Поэтому обвинение должностного лица в бездействии по поводу диспансерного наблюдения в отношении иных лиц не является обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения. Доказательства, на основании которых установлены эти обстоятельства, должны быть приведены в постановлении о назначении административного наказания.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказывание осуществляет должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Доказательств того, что заведующий диспансерным отделением <данные изъяты> Мельцов В. не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности по выполнению противоэпидемических мероприятий, в материалах административного производства органа Роспотребнадзора не имеется.
Из представленных суду медицинских карт ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ФИО11 и ФИО12 видно, что в отношении данных лиц, контактировавших с туберкулезными больными, обязательные стандарты медицинского обследования выполнены.
По результатам обследования профилактическое лечение химиопрепаратами назначено с *Дата* и принимается ФИО4, *Дата* рождения.
В ряде случаев химиопрофилактическое лечение детям противопоказано - ФИО11 (в связи с <данные изъяты>), ФИО12 (заболевание <данные изъяты>), ФИО1 (в связи с <данные изъяты>).
Отказы законных представителей ФИО6, ФИО5, ФИО9 и ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 от приема назначенных врачом-фтизиатром специальных лечебных препаратов зафиксированы в медицинских документах учреждения.
Таким образом, невыполнение в течение *Дата* противоэпидемических (профилактических) мероприятий в отношении 11 лиц, контактировавших с больными туберкулезом, было обусловлено как отсутствием добровольного согласия родителей детей на оказание противотуберкулезной помощи, так и наличием медицинских противопоказаний к химиопрофилактике.
С учетом изложенного оснований для привлечения должностного лица Мельцова В. к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Мельцова В. подлежит прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.9, 30.10 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Мельцова В.С. удовлетворить, постановление и.о. главного государственного санитарного врача по г. Асбесту от *Дата* - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Мельцова Виталия Сергеевича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Г. Соколова
Дело № 12-79/ 10
Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 сентября 2010 года г. Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Соколова Н.Г., рассмотрев жалобу Мельцова В.С. на постановление Асбестовского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от *Дата* о назначении штрафа за административное правонарушение, предусмотренное 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Мельцова Виталия Сергеевича, *Дата*, уроженца *Адрес*, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: *Адрес*, работающего <данные изъяты> (*Адрес*), не привлекавшегося к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Приказом от *Дата* *Номер* Мельцов В.С. принят на работу в Государственное учреждение здравоохранения Свердловской области “<данные изъяты>” заведующим диспансерного отделения.
Согласно акту плановой проверки Асбестовским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от *Дата*, в ГУЗ СО “<данные изъяты>” проводятся соответствующие мероприятия по профилактике и раннему выявлению туберкулеза на территории Асбестовского городского округа в соответствии с планами работы учреждения, по флюорографическому осмотру, туберкулинодиагностике, прививкам БЦЖ и др.
При этом комиссия Роспотребнадзора, как недостатки диспансерного наблюдения, отметила непроведение учреждением профилактического лечения (химиопрофилактики) в отношении 12 лиц детского и подросткового возраста, контактировавших с больными туберкулезом, - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ФИО11 и ФИО12
В отношении заведующего диспансерным отделением <данные изъяты> Мельцова В. *Дата* специалистом-экспертом территориального отдела в г. Асбесте Управления Роспотребнадзора по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.
В протоколе указано, что Мельцов В. с *Дата* не осуществлял контроль и не обеспечил диспансерное наблюдение за лицами, контактировавшими с больными туберкулезом, не обеспечил их профилактическое лечение, что привело к отсутствию химиопрофилактики 12 лиц, контактировавших в больными туберкулезом. Тем самым, полагают, что Мельцов В. нарушил требования ч.1 и ч.3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” и п.7.6 Санитарных правил 3.1.1295-03 “Профилактика туберкулеза”.
Постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по г. Асбесту от *Дата* по делу *Номер* Мельцов В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Мельцов В. обратился в суд с жалобой, указав, что к административной ответственности привлечен необоснованно, поскольку лечение химиопрепаратами не могло осуществляться без согласия родителей детей или самих подростков, в ряде случаев имелись противопоказания к такому лечению.
Суд, заслушав объяснения Мельцова В., проверив материалы административного дела, приходит к следующему.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от 500 до 1000 рублей за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий).
В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (пункт 1 статьи 33) и Федеральным законом от 18.06.2001 № 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (пункт 2 статьи 8.) лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больным туберкулезом, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению.
Пунктом 7.6 Санитарно-эпидемиологических правил "Профилактика туберкулеза. СП 3.1.1295-03", введенных в действие с 25 июня 2003 года, установлены требования к проведению лечебно-профилактическими специализированными противотуберкулезными учреждениями в очагах туберкулеза санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий с целью их локализации и предупреждения распространения заболевания.
В отношении лиц, контактировавших с больным туберкулезом, пунктом 7.6 СП 3.1.1295-03, в частности, предусмотрено проведение с их согласия:
- первичного обследования в течение 14 дней с момента выявления больного туберкулезом;
- наблюдения и динамического обследования (флюорографии, туберкулинодиагностики, бактерио- логического обследования, общих клинических анализов);
- контролируемой химиопрофилактики.
В силу ст. 9 Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в РФ" и пункта 3 Порядка диспансерного наблюдения за больными туберкулезом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 № 892, такой вид противотуберкулезной помощи, как “диспансерное наблюдение”, осуществляемое независимо от согласия граждан, вводится за больными, у которых диагностировано заболевание туберкулезом, а также в отношении всех детей с повышенной реакцией на туберкулиновую пробу или с осложнениями на противотуберкулезную вакцину.
Поэтому обвинение должностного лица в бездействии по поводу диспансерного наблюдения в отношении иных лиц не является обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения. Доказательства, на основании которых установлены эти обстоятельства, должны быть приведены в постановлении о назначении административного наказания.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказывание осуществляет должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Доказательств того, что заведующий диспансерным отделением <данные изъяты> Мельцов В. не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности по выполнению противоэпидемических мероприятий, в материалах административного производства органа Роспотребнадзора не имеется.
Из представленных суду медицинских карт ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ФИО11 и ФИО12 видно, что в отношении данных лиц, контактировавших с туберкулезными больными, обязательные стандарты медицинского обследования выполнены.
По результатам обследования профилактическое лечение химиопрепаратами назначено с *Дата* и принимается ФИО4, *Дата* рождения.
В ряде случаев химиопрофилактическое лечение детям противопоказано - ФИО11 (в связи с <данные изъяты>), ФИО12 (заболевание <данные изъяты>), ФИО1 (в связи с <данные изъяты>).
Отказы законных представителей ФИО6, ФИО5, ФИО9 и ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 от приема назначенных врачом-фтизиатром специальных лечебных препаратов зафиксированы в медицинских документах учреждения.
Таким образом, невыполнение в течение *Дата* противоэпидемических (профилактических) мероприятий в отношении 11 лиц, контактировавших с больными туберкулезом, было обусловлено как отсутствием добровольного согласия родителей детей на оказание противотуберкулезной помощи, так и наличием медицинских противопоказаний к химиопрофилактике.
С учетом изложенного оснований для привлечения должностного лица Мельцова В. к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Мельцова В. подлежит прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.9, 30.10 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Мельцова В.С. удовлетворить, постановление и.о. главного государственного санитарного врача по г. Асбесту от *Дата* - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Мельцова Виталия Сергеевича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Г. Соколова
Последний раз редактировалось juva 13 ноя 2011, 14:32, всего редактировалось 1 раз.
Re: Судебные акты по прививкам
http://212.57.147.70/websud/bsr/TEXT.PH ... CUM=726027
Дело № 33-515/2011 Судья Филимонова Е.К.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Корыстина С.А.,
Судей Бунчук О.В., Мицкевич А.Э.,
при секретаре Родиной А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Трубеевой А.Г. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трубеева А.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Т.Т.М., обратилась с иском к Муниципальному учреждению «Управление здравоохранения», Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2», Астальцевой Т.М. о признании незаконными действий по отказу в оформлении медицинской документации, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. Истец просила также компенсировать ей расходы на составление искового заявления - *** рублей, уплате госпошлины — *** рублей.
В обоснование иска указала, что в феврале 2010 года обратилась к педиатру детской поликлиники № 2 г. Миасса Астальцевой Т.М. для оформления сыну Т.Т.М. медицинской карты для поступления в детский сад. Врачом истцу были выданы направления для прохождения ребенком осмотра специалистов и сдачи анализов. После прохождения необходимых осмотров, сдачи анализов Трубеева А.Г. 23 марта 2010 года вновь обратилась к врачу. Однако в оформлении медкарты педиатром Астальцевой Т.М. было отказано на том основании, что истец не согласилась поставить своему ребенку пробу Манту. С отказом истец не согласна, поскольку действующим федеральным законодательством не предусмотрено последствий отказа от проведения туберкулинодиагностики (постановки проб Манту). Действиями педиатра истцу и ее сыну были причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец поддержала иск.
Представитель ответчика МУЗ «Городская больница № 2» и ответчик Астальцева Т.М. с иском не согласились, ссылаясь на отсутствие каких-либо препятствий в оформлении медицинской карты ребенка.
Представитель ответчика МУ «Управление здравоохранения» не принял участия в судебном заседании.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на безосновательность вывода суда об отсутствии оснований проходить диспансеризацию в 2010 году при наличии сведений о прохождении такой диспансеризации в 2009 году.
Указывает, что для поступления сына в детский сад была вынуждена осенью 2010 года пройти диспансеризацию в третий раз, данные указанной диспансеризации были внесены в медицинскую карту ребенка формы 026/у-2000.
Ссылается также на ложность утверждений ответчиком, что 23 марта 2010 года медицинская карта формы 026/у-2000 не была ею представлено, в связи с чем врач и медицинская сестра были лишены возможности внести в нее необходимые сведения.
Полагает, что при разрешении спора суд должен был учесть положения СанПИН 2.4.1.124-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию оборудования и режиму работы дошкольных образовательных учреждений».
Заслушав Трубееву А.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по отказу в оформлении медицинской документации подлежащим отмене, в остальной части - законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, в 2009 году сыном истца Т.Т.М., *** года рождения, был пройден плановый медосмотр с занесением результатов в медицинскую карту формы 026\у-2000.
Ввиду отказа детского дошкольного учреждения принять ребенка в детский сад 05 февраля 2010 года Трубеева А.Г. вновь обратилась в поликлинику для прохождения медосмотра.
23 марта 2010 года в амбулаторной карте ребенка педиатром Астальцевой Т.М. была сделала запись следующего содержания: «на основании письма от 15 марта 2010 года Роспотребнадзора без р. Манту ребенок в детский сад выписан быть не может» (л.д. 8.).
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что поскольку истцом не представлено доказательств наличия отказа врача Астальцевой Т.М. в оформлении медицинской документации перед поступлением сына истца в дошкольное учреждение, не указано, какие положения закона нарушены педиатром, то оснований для удовлетворения требований Трубеевой А.Г. не имеется.
При этом суд исходил из того, что раздел 6.1 Медицинской карты формы 026/у-2000 заполняется один раз перед поступлением ребенка в учреждение дошкольного образования, куда заносится и медико-педагогическое заключение; указанный раздел в карте Т.Т.М. заполнен; 23 марта 2010 года истцом педиатру не была предоставлена медицинская карта формы 026/у-2000. Кроме того, указал на отсутствие доказательств того, что запись педиатра в амбулаторной карте ребенка 23 марта 2010 года явилась препятствием для поступления ребенка в дошкольное учреждение.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца, переживаниями ее сына.
Находя обоснованным, соответствующим требованиям ст. 151 Гражданского кодекса РФ вывод суда о необходимости отказа Трубеевой А.Г. в компенсации перенесенных страданий, судебная коллегия в то же время не может согласиться с его выводом об отсутствии оснований для признания незаконными действий педиатра Астальцевой Т.М. по отказу в оформлении медицинской документации.
Согласно Типовому положению о дошкольном образовательном учреждении, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2008 года № 666, прием детей в дошкольное образовательное учреждение осуществляется, в том числе, на основании медицинского заключения (п. 28).
Медицинское заключение, необходимое для приема ребенка в детское дошкольное учреждение, отражается в медицинской карте ребенка формы №026/у-2000.
Согласно инструкции по заполнению медицинской документации форма №026/у-2000, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ № 241 от 03 июля 2000 года, "Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений" заполняется медицинскими работниками (врач, средний медицинский работник).
В структуру "Медицинской карты ребенка для образовательных учреждений" входит раздел 6, куда вносят данные плановых профилактических медицинских осмотров, в числе прочего, перед поступлением в учреждение дошкольного образования (п. 6.1). При этом каждый из участвующих в осмотре специалистов заносит в соответствующую строку данные по проведенному осмотру, а также диагноз или заключение "здоров". На каждом профилактическом осмотре у детей берутся анализы крови, мочи, кала. Результаты анализов заносятся в "Медицинскую карту". В строку "Заключительный диагноз" врачом-педиатром вписывается полный клинический диагноз, учитывающий результаты осмотра врачей всех специальностей.
Согласно пункту 2.14.1. "СанПиН 2.4.1.1249-03. 2.4.1. Гигиена детей и подростков. Детские дошкольные учреждения. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 25 марта 2003 года, перед поступлением ребенка в ДОУ в ЛПУ проводят профилактический осмотр ребенка в соответствии с действующими нормативными документами.
После перенесенного заболевания, а также отсутствия более 3 дней детей принимают в ДОУ только при наличии справки участкового врача-педиатра с указанием диагноза, длительности заболевания, проведенного лечения, сведений об отсутствии контакта с инфекционными больными, а также рекомендаций по индивидуальному режиму ребенка - реконвалесцента на первые 10- 14 дней (2.14.5.).
Согласно должностной инструкции врача педиатра участкового педиатрического отделения детской поликлиники № ***, для выполнения своих функций врач педиатр участковый, в том числе, обязан организовывать обследование, необходимые оздоровительные и профилактические мероприятия детям, перед поступлением в детские дошкольные учреждения и школы.
Отсюда следует, что медицинский осмотр ребенка должен был быть осуществлен непосредственно перед его поступлением в медицинское учреждение, вне зависимости от прохождения им ранее подобного осмотра с осмотром ребенка необходимыми специалистами, сдачей соответствующих анализов, что фактически и было осуществлено истцом по направлению педиатра в феврале 2010 года.
Действующим федеральным законодательством, в частности, Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарно-эпидемиологическими правилами, утвержденными
постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 апреля 2003 года № 62, не установлено ограничений в части возможности допуска в детские дошкольные учреждения детей при отсутствии заключения фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом. Согласно пунктов 4.6, 4.7 названных Правил таких детей не рекомендуется допускать в детский коллектив, что не означает прямого запрета.
При рассмотрении настоящего дела педиатром Астальцевой Т.М. не оспаривалось, что 23 марта 2010 года она отказала Трубеевой А.Г. в дальнейшем оформлении документов для поступления ребенка в детский сад, поскольку при прохождении медицинской комиссии истец отказалась от проведения сыну реакции манту (л.д. 45 - оборот).
Сторонами не оспаривается, что в настоящее время ребенок посещает детский сад. Из материалов дела усматривается, до поступления ребенка в детское учреждение Т.Т.М. в сентябре 2010 года были вновь сданы необходимые анализы (крови, мочи и кала), в августе — сентябре 2010 года ребенок был повторно осмотрен специалистами (хирург, ортопед, офтальмолог, невролог, стоматолог и др.). При этом при заполнении раздела 6.2 медицинской карты формы №026/у-2000 были учтены записи об осмотре Т.Т.М. в феврале 2010 года отоларингологом, логопедом, педагогом -психологом (л.д. 147-оборот).
Отказывая истцу в признании незаконным отказа педиатра в оформлении медицинской документации для поступления Т.Т.М. в детское учреждение, суд приведенных выше обстоятельств не учел, ошибочно посчитал, что отказом Астальцевой Т.М. во внесении необходимых сведений в медицинскую карту формы №026/у-2000 права и законные интересы Трубеевой А.Г. не нарушены. Тогда, как в силу возложенных на нее должностных обязанностей в целях поступления ребенка в детский сад педиатр должна была организовывать медицинское обследование Т.Т.М. и внести записи в его медкарту. Именно ввиду оспариваемого отказа врача для поступления в детский сад ребенок вынужден был вновь, а в отношении некоторых специалистов и анализов — в третий раз, пройти медицинский осмотр и только после этого (заполнения раздела 6.2 медицинской карты формы №026/у-2000) был принят в садик.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа истцу в признании незаконным отказа педиатра в оформлении медицинской документации для поступления Т.Т.М. в детское учреждение не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены и не требуют дополнительной проверки, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему в отмененной части новое решение. Признать незаконными действия педиатра Астальцевой Т.М., выразившиеся в отказе 23 марта 2010 года внести данные медосмотра в феврале 2010 года в медицинскую карту формы №026/у-2000, необходимую для поступления Т.Т.М. в детское дошкольное учреждение. На основании ст., ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с МУЗ «Городская больница № 2» с пользу Трубеевой А.Г. понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, оформлению искового заявления - ***рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361-363 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2010 года в части отказа Трубеевой А.Г. в удовлетворении требований о признании незаконными действий педиатра Астальцевой Т.М. отменить, принять в указанной части новое решение, которым признать незаконными действия педиатра Астальцевой Т.М., выразившиеся в отказе 23 марта 2010 года внести данные медосмотра в феврале 2010 года в медицинскую карту формы №026/у-2000, необходимую для поступления Т.Т.М. в детское дошкольное учреждение;
взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» в пользу Трубеевой А.Г. понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей, оформлению искового заявления - *** (***) рублей;
в остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Трубеевой А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Дело № 33-515/2011 Судья Филимонова Е.К.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Корыстина С.А.,
Судей Бунчук О.В., Мицкевич А.Э.,
при секретаре Родиной А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Трубеевой А.Г. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трубеева А.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Т.Т.М., обратилась с иском к Муниципальному учреждению «Управление здравоохранения», Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2», Астальцевой Т.М. о признании незаконными действий по отказу в оформлении медицинской документации, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. Истец просила также компенсировать ей расходы на составление искового заявления - *** рублей, уплате госпошлины — *** рублей.
В обоснование иска указала, что в феврале 2010 года обратилась к педиатру детской поликлиники № 2 г. Миасса Астальцевой Т.М. для оформления сыну Т.Т.М. медицинской карты для поступления в детский сад. Врачом истцу были выданы направления для прохождения ребенком осмотра специалистов и сдачи анализов. После прохождения необходимых осмотров, сдачи анализов Трубеева А.Г. 23 марта 2010 года вновь обратилась к врачу. Однако в оформлении медкарты педиатром Астальцевой Т.М. было отказано на том основании, что истец не согласилась поставить своему ребенку пробу Манту. С отказом истец не согласна, поскольку действующим федеральным законодательством не предусмотрено последствий отказа от проведения туберкулинодиагностики (постановки проб Манту). Действиями педиатра истцу и ее сыну были причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец поддержала иск.
Представитель ответчика МУЗ «Городская больница № 2» и ответчик Астальцева Т.М. с иском не согласились, ссылаясь на отсутствие каких-либо препятствий в оформлении медицинской карты ребенка.
Представитель ответчика МУ «Управление здравоохранения» не принял участия в судебном заседании.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на безосновательность вывода суда об отсутствии оснований проходить диспансеризацию в 2010 году при наличии сведений о прохождении такой диспансеризации в 2009 году.
Указывает, что для поступления сына в детский сад была вынуждена осенью 2010 года пройти диспансеризацию в третий раз, данные указанной диспансеризации были внесены в медицинскую карту ребенка формы 026/у-2000.
Ссылается также на ложность утверждений ответчиком, что 23 марта 2010 года медицинская карта формы 026/у-2000 не была ею представлено, в связи с чем врач и медицинская сестра были лишены возможности внести в нее необходимые сведения.
Полагает, что при разрешении спора суд должен был учесть положения СанПИН 2.4.1.124-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию оборудования и режиму работы дошкольных образовательных учреждений».
Заслушав Трубееву А.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по отказу в оформлении медицинской документации подлежащим отмене, в остальной части - законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, в 2009 году сыном истца Т.Т.М., *** года рождения, был пройден плановый медосмотр с занесением результатов в медицинскую карту формы 026\у-2000.
Ввиду отказа детского дошкольного учреждения принять ребенка в детский сад 05 февраля 2010 года Трубеева А.Г. вновь обратилась в поликлинику для прохождения медосмотра.
23 марта 2010 года в амбулаторной карте ребенка педиатром Астальцевой Т.М. была сделала запись следующего содержания: «на основании письма от 15 марта 2010 года Роспотребнадзора без р. Манту ребенок в детский сад выписан быть не может» (л.д. 8.).
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что поскольку истцом не представлено доказательств наличия отказа врача Астальцевой Т.М. в оформлении медицинской документации перед поступлением сына истца в дошкольное учреждение, не указано, какие положения закона нарушены педиатром, то оснований для удовлетворения требований Трубеевой А.Г. не имеется.
При этом суд исходил из того, что раздел 6.1 Медицинской карты формы 026/у-2000 заполняется один раз перед поступлением ребенка в учреждение дошкольного образования, куда заносится и медико-педагогическое заключение; указанный раздел в карте Т.Т.М. заполнен; 23 марта 2010 года истцом педиатру не была предоставлена медицинская карта формы 026/у-2000. Кроме того, указал на отсутствие доказательств того, что запись педиатра в амбулаторной карте ребенка 23 марта 2010 года явилась препятствием для поступления ребенка в дошкольное учреждение.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца, переживаниями ее сына.
Находя обоснованным, соответствующим требованиям ст. 151 Гражданского кодекса РФ вывод суда о необходимости отказа Трубеевой А.Г. в компенсации перенесенных страданий, судебная коллегия в то же время не может согласиться с его выводом об отсутствии оснований для признания незаконными действий педиатра Астальцевой Т.М. по отказу в оформлении медицинской документации.
Согласно Типовому положению о дошкольном образовательном учреждении, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2008 года № 666, прием детей в дошкольное образовательное учреждение осуществляется, в том числе, на основании медицинского заключения (п. 28).
Медицинское заключение, необходимое для приема ребенка в детское дошкольное учреждение, отражается в медицинской карте ребенка формы №026/у-2000.
Согласно инструкции по заполнению медицинской документации форма №026/у-2000, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ № 241 от 03 июля 2000 года, "Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений" заполняется медицинскими работниками (врач, средний медицинский работник).
В структуру "Медицинской карты ребенка для образовательных учреждений" входит раздел 6, куда вносят данные плановых профилактических медицинских осмотров, в числе прочего, перед поступлением в учреждение дошкольного образования (п. 6.1). При этом каждый из участвующих в осмотре специалистов заносит в соответствующую строку данные по проведенному осмотру, а также диагноз или заключение "здоров". На каждом профилактическом осмотре у детей берутся анализы крови, мочи, кала. Результаты анализов заносятся в "Медицинскую карту". В строку "Заключительный диагноз" врачом-педиатром вписывается полный клинический диагноз, учитывающий результаты осмотра врачей всех специальностей.
Согласно пункту 2.14.1. "СанПиН 2.4.1.1249-03. 2.4.1. Гигиена детей и подростков. Детские дошкольные учреждения. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 25 марта 2003 года, перед поступлением ребенка в ДОУ в ЛПУ проводят профилактический осмотр ребенка в соответствии с действующими нормативными документами.
После перенесенного заболевания, а также отсутствия более 3 дней детей принимают в ДОУ только при наличии справки участкового врача-педиатра с указанием диагноза, длительности заболевания, проведенного лечения, сведений об отсутствии контакта с инфекционными больными, а также рекомендаций по индивидуальному режиму ребенка - реконвалесцента на первые 10- 14 дней (2.14.5.).
Согласно должностной инструкции врача педиатра участкового педиатрического отделения детской поликлиники № ***, для выполнения своих функций врач педиатр участковый, в том числе, обязан организовывать обследование, необходимые оздоровительные и профилактические мероприятия детям, перед поступлением в детские дошкольные учреждения и школы.
Отсюда следует, что медицинский осмотр ребенка должен был быть осуществлен непосредственно перед его поступлением в медицинское учреждение, вне зависимости от прохождения им ранее подобного осмотра с осмотром ребенка необходимыми специалистами, сдачей соответствующих анализов, что фактически и было осуществлено истцом по направлению педиатра в феврале 2010 года.
Действующим федеральным законодательством, в частности, Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарно-эпидемиологическими правилами, утвержденными
постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 апреля 2003 года № 62, не установлено ограничений в части возможности допуска в детские дошкольные учреждения детей при отсутствии заключения фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом. Согласно пунктов 4.6, 4.7 названных Правил таких детей не рекомендуется допускать в детский коллектив, что не означает прямого запрета.
При рассмотрении настоящего дела педиатром Астальцевой Т.М. не оспаривалось, что 23 марта 2010 года она отказала Трубеевой А.Г. в дальнейшем оформлении документов для поступления ребенка в детский сад, поскольку при прохождении медицинской комиссии истец отказалась от проведения сыну реакции манту (л.д. 45 - оборот).
Сторонами не оспаривается, что в настоящее время ребенок посещает детский сад. Из материалов дела усматривается, до поступления ребенка в детское учреждение Т.Т.М. в сентябре 2010 года были вновь сданы необходимые анализы (крови, мочи и кала), в августе — сентябре 2010 года ребенок был повторно осмотрен специалистами (хирург, ортопед, офтальмолог, невролог, стоматолог и др.). При этом при заполнении раздела 6.2 медицинской карты формы №026/у-2000 были учтены записи об осмотре Т.Т.М. в феврале 2010 года отоларингологом, логопедом, педагогом -психологом (л.д. 147-оборот).
Отказывая истцу в признании незаконным отказа педиатра в оформлении медицинской документации для поступления Т.Т.М. в детское учреждение, суд приведенных выше обстоятельств не учел, ошибочно посчитал, что отказом Астальцевой Т.М. во внесении необходимых сведений в медицинскую карту формы №026/у-2000 права и законные интересы Трубеевой А.Г. не нарушены. Тогда, как в силу возложенных на нее должностных обязанностей в целях поступления ребенка в детский сад педиатр должна была организовывать медицинское обследование Т.Т.М. и внести записи в его медкарту. Именно ввиду оспариваемого отказа врача для поступления в детский сад ребенок вынужден был вновь, а в отношении некоторых специалистов и анализов — в третий раз, пройти медицинский осмотр и только после этого (заполнения раздела 6.2 медицинской карты формы №026/у-2000) был принят в садик.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа истцу в признании незаконным отказа педиатра в оформлении медицинской документации для поступления Т.Т.М. в детское учреждение не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены и не требуют дополнительной проверки, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему в отмененной части новое решение. Признать незаконными действия педиатра Астальцевой Т.М., выразившиеся в отказе 23 марта 2010 года внести данные медосмотра в феврале 2010 года в медицинскую карту формы №026/у-2000, необходимую для поступления Т.Т.М. в детское дошкольное учреждение. На основании ст., ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с МУЗ «Городская больница № 2» с пользу Трубеевой А.Г. понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, оформлению искового заявления - ***рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361-363 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2010 года в части отказа Трубеевой А.Г. в удовлетворении требований о признании незаконными действий педиатра Астальцевой Т.М. отменить, принять в указанной части новое решение, которым признать незаконными действия педиатра Астальцевой Т.М., выразившиеся в отказе 23 марта 2010 года внести данные медосмотра в феврале 2010 года в медицинскую карту формы №026/у-2000, необходимую для поступления Т.Т.М. в детское дошкольное учреждение;
взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» в пользу Трубеевой А.Г. понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей, оформлению искового заявления - *** (***) рублей;
в остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Трубеевой А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Последний раз редактировалось juva 13 ноя 2011, 14:22, всего редактировалось 1 раз.
Re: Судебные акты по прививкам
juva, у меня предложение - пройтись по всем выложенным решениям и жирным шрифтом (или цветом) выделить наиболее существенные и интересующие нас моменты.
Иначе читать очень сложно. Тем более, что обычно люди не сталкиваются с таким языком и таким изложением. Даже при навыке это читать сложно, а уж без навыка - совсем тяжело.
Иначе читать очень сложно. Тем более, что обычно люди не сталкиваются с таким языком и таким изложением. Даже при навыке это читать сложно, а уж без навыка - совсем тяжело.
Re: Судебные акты по прививкам
А какие именно моменты Вы имеете ввиду?Елена25 писал(а):juva, у меня предложение - пройтись по всем выложенным решениям и жирным шрифтом (или цветом) выделить наиболее существенные и интересующие нас моменты.
Иначе читать очень сложно. Тем более, что обычно люди не сталкиваются с таким языком и таким изложением. Даже при навыке это читать сложно, а уж без навыка - совсем тяжело.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей
