Оригинал здесь

Абстракт

На протяжении всей двухсотлетней истории гомеопатия доказывала свою эффективность в лечении таких заболеваний, при которых конвенциональной медицине было почти нечего предложить. Однако учитывая ее низкую стоимость, гомеопатия всегда представляла серьезный вызов и постоянную угрозу доходам фармацевтических компаний. Кроме того, фармацевтические компании обеспечивают самые солидные источники финансирования для биомедицинских исследований во всем мире, поэтому они находятся в привилегированном положении при финансировании порочащих гомеопатию кампаний путем манипулирования средствами массовой информации, а также научными учреждениями и медицинским истеблишментом. Основным аргументом против гомеопатии является то, что в некоторых контролируемых клинических испытаниях (ККИ) в сравнении с традиционным лечением эффекты гомеопатии не превосходят эффекты плацебо. Против этого тезиса мы утверждаем, что: а) методология ККИ не может применяться в гомеопатии б) халатность и мошенничество общеприняты в ККИ в) неблагоприятные лекарственные реакции и побочные эффекты показывают, что методология ККИ имеет серьезнейшие изъяны г) тщательное испытание гомеопатических лекарств нуждается в более совершенных методах д) эффект плацебо не более "правдоподобен", чем гомеопатический, и настоящая природа его все еще не раскрыта, и е) эффект плацебо — это все же "лечение", и как таковое заслуживает дальнейшего исследования и анализа. Делается вывод, что в настоящее время не существует аргументов против гомеопатии, а периодически повторяющиеся кампании против нее отражают специфические интересы фармацевтической индустрии, которая таким образом старается защитить свою прибыль от угрозы более безопасного, более эффективного и намного более дешевого метода лечения.

Ключевые слова: гомеопатия, контролируемые клинические испытания, плацебо, гомеопатические лекарства, клинические исследования, фармацевтическая индустрия, закон подобия, фармакогенетика

История вопроса

Августовский номер журнала "Ланцет" за 2005 г. содержит координированную атаку медицинского истеблишмента на гомеопатию¹. Эта атака основана на сообщении, что согласно мета-анализу гомеопатических клинических испытаний, гомеопатия не более эффективна, чем плацебо. В результате этого два других коротких, но торжествующих сообщения прочувственно объявили "конец гомеопатии"² и окончательное возвращение света "правды" в медицине³. Как профессиональные врачи и исследователи, мы хотели бы отмежеваться от мнения, высказанного в данных статьях, и показать, что эта новая кампания против гомеопатии основана больше на лжи, чем на правде, и является, скорее, шагом к концу "конвенциональной" медицины, а не гомеопатии.

Постоянно меняющиеся "истины" "конвенциональной" медицины

В своих "Лекциях по гомеопатической философии"⁴ Джеймс Тайлер Кент, один из основателей гомеопатии в США, дает нам великолепное описание конвенциональной медицины:

…В этом веке мы можем видеть собрание тысячи врачей, которые полностью полагаются на опыт; где один встанет и начнет повествовать о своем опыте, другой встанет и расскажет о своем, участники собрания продолжат спорить, и не найдется даже двух, которые сойдутся во взглядах. Когда стихнут споры, они сравнят опыт друг друга, и тот опыт, который их устроит, они назовут наукой, неважно, как далеко он может быть от истины. В следующем году они опять соберутся, и у них будут другие идеи, они получат новый жизненный опыт, и тогда они начнут отрицать то, что было принято ими же ранее… Это путь в неверном направлении. Медицинская наука должна строиться на истинном основании... Старомодная медицина отрицает принцип и закон, называет свою систему "опытной медициной", и поэтому ее доктрины меняются каждый год, как мозаика в калейдоскопе, которую никогда нельзя повторить.

Насколько правдиво это последнее утверждение, можно оценить, если рассмотреть две важные статьи в выпусках журнала "Ланцет" за 1994⁵ и 1997⁶ гг., в которых, используя те же аргументы и методы, как в сообщении д-ра Шан¹, авторы пришли к заключению, что гомеопатия эффективнее плацебо. Принимая во внимание постоянно меняющийся характер истины в современной медицине, не было бы благоразумнее подождать следующей публикации в "Ланцете" по этому вопросу, прежде чем провозглашать конец гомеопатии?³

Что не так с плацебо?

Хулители гомеопатии по всему миру сравнивают ее с плацебо, подразумевая ее неэффективность. Тем не менее, для более точной оценки эффекта плацебо и его значения в современной медицине необходимо рассмотреть несколько фактов, заслуживающих внимания:

1. Настоящая природа эффекта плацебо неизвестна.
2. Эффект плацебо никогда не был объяснен с позиции взаимодействия молекул и, следовательно, должен базироваться на "нематериальных" взаимодействиях, если таковые вообще существуют (что-то наподобие "жизненной силы" в гомеопатии).
3. "Нематериальные" и поэтому неизмеримые взаимодействия обычно отвергаются конвенциональной медициной как недоказанные. С другой стороны, это предмет нынешнего спора между гомеопатией и конвенциональной медициной.
4. Тем не менее конвенциональная медицина рассматривает эффект плацебо как что-то реальное. Фактически, в контролируемых клинических испытаниях обычно планируют включение контрольной группы пациентов, которая будет получать лечение "сахарными таблетками", из чего следует, что плацебо, несмотря на таинственный и необъяснимый эффект, все еще составная часть культуры конвенциональной медицины. Хорошо было бы знать, почему бы не относиться к гомеопатии таким же образом.
5. Несмотря на все вышесказанное, плацебо до сих пор имеет целебный эффект, поскольку есть люди, излеченные применением "сахарных таблеток" вместо активных препаратов.

Следует ли нам до сих пор считать эффект плацебо одним из видов нежелательных эффектов лечения, или умнее и целесообразнее было бы попытаться лучше понять его природу и, наконец, использовать его для того, чтобы уменьшить число случаев неблагоприятных или смертельных реакций, вызванных лекарствами?⁷

"Лечи человека, а не болезнь!" (С. Ганеман)
(и уважай его настолько, насколько ты способен!)

Прекрасно известен факт, что Национальный институт здоровья США (NIH) давно уже создал Национальный центр комплементарной и альтернативной медицины (NCCAM), посвященный исследованию комплементарных и альтернативных лечебных практик в контексте строгой науки, подготовке исследователей комплементарной и альтернативной медицины и распространению авторитетной информации в обществе и среди специалистов⁸. И хотя это не обязательно является аргументом в защиту гомеопатии, но среднестатистическому американскому гражданину может показаться по меньшей мере странным, что его доходы идут на финансирование исследований плацебо или других бесполезных лекарств Национальным центром комплементарной и альтернативной медицины. С другой стороны, также хорошо известно, что около 500 млн человек во всем мире обращаются за помощью к гомеопатии⁹, и это заставляет серьезно задуматься и исследовать тип медицины, который не эффективнее плацебо. В целом д-р Шан и коллеги, которые пришли к заключению, что гомеопатия не имеет преимуществ перед плацебо, не удосужились подумать о том, что тысячи медиков, сотни учреждений и, как уже упоминалось, сотни миллионов людей во всем мире верят в гомеопатию и используют ее. Следует ли нам считать всех их глупцами, дураками или фантазерами? Мы предпочитаем предоставить ответ на этот вопрос д-ру Шан и ее коллегам¹. Следует признать, однако, что с помощью этой новой статьи конвенциональная медицина в очередной раз пытается утвердить свое самонадеянное превосходство, но не с помощью фактов, а отвергая все остальное как ложное и бесполезное.

С самого начала своего существования гомеопатия занимается больным человеком, а не болезнью; следовательно, уважение к человеку — краеугольный камень любого гомеопатического лечения. Очевидно, это не относится к конвенциональной медицине, которая продолжает относиться со своим врожденным высокомерием и пренебрежением к мнениям других. Поэтому неудивительно, что число пациентов, которые обращаются к гомеопатии как к основному методу лечению своих болезней, все увеличивается, и это увеличение продолжается, несмотря на отчаянные кампании против комплементарной медицины, которые инициируются и главным образом финансируются многонациональными лекарственными компаниями.

Контролируемое клиническое испытание:
неканоническое Евангелие "конвенциональной" медицины

Кампания "Ланцета" против гомеопатии была запущена экспертами ККИ и поэтому основана на недоказанном предположении, что методология ККИ надежна, воспроизводима, точна и безошибочна. Но это просто неверно. В 1991 г. д-р Харрис Л. Култер¹⁰ в своей книге "Контролируемые клинические испытания: анализ" сообщил, что

ККИ не могут гарантировать безопасность и эффективность лекарств, потому что теоретические требования ККИ как нереалистичны, так и ненаучны.

Эта точка зрения в последнее время все больше подтверждается учеными, которые считают, что нет никаких оснований для крупномасштабных ККИ, если только не учитывать глубоко укоренишиеся интересы фармацевтической индустрии, игнорирующей веские аргументы в пользу того, что методология таких исследований глубоко порочна¹¹. Фактически, методология ККИ базируется на нереалистичном и ненаучном предположении, что любое отдельно взятое заболевание дает одинаковые характерные признаки у разных индивидов и, следовательно, может лечиться одним и тем же способом. Однако в реальном мире нет двух полностью одинаковых людей. Исходя из этого, д-р Култер делает вывод:

ККИ никогда не может сказать, как конкретный пациент отреагирует на конкретный препарат в конкретное время.

Важности индивидуальных отличий при медикаментозном лечении отводится главное место в фармакогенетике, относительно новом направлении современной медицины, подтверждая, что гомеопатия не обладает монополией на эту точку зрения^12,13. С другой стороны, непредсказуемость индивидуального ответа на лекарства подтверждена бесчисленными сообщениями о летальных исходах от побочных реакций. Ведущие американские журналы и газеты заявляют, что

Управление контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) одобряет смертельные лекарства и препятствует спасительному лечению¹⁴,

а престижные научные журналы публично объявляют, что настало время для публикации новых предупреждений и изъятия из продажи выписываемых препаратов¹⁵.

Согласно мнению д-ра Култера, ККИ стали популярными главным образом по политическим причинам¹⁶. Принимая во внимание требуемые для таких испытаний расходы, фармацевтические компании используют ККИ для уменьшения конкуренции и увеличения стоимости лекарств для населения. Однако лживому характеру ККИ присущи не только монополистические цели. Мошенничество на этапе проверки безопасности лекарств в высшей степени вероятно, так как исследователи могут получать ежегодно свыше 1 млн долларов (в 1991 г.!) за программы проверки. Среди самых чудовищных примеров мошенничества, обмана, халатности и других видов преступлений в клинических испытаниях, автор упоминает исследования препарата для предотвращения реакций отторжения трансплантанта почки, которые привели к 85 смертям среди 650 участвовавших пациентов, и ни об одном из этих смертельных случаев не было сообщено в Управление контроля пищевых продуктов и лекарств. Склонность к мошенничеству в ККИ за последние годы скорее увеличилась: как сообщил журнал "Нэчур"¹⁷, генеральный прокурор штата Нью-Йорк возбудил дело против компании "Глаксо Смит Клайн" за сокрытие негативных результатов испытаний в четырех различных исследованиях безопасности и эффективности препарата паксил (Paxil). О мошенничестве в клинических исследованиях и ККИ сообщалось в некоторых крупных научных и медицинских журналах, таких как "Бритиш медикэл джорнэл"¹⁸, "Сайенс"¹⁹, "Джорнэл оф интернэл медисин"²⁰, а также в самом "Ланцете"²¹. Принимая во внимание все это, читатель сможет объективнее оценить клиническую и научную обоснованность методологии ККИ и, наконец, понять, почему бóльшая часть таких исследований, выполненых с помощью мета-анализа, могут привести только к путаным, неясным и вводящим в заблуждение заключениям.

Гомеопатия и ККИ: исследование галактик с помощью микроскопа
(или клеток с помощью телескопа)

Известно, что фармацевтические компании рассматривают ККИ как золотой стандарт ("золотой" в данном случае имеет символическую ценность) для проверки лекарств, хотя мы видим, что эта процедура далека от реальности и ненаучна, и в большей степени совмещает в себе экономические интересы, мошенничество, обман, халатность и многие другие виды правонарушений. Но что действительно ошибочно в методологии ККИ, и почему основываясь на ней нельзя сравнивать конвенциональную и гомеопатическую медицину? Практический пример прояснит этот важный момент. Давайте предположим, что фармацевтическая компания должна проверить эффективность (и безопасность) нового препарата "ASA" (ацетилсалициловая кислота) для лечения лихорадки. Согласно методологии ККИ, следует просто выбрать группу пациентов с лихорадкой и назначить им случайным образом одно из двух: либо активное лекарство (ASA), либо плацебо, и наблюдать различия в реакции. Следовательно, одно заболевание (или симптом) — одно лечение.

В отличие от такого подхода, гомеопатия учит, что лихорадка может проявляться у различных индивидов по-разному, и это может зависеть от различных причин. Поэтому гомеопатия использует Aconitum для лечения лихорадки с внезапным началом, Arsenicum album — для возбужденного, испуганного, беспокойного ребенка, Belladonna — для ребенка с высокой температурой, у которого есть озноб, прилив крови, жар лица и всего тела, Bryonia назначается для лихорадки с сильной жаждой, Chamomilla — для лихорадки, связанной с прорезыванием зубов, Ferrum phosphoricum — для умеренной лихорадки, Gelsemium — для возбужденного ребенка, который чувствует жар и боль во всем теле, Mercurius solubilis — для лихорадящего ребенка со зловонным запахом дыхания, тела, стула, мочи и т. д.^22,23,24,25; продолжение может составить список из десятков или может быть сотен различных лекарств, каждое из которых имеет один особенный признак. Легко увидеть, что ограничение гомеопатического лечения одним лекарством по одному признаку без дальнейшей детализации неизбежно приведет к уничтожению самой сущности гомеопатического лечения, и в итоге к неэффективности последнего. Также ясно, что сегодняшняя методология ККИ все еще весьма несовершенна и не может быть применена к такой в высшей степени нетеоретической, эмпирической и прагматической науке, как гомеопатия.

Существует ли эффект плацебо в гомеопатической ветеринарии?

Хотя и будучи спорной, гомеопатия приобретает все большую популярность в ветеринарной медицине²⁶, и как стало известно в последнее время, ее эффективность настолько убедительна, что аргументы против гомеопатии, которых так жаждет ветеринарный истеблишмент, подвергаются критике гомеопатию рутинно использующих²⁷. Клинические и лабораторные данные говорят о том, что гомеопатия бесспорно эффективна, как это было недавно продемонстрировано в ККИ водного экстракта календулы аптечной (Calendula officinalis), вызывающей иммуномодулирующий эффект у животных²⁸, но это, вероятно, не стало убедительным подтверждением для сторонников эффекта плацебо гомеопатического лечения.

Тем не менее предполагаемый эффект плацебо у животных все-таки заслуживает некоторых комментариев. Эффект плацебо считается психобиологическим феноменом, который может быть обусловлен различными механизмами, включая ожидание хорошего клинического результата. Как ранее сообщалось, исследование плацебо подчеркивает непостоянство человеческого сознания и в чем-то опасную тенденцию подвергаться манипулированию не только с позитивным (плацебо), но и с негативным (ноцебо) эффектом, зависящим от индивидуальных психологических особенностей, отношений и существующей психосоциальной среды²⁹. Есть ли у животных возможность рассуждать, действует или нет полученное лечение? Может ли какое-либо животное осознавать, какое лечение ему назначено? Может ли какое-либо животное сомневаться в альтернативном медицинском подходе, как это может делать человек? Для нас очевидно, что эффективность гомеопатии в лечении животных имеет большое значение в разоблачении заявлений тех, кто считает, что эффекты гомеопатии "всего лишь плацебо"³⁰.

…Еще о "правде" в медицине

В статье под названием "Гомеопатия: рост правды"³ д-р Ванденбург напоминает нам, что "окончательным доказательством" эффективности современной медицины "является то, что она делает успехи в профилактике, обезболивании и все более эффективном лечении". Очень трудно разделить этот восторг и веру в современную медицину, если мы посмотрим, например, на ежегодную плату человеческими жизнями за использование (часто неправильное) токсичных лекарств, одобренных для применения у людей после мошеннических или плохо проведенных "контролируемых" клинических испытаний. Согласно оценкам, 108 000 жизней в США в течение одного 1996 г. были потеряны от побочных реакций на лекарства³¹, но очевидно, что эта цифра должна быть намного больше³². Более того, с тех пор, как во всем мире медицинские исследования находятся в руках фармацевтических фирм, очень трудно понять, как и почему им следует участвовать в любого рода профилактических кампаниях, ведь их бизнес в том виде, в каком он существует сейчас, полностью зависит от продолжения людских страданий³³. И наконец, хотя ясно, что современная медицина может облегчить симптомы и делает это, также ясно, что очень часто это все, на что она способна. Пациентам традиционной медицины предлагается пожизненное лечение кортикостероидами, болеутоляющими средствами, антидепрессантами, антигипертензивными и антидиабетическими лекарствами, антибиотиками и химиотерапевтическими препаратами, что не соответствует концепции о целительной силе медицины.

…и еще о "конце" гомеопатии

Анонимный автор статьи "Конец гомеопатии" рекомендует:

Сегодня докторам необходимо быть смелыми и честными относительно бесполезности гомеопатии, и перед самими собой относительно неудачи современной медицины в удовлетворении индивидуальных потребностей пациентов в лечении.

Как мы показываем выше, "неудача современной медицины в удовлетворении индивидуальных потребностей пациентов в лечении" в значительной степени зависит от невежества, высокомерия и неуважения к мнениям и убеждениям других, что характерно для конвенциональной медицины, и образцово показано в последней статье "Ланцета" о гомеопатии. Что касается "смелости" и "честности", с которыми доктора должны сообщать о предполагаемой бесполезности гомеопатии, мы хотели бы напомнить читателю, что эффективность (и безопасность) гомеопатии убедительно подтверждается многими пациентами, которые обратились к ней за помощью, и многочисленными излечениями без побочных эффектов, о которых сообщалось во всем мире в течение двухсот лет. Очевидно, что то же самое нельзя сказать о конвенциональной медицине, и это является причиной, почему мы рекомендуем смелость и честность всем тем врачам, кто:

a. спонсируется фармацевтическими компаниями, и поэтому год за годом скрывает от публики гекатомбы смертей, побочные лекарственные реакции и подобные несчастья, публикуя только положительные результаты своих ККИ;
б. используя методологию ККИ, содействует Управлению контроля пищевых продуктов и лекарств в одобрении таких препаратов, как резулин, лотронекс, пропульсид, редакс, пондимин, дуракт, селдан, гисманал, позикор, раксар³⁴, и это только несколько примеров препаратов, которые с 1997 г. вынуждены были снять с производства вследствие их вредных и потенциально летальных побочных эффектов;
в. несмотря на всю эту информацию, продолжает игнорировать (или притворяется, что игнорирует) тот факт, что побочные реакции лекарств стоят между четвертым и шестым местами причин смертности в США³⁵ (и при этом реальная картина в значительной степени приуменьшена³²), подразумевая, что точное число человеческих жизней, ежегодно приносимых в жертву ради бизнеса фармацевтических фирм, должно быть скрыто от общества.

В заключение: "Qui prodest?" (кто боится гомеопатии?)

Любому врачу, восприимчивому к новым идеям, следует разумно и радушно принимать новые методы лечения, такие как гомеопатия, которые эффективны и нетоксичны. То же самое касается пациентов, которые с помощью "неконвенциональной" медицины могут в конце концов удовлетворить свою потребность в нетоксических лекарствах, в индивидуальном подходе к лечению и в более близких отношениях со своими докторами. Но что же будет с лекарственными компаниями? Растущая популярность гомеопатии и комплементарной медицины представляет самый серьезный вызов для них, это постоянная угроза их мультимиллиардному бизнесу. Поэтому неудивительно, что им приходится вкладывать значительные суммы в порочащие кампании против гомеопатии, даже если результаты неутешительны.

Делая вывод из всего вышесказанного, мы верим, что ни один смелый и честный человек, будь то врач, ученый, или исследователь, не должен продолжать поддерживать фармацевтическую индустрию и ее бизнес — по крайней мере до тех пор, пока всем не станет ясно, что медицина только одна, и ее единственная и высшая цель — лечить больных.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ Shang A, Huwiler-Muntener K, Nartey L et al: Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. Lancet, 2005; 366:726–32.
² No Authors: The end of homeopathy. Lancet, 2005; 366:691–92
³ Vandenbroucke JP: Homeoapthy and the growth of truth. Lancet, 2005; 366:691–92.
⁴ Kent JT: Lectures on Homeopathic Philosophy. B. Jain Publishers Ltd, 1999; 41–46.
⁵ Reilly D, Taylor MA, Beattie NGM et al: Is evidence for homoeopathy reproducible? Lancet, 1994; 344:1601–6.
⁶ Klaus L, Clausius N, Ramirez G et al: Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. 1997; 350:834–43.
⁷ Di Blasi Z, Reilly D: Placebos in medicine: medical paradoxes need disentangling. BMJ, 2005; 330(7481):45.
⁸ http://nccam.nih.gov/about/aboutnccam/index.htm
⁹ Trivieri L, Amderson JW eds: Alternative Medicine: The Definitive Guide. Celestial Arts-Berkeley, 2002; 270.
¹⁰ http://www.alkalizeforhealth.net/Lfraudulentresearch.htm
¹¹ Penston J: Large-scale randomised trials – a misguided approach to clinical research. Med Hypotheses, 2005; 64(3):651–57.
¹² Shah RR: Pharmacogenetics in drug regulation: promise, potential and pitfalls. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2005; 360(1460):1617–38.
¹³ Hiratsuka M, Sasaki T, Mizugaki M: Genetic testing for pharmacogenetics and its clinical application in drug therapy. Clin Chim Acta. 2005; [Epub ahead of print]
¹⁴ https://www.lifeextension.com/magazine/2004/5/awsi/Page-03
¹⁵ Lasser KE, Allen PD, Woolhandler SJ et al: Timing of new black box warnings and withdrawals for prescription medications. JAMA. 2002; 287(17):2215–20.
¹⁶ Trivieri L, Anderson JW eds: Alternative Medicine: The Definitive Guide. Celestial Arts, 2002; 44–59.
¹⁷ Nature. 2004; 429(6992):589.
¹⁸ White C: Suspected research fraud: difficulties of getting at the truth. BMJ, 2005; 331(7511):281–88.
¹⁹ Hangmann N: Scientific misconduct: cancer researchers sacked for alleged fraud. Science, 2000; 287(5460):1901–2.
²⁰ Sleight P: Where are clinical trials going? Society and clinical trials. J Intern Med, 2004; 255(2):151–58.
²¹ Hoeksema HL, Troost J, Grobbee DE et al: Fraud in a pharmaceutical trial. Lancet, 2000; 356(9243):1773.
²² http://www.healthy.net/scr/article.asp?ID=1640
²³ http://www.homeopathyhome.com/reference/organon/organon.html
²⁴ http://www.homeoint.org/books/kentrep/
²⁵ Kent JT: Repertory of the Homeopathic Materia Medica. B. Jain Publishers LTD. Reprint edition — 2003.
²⁶ Hektoen L: Review of the current involvement of homeopathy in veterinary practice and research. Vet Rec, 2005; 157(8):224–29.
²⁷ Hektoen L: Investigations of the motivation underlying Norwegian dairy farmers’ use of homoeopathy. Vet Rec. 2004; 155(22):701–7.
²⁸ Barbour EK, Sagherian V, Talhouk S et al: Evaluation of homeopathy in broiler chickens exposed to live viral vaccines and administered Calendula officinalis extract. Med Sci Monit, 2004; 10(8):BR281–BR285.
²⁹ Coiloca L, Benedetti F: Placebos and painkillers: is mind as real as matter? Nature Reviews Neurosciences, 2005; 6:545–52.
³⁰ Trivieri L, Anderson JW eds: Alternative Medicine: The Definitive Guide. Celestial Arts, 2002; 274.
³¹ http://www.heall.com/body/healthupdates/drugs/adversedrugs.html
³² Chyka PA: How many deaths occur annually from adverse drug reactions in the United States? Am J Med, 2000; 109(2):122–30.
³³  http://www4.dr-rath-foundation.org/HEALTH_FOR_ALL_BY_THE_YEAR_ 2020/index.htm
³⁴ http://www.healingdaily.com/conditions/pharmaceutical-companies-2.htm
³⁵ Lazarou J, Pomeranz BH, Corey PN: Incidence of Adverse Drug Reactions in Hospitalized Patients: A Meta-analysis of Prospective Studies. JAMA, 1998; 279:1200–5.

© Med Sci Monit, 2005; 11(12): SR27–31, PMID:16319808