Джо Шварц

Проф. д-р Джо Шварц, д-р Андре Сэн (оба — Канада)

Андре Сэн

Дебаты о гомеопатии: просто плацебо или замечательное лекарство?


Перевод Зои Дымент (Минск)

Оригинал по адресу http://www.legatum.sk/en:misc:talk-saine-schwarcz

Ниже представлена стенограмма видеозаписи на YouTube дискуссии о гомеопатии, которая состоялась в Университетe Макгилла 27 ноября 2012 года. Тема дискуссии: "Гомеопатия — просто плацебо или замечательное лекарство?", оппонентами были д-р Андре Сэн и д-р Джо Шварц.

Введение

Илана Блок: Добро пожаловать! Я очень рада видеть, что многие из вас вновь пришли сюда. Меня зовут Илана Блок. Я доктор натуропатии и практикую здесь, в Монреале. Я хотела бы воспользоваться сейчас моментом, чтобы обсудить разницу между гомеопатии и натуропатией, потому что мне все время задают этот вопрос. В чем разница между гомеопатией и натуропатией? Итак, гомеопатия — это самостоятельная система медицины. Она практикуется многими врачами-натуропатами, некоторыми врачами и другими специалистами, в то время как гомеопаты обучаются исключительно гомеопатии. Натуропатия — это профессия, которая включает в себя множество различных систем медицины, в том числе может включать в себя и гомеопатию.

Итак, это вторая часть дискуссии. Первая дискуссия была в мае о регулировании натуропатии. А эта — о гомеопатии.

(Я прошу всех: пожалуйста, выключите сотовые телефоны. Это было бы прекрасно. Я передала карточки и карандаши в зал, и есть кто-то не получил, то рядом есть всюду соседи. Если у вас возникли вопросы, пишите, пожалуйста, на карточках и передавайте по проходу, в промежутках между дебатами мы будем ходить по проходам и собирать вопросы. Так что, пожалуйста, записывайте ваши вопросы и передавайте их к проходу.)

Итак, я представлю вам д-ра Марка Вэра, который будет нашим ведущим в этот вечер. Он отлично справился с этой работой в мае. Мы очень рады, что он вновь здесь. Д-р Марк Вэр — адъюнкт-профессор по семейной медицине и анестезии в Университете Макгилла и директор клинических исследований в клинике лечения боли Алана Эдвардса при Центре здоровья Университета Макгилла. Мы надеемся, вам понравится этот вечер. Всего хорошего, и я передаю вас д-ру Вэру.

Марк Вэр (ведущий): Спасибо, Илана! Мне очень приятно видеть здесь так много людей здесь сегодня вечером, и как врач, практикующий в клинике лечения хронических болей, я встречаюсь со многими пациентами, которые приходят к нам, и их семьи спрашивают о различных видах лечения различных видов боли. Очень часто они сами ведут поиск. Вы можете выйти в Интернет и поискать материалы о хронической боли, и существует огромное количество методов лечения, которые рекламируются или от которых отказываются, и которыми люди делятся друг с другом.

Натуропатическая медицина и альтернативный и комплементарный подходы используются очень часто. В сущности, одна из самых распространенных причин, почему люди используют альтернативную и комплементарную медицину, это лечение хронической боли.

Таким образом, я хорошо знаю интересы публики, и также мне известно, что д-р Шварц ведет здесь курс. Поднимите, пожалуйста, руку, если вы являетесь студентом этого университета или занимаетесь на научных факультетах. Ну, вот, примерно половина, может быть немного больше, в этом зале. Интересно, много ли здесь представителей общественности? Ну, мы довольно равномерно смешались. Здесь примерно 40% представителей общественности и 60% людей науки. Итак, спасибо, что заинтересовались этой темой и пришли сюда.

Я собираюсь установить здесь несколько основных правил. Первое, что нужно сказать вам, это как будут организованы дебаты. Это не дебаты в классическом смысле, то есть, когда имеются какое-то предложение, за которое вы должны будете проголосовать в конце и выявить победителя и проигравшего. В этой дискуссии выигрывает каждый. А тема, которая сейчас будет обсуждаться, это "Гомеопатия: просто плацебо или замечательное лекарство?"

И я могу сказать вам, что единственный раз, когда я мне пришлось клясться научной конференции, это было, когда я упомянул о гомеопатии. Так что вы можете представить, что эта тема порождает очень сильные эмоции, и поэтому я попрошу вас всех вести себя достойно. Вы можете услышать что-то, сказанное одним или другим из наших спикеров, с чем вы не согласны или согласны. Пожалуйста, сведите свои комментарии, бормотания и стоны, шиканье и шипение к минимуму, чтобы предоставить все условия для работы наших ведущих и выступлений наших докладчиков, чтобы они могли наилучшим образом представить вам свои мнения и свои суждения.

У вас будет возможность задать вопросы, но, судя по нашему опыту на некоторых публичных заседаниях, бывает, что, задавая вопрос, люди заходят несколько дальше, чем нам всем хотелось бы. Поэтому мы раздали вам индексные карточки. И они будут собраны, я их просмотрю и выберу существенные вопросы. Некоторые вопросы могут повторяться. Чтобы этого избежать, я выберу один вопрос среди аналогичных задаваемых вопросов.

Пример того, насколько эта тема интересна: вчера я получил вопрос по электронной почте от человека, который не смог приехать и написал: "Пожалуйста, задайте этот вопрос". Так что люди уже начали задавать вопросы, даже прежде, чем дебаты начались.

Итак, мы будем работать следующим образом: Андре, наш первый оратор, будет выступать в течение тридцать минут. Затем в течение тридцати минут выступает его оппонент, д-р Джо Шварц. Затем у каждого из них будет по десять минут, чтобы опровергнуть аргументы другого. Затем они буду отвечать на вопросы друг друга, и в этот момент мы соберем ваши вопросы. И в самом конце у них будет шанс на двухминутное резюме. Надеюсь на этом завершить работу, и мы сможем к девяти часам разойтись по домам.

Я понимаю, что это длительное мероприятие. Оно будет интересным. Кто-то спросил меня этим вечером, когда услышал об этом мероприятии, будет ли фейерверк. Я не могу обещать вам фейерверк, я могу обещать вам увлекательную дискуссию. Я могу обещать вам много очень интересного материала и двух очень интересных докладчиков, которых я представлю кратко сейчас, до начала дискуссии.

Андре Сэн — президент Ассоциации натуропатической медицины Квебека, а также практикующий врач-натуропат, специализирующийся на гомеопатии. Добро пожаловать, Андре Сэн.

Профессор Джо Шварц — профессор химии здесь, в Университете Макгилла. Он директор Офиса науки и общества, автор многих книг, одна из недавно выпущенных называется "Исправленная химия" и доступна в книжном магазине здесь рядом. И мне доставляет большое удовольствие приветствовать д-ра Джо Шварца, известного большинству из вас как Доктор Джо.

Без дальнейших церемоний я собираюсь пригласить наших докладчиков. Я буду хронометристом. Я недавно сломал руку, играя в хоккей, так что я знаю, как действовать. Если кто-то будет говорить слишком долго, я появлюсь на сцене и протараню его своей гипсовой повязкой. Так что, пожалуйста, уважайте регламент и друг друга. Надеюсь, зрители создадут атмосферу уважения, и того же я ожидаю от наших двух участников дебатов. Если начнутся кулачные бои, я вмешаюсь и прерву их. Для таких заявлений имеются основания, в чем вы, думаю, убедитесь.

Теперь мы попросим Андре Сэна вступить в сражение, пожалуйста. Тридцать минут на тему "Гомеопатия: просто плацебо или замечательное лекарство?"

(Аплодисменты)

Андре Сэн, часть I

Андре Сэн: Добрый вечер. Я хотел бы посвятить эту историческую дискуссию Самуэлю Ганеману, основателю гомеопатии, который 200 лет назад, как раз осенью 1812 года, начал преподавание гомеопатии в Университет Лейпцига. Кроме того, я хотел бы посвятить эту дискуссию его самому блестящему студенту, Адольфу Липпе, чье двухсотлетие со дня рождения мы отмечаем в этом году.

Дамы и господа, сегодня нас попросили обсудить вопрос, который вызывает острые споры уже более двухсот лет, и за более чем двести лет позиции обеих сторон застряли в полном тупике. Удивительно, что аргументы обеих сторон существенно не изменились за этот длительный период времени.

С одной стороны, есть скептики, которые просто с теоретической точки зрения утверждают, что гомеопатия неправдоподобна. Следовательно, она не может работать. И любое свидетельство в пользу гомеопатии является логически ошибочным и считается абсолютно неправильным.

И неудивительно, что эта позиция привела к суровой критике, такой, как "гомеопатия является пагубным шарлатанством"1 или что "принципы гомеопатии основаны на псевдонауке"2. И это привело, к сожалению, к нетерпимости, например, "гомеопатия является этически неприемлемой и должна активно отклоняться профессиональными медиками"3, и к призывам запретить гомеопатию и ветеринарную гомеопатию.

С другой стороны конфликта находятся, поколение за поколением, гомеопаты, утверждающие повсюду, с чисто фактической точки зрения, имея множество свидетельств "И все же она работает!", и они расценят любое испытание, показывающее, что гомеопатия не лучше, чем плацебо, как в корне ошибочное.

Гомеопаты со времен Ганемана постоянно выражают сожаление по поводу того, что скептики не изучали гомеопатию достаточно, чтобы иметь возможность проводить испытания, или хотя бы иметь возможность критиковать гомеопатию справедливо.

Вопиющий пример этого: Шан и соавт., мета-анализ в "Ланцете" в 20054. Они сообщили, что проанализировали восемь испытаний гомеопатии. Одним из основных недостатков, содержащихся в данном мета-анализе, является то, что шесть из восьми исследований абсолютно не были испытанием гомеопатии, а являлись лишь его убогой имитацией.

Абсолютно фундаментальным в практике гомеопатии является индивидуализированное единственное лекарство, назначенное по совокупности симптомов пациента в дозах, которые также индивидуализированы.

Из восьми испытаний гомеопатии в мета-анализе Шана4 два испытания представлялии собой индивидуализированное лечение с одним лекарством, но без индивидуализации дозировки.

Что касается остальных шести испытаний, то ни одно из них не было индивидуализировано. Это, к сожалению, очень плохая наука. Прежде чем двигаться дальше, крайне важно понять, что Ганеман был человеком науки. Он был признан в свое время великим ученым и, в частности, был опытным химиком. Ганеман родился и получил образование в эпоху Просвещения в Европе, это было время рационализма, и он попытался ввести рационализм в медицину, он стремился к этому всю свою жизнь. И поэтому первое издание его "Органона" ("Органон" означает "инструмент понимания") было названо "Органон рационального искусства исцеления". Это было в 1810 году.

Необходимо помнить, что Ганеман отличался исключительной строгостью, с которой он подходил ко всем своим научным исследованиям, и того же он требовал от своих критиков.

В 1817 году он сделал самое важное замечание в письме к своему рецензенту:

Гомеопатия обращается не в основном, а единственно к вердикту опыта: "Повторите эксперимент! — восклицает она, — но повторите тщательно и аккуратно, и вы будете свидетелями тех же наблюдений [не теорий, но этих наблюдений], подтверждаемых на каждом шагу", и настаивает на оценке по результату.

Иными словами, Ганеман выдвигает более чем справедливое требование, чтобы любой, кто намеревается испытать гомеопатию или хочет обоснованно критиковать ее, обязательно разобрался, хотя бы минимально, в ее принципах и практике, что как правило потребует не менее двух лет обучения.

Теперь перейдем к главному вопросу сегодняшнего вечера.

Кто прав, а кто неправ в споре о том, является ли гомеопатия просто плацебо или замечательным лекарством? Этот спор представляет большой интерес для скептиков, которые считают, что людей обманывают и они тратят свои деньги на бесполезное лечение, которое может быть потенциально вредным, поскольку, по их мнению, может задержаться более эффективное лечение. С другой стороны, есть врачи-гомеопаты с начальным и ежедневным опытом потрясающей пользы здоровью, принесенной гомеопатией, утверждающие, что "каждый человек имеет фундаментальное право иметь полный доступ к этой уникально мягкой, безопасной, эффективной и целительной системе медицины".

Я считаю, что этот длительный и зашедший в полный тупик чисто научный вопрос является как минимум странным и, конечно, уникальным случаем в истории современной науки, и что он может быть решен только с соблюдением величайшей научной строгости на каждом шагу.

Наука в целом, а гомеопатия в особенности, требует критического мышления, но в то же время постоянной открытости ума. Ученые должны интересоваться новыми явлениями и быть готовыми к новым открытиям и изменению парадигм.

В этот вечер я приглашаю всех вас подойти к стоящему перед нами вопросу с полной беспристрастностью ума и использовать научное мышление наилучшим образом, чтобы понять этот раскол, который, к сожалению для страдающего человечества, разделил медицинскую профессию.

Позвольте мне теперь обратиться к аргументу скептиков о неправдоподобности. Аргумент о неправдоподобности опирается, в основном, на один из аспектов гомеопатии, а именно на тот факт, что гомеопаты используют ультрамолекулярные лекарства. "Ультрамолекулярные лекарства (так я буду говорить этим вечером, УМЛ, так что будьте готовы, что это ультрамолекулярные лекарства) готовятся из разведений, которые прошли через процесс последовательного встряхивания и разведения, (как правило) превышающий (в теории) предел Авогадро".

Использование УМЛ, безусловно, остается самым большим камнем преткновения для принятия гомеопатии в научных кругах. Действительно, скептики обычно предполагают, что, во-первых, "нет ни одной молекулы исходного вещества в гомеопатических лекарствах", и, во-вторых, что гомеопатические лекарства не отличаются друг от друга. Возможно, скептики правы относительно первого утверждения, что "нет ни одной молекулы исходного вещества в УМЛ".

Но, согласно современным научным данным, они неправы относительно второго утверждения, что УМЛ неотличимы друг от друга. Мы находим в статье, опубликованной в 2003 году в Physica A5, что "ультравысокие разведения хлорида лития и хлорида натрия 10-30 были облучены рентгеновскими лучами и гамма-лучами… Было установлено, что, несмотря на их разведение, превышающее число Авогадро, излучаемый свет был специфичен для исходных солей, растворенных изначально".

Более того, в статье, опубликованной в 2008 году, авторство которой принадлежит команде Рустама Роя6, почетного профессора материаловедения из Университета Пенсильвании, в котором проводились испытания, утверждается, что возможно не только отличить одно УМЛ от другого, но и одну потенцию от другой потенции, с помощью двух различных типов спектроскопии7.

Результаты показывают, что материалы можно легко отличить от чистого растворителя и друг от друга… Спектроскопия показывает четкие различия между двумя разными лекарствами и разными потенциями одного и того же лекарства.

Вот хорошая цитата:

Это открывает совершенно новое поле деятельности для ученых, занимающихся неорганическими материалами и заинтересованных в биологических эффектах.

Есть и другие группы исследователей, использующие другие виды спектроскопии для изучения того же явления, и они обнаружили то же самое. Они находят, что в воде происходят постоянные изменения, и они говорят:

Природа явлений, описанных здесь, все еще остается невыясненной. Тем не менее получены некоторые значимые экспериментальные результаты8.

Это было опубликовано в Journal of Thermal Analysis and Calometry.

Теперь, в отношении длительности процесса, скептик скажет, что "они (возможные изменения в воде) длятся только наносекунды (пока молекулы перестраиваются)".

Однако та же команда исследователей8 исследовала продолжительность — как долго длятся изменения в воде? И они выяснили, что это изменение умножается со временем, и что

интригующая картина, по-видимому, не зависит от степени разбавления или от природы исходного вещества… Сверхпроводимость всех систем постепенно увеличивалась, достигая максимума, в некоторых случаях очень выраженного, примерно через пятьсот дней.

На графике отмечены дни и видно усиление свойств со временем.

Вернемся к первому аргументу о том, что "гомеопаты, конечно, должны признать, что не существует ни одной молекулы (исходного вещества в конечном продукте)".

Давайте посмотрим на эту статью, которая была опубликована в 2010 году авторами из Индийского технологического института9, занимающего сорок девятое место в мире среди инженерных школ и имеющего сорок шесть баллов в QS-рейтинге лучших университетов, и отстоящего, таким образом, не слишком далеко от Университета Макгилла, который в этом рейтинге занимает сорок шестое место.

Итак, они утверждают:

Мы впервые показали с помощью просвечивающей электронной микроскопии присутствие физических сущностей в этих экстремальных разведениях в виде наночастиц исходных металлов и их агрегатов.

И вот на странице слева вы можете увидеть олово в степени 10-60, а справа — олово в 10-400. Теперь вы скажете: "Да, но это было опубликовано в гомеопатическом журнале".

Та же самая группа имеет публикацию в журнале Langmuir, который является очень и очень престижном журналом по химии — это один из журналов Американского химического общества, и у них есть девиз, который звучит так: "Самый надежный, самый цитируемый и самый читаемый журнал". И эта команда из Индийского технологического института подтвердила, что они обнаружили частицы даже в таких экстремальных сверхавогадровских разведениях, и они раскрыли этот процесс10.

Я покажу вам, что есть процесс тритурации и есть процесс разведения. После трех серий тритурации переходят к разведению, а затем к встряхиванию. И затем, с ходом этого процесса, обнаруживаются нанопузырьки, которые накапливаются асимптотически. Это означает, что их количество никогда не достигнет нуля. Итак, вы разбавляете и встряхиваете, а нанопузырьки размножаются.

Исследователи пришли к выводу:

Наше заключение следует из наших опытов, указывающих на то, что в процессе последовательного разведения, после некоторого этапа, разведение является кажущимся и концентрация исходного вещества в разбавленном продукте достигает ненулевого асимптотического уровня, независимо от того, сколько еще образец разводится.

Трудно понять, как скептики все еще утверждают, что все это исследование представляет собой "воровство у науки". Это заявление противоречит современным научным исследованиям, которые подтверждают биологическое правдоподобие УМЛ. В статье в Material Research Innovation за 2005 год, озаглавленной "Структура жидкой воды — новый взгляд с точки зрения материаловедения и потенциальная применимость к гомеопатии"11, мы можем прочитать: "Эта статья окончательно разрушает возражения против гомеопатии", я опущу конец цитаты.

В итоговом обзоре литературы статьи "О правдоподобии гомеопатического 'подобия'", опубликованной в 2011 году, автор делает вывод:

В заключение: наша работа и труды многих других исследователей свидетельствуют том, что гомеопатия не только правдоподобна, но находится на переднем фронте медицинской науки и, конкретнее, комплексной науки, биофизики, а также нанофармакологии. По этой причине убеждение, согласно которому "гомеопатия основана на принципах, которые несовместимы с хорошо известными науке", не может быть принято, и исследование гомеопатического лечения представляется заслуженным и этически оправданным12.

Теперь у всех наверняка возникает вопрос: "Хорошо. У нас есть лекарство, которое имеет смысл. Есть наночастицы. Есть постоянные изменения в растворе. Но может ли все это производить физиологический эффект?" Скептики уже заключили: "Нет".

Давайте обратимся к науке, давайте посмотрим на исследования.

"Данные о клинической эффективности гомеопатии". Сначала мы посмотрим на исследования в лабораторных условиях. Мы можем прочитать в систематическом обзоре за 2007 год о гомеопатических исследованиях in vitro13: "Систематическая оценка исследования in vitro эффектов высокой потенции". Цель была следующая:

  • "Критерий включения: поэтапные разведения со встряхиванием, превышающие 10-23; клетки или молекулы человека или животного".
  • "Результаты: в 75 публикациях были оценены 67 экспериментов (1/3 из них повторения). Почти в 3/4 из них найден эффект высоких потенций. Почти 3/4 всех повторов были положительны".
  • "Выводы: эксперименты, осуществленные с соблюдением высокого методологического стандарта… продемонстрировали эффект высоких потенций".

Давайте посмотрим сейчас на исследования растений. Здесь опять у нас имеется критический обзор литературы 2009 года по исследованиям растений в гомеопатии14:

  • "Рассматривались литературные источники, связанные с вопросами применения гомеопатии для борьбы с болезнями растений, освещающие как патологические модели растений, так и полевые испытания".
  • "Результаты: были рассмотрены в общей сложности 44 публикации по фитопатологическим моделям, 19 статей со статистикой… в целом, были найдены значительные и воспроизводимые эффекты десятичных и сотенных потенций, в том числе с разведениями, превышающими число Авогадро".

Следующий вопрос, на который необходимо ответить: действительно ли гомеопатия работает клинически. Для этого мы здесь и собрались, так что давайте посмотрим, действительно ли она работает. Во-первых, давайте посмотрим на ветеринарные исследования. Это рандомизированные контролируемые испытания с положительными доказательствами. Здесь мы имеем бесплодие у крупного рогатого скота, маститы у крупного рогатого скота, инфекционные заболевания у свиней и так далее, и здесь у нас есть клинические исследования с положительным свидетельством на животных. У нас есть "кашель питомников" у собак, эпилепсия у собак, синдром Кушинга и так далее.

Теперь давайте посмотрим на наблюдательные исследования.

Наблюдательные исследования дают достоверную информацию, дополняющую результаты клинических испытаний, и это особенно полезно для оценки реальных результатов в течение многих лет. Во-первых, это обзор 2005 года, озаглавленный "Исследование гомеопатии: современное положение"15, в котором заявляется:

Наблюдательные исследования гомеопатической практики документально подтверждают мощный терапевтический эффект и устойчивое удовлетворение пациентов.

Исторически, гомеопаты были одними из первых, кто ввел двойные слепые эксперименты на человеке.

Теперь давайте посмотрим на два крупных перспективных наблюдательных исследования, длившиеся на протяжении многих лет. Первое из них, из Великобритании, в котором автор сообщает:

Это было наблюдательное исследование 6544 последовательных пациентов в течение шестилетнего периода… Результаты: гомеопатическое вмешательство вносит положительные изменения в здоровье большой доли пациентов (71%)16.

Второе исследование, которое я собираюсь представить, выполнено в Германии и Швейцарии. Оно было опубликовано в 2008 году, и авторы сообщают:

В перспективном многоцентровом исследовании наблюдалась когорта впервые обратившихся за консультацией, живущих в Германии и Швейцарии (в возрасте старше 1 года) пациентов 104 гомеопатов… Результаты: в общей сложности было включено 3709 пациентов, были собраны данные восьмилетнего наблюдения о 73% из них… Тяжесть заболевания значительно снизилась (р < 0,001) (это необычайно: один шанс из тысячи, что это могло произойти случайно. — Прим. А. С.) в течение исходного и между вторым и восьмым годами. Физические и психические характеристики уровня жизни также значительно улучшились… Заключение: пациенты, которые обратились за гомеопатическим лечением, по-видимому, значительно улучшили свое состояние. Эти эффекты длятся в течение прошедших восьми лет17.

Теперь давайте посмотрим на терапевтические испытания. На протяжении длительной истории гомеопатии появились различные замечательные исследования, но я остановлюсь на двух РКИ (рандомизированных контролируемых исследованиях). В первом из них результат очень интересный, потому что вопрос стоял о жизни и смерти, так что это немного драматично. Это исследование сепсиса в отделении интенсивной терапии.

Смертность пациентов с тяжелым сепсисом остается высокой, несмотря на развитие ряда терапевтических стратегий… Частота тяжелого сепсиса составляет в Соединенных Штатах от 70 000 до 300 000 пациентов в год. Целью этого рандомизированного двойного слепого плацебо-контролируемого исследования была оценка того, способна ли гомеопатия влиять на долгосрочные результаты у пациентов в критическом состоянии, страдающих тяжелым сепсисом… Семьдесят пациентов с тяжелым сепсисом получали гомеопатическое лечение или плацебо. Во время пребывания в отделении интенсивной терапии пациенты получали пять крупинок в потенции 200C с интервалом в 12 часов. Регистрировалась выживаемость через 30 и 180 дней… Результат: через 180 дней выживаемость была статистически значимо выше у принимавших гомеопатическое лекарство Verum (75,8% против 50,0%, p = 0,043). Никаких побочных эффектов не наблюдалось18.

Скептик из Англии заявил в "Гардиан", что "это РКИ снова и снова проводится с гомеопатией… всюду вы находите, что люди, получающие плацебо — сахарные пилюли, чувствуют себя так же хорошо, как и получающие реальные шикарные, дорогие, технические, магические гомеопатические пилюли"19.

Теперь следует спросить у Голдакра, считает ли он, что остальные 26% пациентов18 в группе с сепсисом, получавшие плацебо, чувствовали себя так же, как в группе, получавшей гомеопатию.

Теперь давайте посмотрим на второе РКИ.

Оно представляет большой интерес, так как исследователи смогли изолировать силу гомеопатического ответа от клинического мастерства гомеопатов. Исследование связано с гиперактивностью у детей:

Все большее число родителей обращается к гомеопатии для лечения своего гиперактивного ребенка. Две публикации о рандомизированном частично слепом исследовании и о клиническом наблюдательном исследовании приходят к выводу, что гомеопатия оказывает положительный эффект на пациентов со СДВГ. Целью исследования было получение научных доказательств эффективности гомеопатии при СДВГ. Метод: предварительно рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое перекрестное исследование, лечение проводилось индивидуально назначаемыми гомеопатическими лекарствами.

Таким образом, они выяснили, кто откликнулся на лекарства.

62 из 83 пациентов [или 75-процентная точность при назначении], участвовавших в исследовании, достигли улучшения на 50% по глобальному индексу Коннера (CGI)… Результаты: с началом перекрестного исследования, когнитивные функции, такие, как визуальное целостное восприятие, импульсивность и разделенное внимание значительно улучшились на немаскированном (open label) лечении, со значением p < 0,000120.

Замечательно. Один шанс на 10000. Это потому, что была изолирована, удалена из уравнения квалификация врача, так что просто видна реакцию на гомеопатическое лекарство.

Испытание подтверждает научные доказательства долгосрочной эффективности гомеопатии при лечении синдрома дефицита внимания и гиперактивности, в частности, в области поведенческих и когнитивных функций.

У меня есть несколько минут, чтобы начать рассмотрение систематических обзоров и мета-анализов, поскольку скептики в основном полагаются на мета-анализ. В 2004 году историк медицины Майкл Дин провел первый систематический обзор всех клинических испытаний гомеопатии, опубликованных в медицинской литературе с 1821 по 1998 годы, нашел и проанализировал 45 проспективных исследований и 205 контролируемых испытаний21. Вот некоторые из основных результатов этого подробного поискового анализа:

  • "Гомеопатия имеет долгую историю научно проводимых испытаний".
  • "Использование плацебо в значительной степени разработано Ганеманом, который уже в 1805 году признал необходимость периода элиминации лекарства из организма".

Теперь вопрос: "Является ли гомеопатия клинически значимой?"

В исследовании сделан вывод:

  • "Гомеопатия оказалась настолько же безопасной, как и считалась".
  • "Гомеопатия представляется способной серьезно повлиять на глобальные результаты, такие, как благополучие и сопутствующие заболевания".
  • "Заметны экономические преимущества".

Скептики, однако, по-прежнему полагаются на давно дискредитированный мета-анализ Шана и соавт.4, вместо того чтобы сослаться на недавний и наиболее полный, по сравнению с ранее проводившимися, обзор эффективности, безопасности, экономичности и реальных результатов гомеопатии, который ссылается на швейцарское исследование, но он нем я еще расскажу, когда вернусь.

(Смех и аплодисменты)

Спасибо.

Марк Вэр (ведущий): Спасибо. Оспаривая саму природу воды и убеждась, что вы никогда не были на фильтрующем воду заводе, взгляните на это снова и, пожалуйста, наградите аплодисментами Андре Сэна. Вы уже слышали о позиции Джо Шварца сегодня. Теперь он перед нами, чтобы защититься лично, пожалуйста, доктор Джо. У вас есть тридцать минут.

Джо Шварц, часть I

Джо Шварц: Спасибо. И тем из вас, кто новички в Макгилле, добро пожаловать! Я не уверен, нужен ли я здесь. Андре сделал дело за меня. Он сделал это очень хорошо. Он сослался на меня. Я подтверждаю все мои процитированные слова. Но вы хотите подробнее. Таким образом, перед нами вопрос, предоставляет ли гомеопатия собой эффективное лекарство или только плацебо? На самом деле, это неправильный вопрос, потому что это означает, что плацебо не может быть эффективным лекарством. Плацебо может быть эффективным лекарством! Здесь нет дихотомии. Это правда, что я считаю, что гомеопатия является химически и биологически неправдоподобной. Но я также считаю, что она может быть психологически очень убедительной. Одно другому не противоречит.

Во-первых, чем гомеопатия не является.

Это не фитотерапия. Это не акупунктура. Это не рефлексотерапия, не ароматерапия, и ничего похожего. Это отличная от них система, и, как уже описывалось, подобное, излечивающее подобное. У здорового человека развивается симптом [в ответ] на большую дозу [вещества], которое, используемое в небольших дозах, является лечебным [относительно того же симптома, который она вызывает]. И эти лекарственные средства могут происходить из многих, многих областей, из растений, животного материала, минералов и так далее. Вот в чем суть гомеопатии, как это было задумано Самуэлем Ганеманом примерно в 1800 году.

Он на самом деле был очень, очень интересным человеком. Окончил медицинский факультет. Не любил ланцет, который, конечно, использовался для кровопускания людям в те дни. Не любил пиявок. Не любил те ужасные вещи, которые врачи делали в те дни, потому что, по большей части, если кому-то и становилось лучше, это было вопреки врачу, а не благодаря ему.

Ганеман хотел чего-то другого. Он хотел добрую, мягкую терапию, и он заслуживает похвалы за это.

Малярия была бичом в то время. Такой, к сожалению, она по-прежнему остается сегодня. Но было лечение корой хинного дерева. И Ганеман знал об этом, и он экспериментировал на себе. Он хотел знать, какая доза нужна его пациентам. Таким образом, он продолжал принимать все бóльшие и бóльшие дозы, чтобы посмотреть, что произойдет. И он принимал их, пока у него не развилась лихорадка, такая же, какую он видел у своих пациентов с малярией, и затем он пришел к выводу, что вещество, которое у здорового человека вызывает определенные заболевания, может излечить больного человека, который имеет те же симптомы. Он начал исследовать другие материалы, мышьяк, например. В условиях прувинга, как он называл это, он давал его в возрастающих дозах друзьям, членам семьи и т. д. и вызывал симптомы, например, в данном случае, боль в желудке, рвоту и диарею. Он потерял некоторых друзей и родственников таким образом. Но он пришел к выводу, что, следовательно, в меньших дозах это будет лекарство от пищевого отравления, потому что это те симптомы, которые испытывает человек при пищевом отравлении.

И он разработал целую систему Материи медики, многочисленных таких прувингов. А потом он как-то пришел к этому выводу. Никто, кажется, не в состоянии объяснить, как именно он пришел к такому выводу: чем меньше, тем больше, теория бесконечно малого. То есть, если разбавить ваш продукт — ваше оригинальное разведение — вы сделаете его мощнее. Ну, однажды его вызвали на дом. И он отправился в этот дом в конном экипаже. И его гомеопатическое средство сработало очень хорошо у пациента. И он разработал второй аспект гомеопатии, встряхивания. Он верил, что лекарство, растрясенное на булыжниках, усилилось (потенцировалось). Таким образом, есть два аспекта.

Итак, разведение — конечно, это очень-очень большая часть гомеопатии: вы разводите, разводите, разводите, разводите в воде и спирте, и, как уже было сказано, в один момент вы получите примерно 12С, в котором не осталось ни одной молекулы исходного вещества. Это, конечно, может быть вычислено. Так что, когда вы покупаете лекарство — гомеопатическое лекарство, вот как здесь, основанное на уксусной кислоте, оно не имеет ни одной молекулы исходного вещества. Но этим разведением, которое не содержит ничего, пропитывается сахарная пилюля, относительно которой не предполагается, что она как-то повлияет на разведение. Конечно, вода испаряется, воды там не остается. Так что там есть только призрак молекул. Ну, где вы собираетесь использовать такой особенный продукт? Хорошо, прувинги показали, что он может быть использован, если у вас есть эта конкретная проблема (например, "особенно показано бледному, худому человеку со слабыми, дряблыми мышцами") или если вы страдаете от отравления колбасой. Я не знаю, как они приходят к этому, но это вытекает непосредственно из Материи медики для данного конкретного гомеопатического продукта.

Как только вы доберетесь до разведения 30С, которое предпочитал Ганеман, пациенту придется употребить невероятное количество так называемого лекарства для того, чтобы столкнуться хотя бы с одной молекулой. И, более того, в этом разведении вы даже не встретите молекулу воды, которая контактировала с исходным материалом. Но это, конечно, не было известно Ганеману, потому что теории Авогадро и Дальтона об атомах были, в основном, сформулированы только в середине XIX в., и Ганеман ничего не знал об этом. Так что, в его системе отсчета, это отчасти имеет смысл. И он все это основал на собственном опыте, его пациентам становилось лучше, и они его любили. Конечно, любили, потому что он не вызывал у них рвоту или диарею и не делал ужасных кровопусканий, которые делали другие врачи.

Даже Наполеон лечился гомеопатией. Лечил ею лобковых вшей. Но история не зафиксировала, было ли это лечение успешным. Но не все были очарованы. Сэру Джону Форбсу, врачу королевы Виктории, не нравилась идея гомеопатии. Он думал, что эта идея раздвигает [sic] границы науки.

Но были некоторые замечательные гомеопатические продукты, разработанные в те дни. Гомеопатического какао, как вы можете видеть, хватит на 12 547 298 лет. Я не знаю точно, как это было рассчитано. Но даже Фрай появился с гомеопатическим какао. Я думаю, что в данном случае это очень описательно, потому что там ничего нет. Так что, я думаю, что мы действительно можем называть это законным продуктом.

Но, конечно, весь вопрос действительно дошел до кипения, с точки зрения современной науки, в журнале Nature, очень авторитетном журнале, в 1988 году, из-за исследования, которое было проведено Жаком Бенвенистом, уважаемым биохимиком тех дней. Он утверждал, что в своем эксперименте нашел разведение, которое взаимодействует с антигеном, несмотря на то, что в нем не осталось ни одной молекулы. И он представил эту статью в Nature. Да, это, конечно, вызвало большие споры, особенно, когда он сказал, что его разведение действует только тогда, когда его потрясли, а не когда его только перемешали. Да, Джеймс Бонд, возможно, был гомеопатом. Я не знаю. Следует выяснить, есть ли какое-то химическое различие встряхнутого или перемешанного мартини. Но в любом случае Nature решил опубликовать эту статью с оговорками. Это произошло впервые, ничего подобного никогда не было.

Примечание редактора. Читатели этой статьи могут разделить недоверие многих рецензентов, которые прокомментировали несколько версий ее в течение нескольких последних месяцев. По сути, получается, что водный раствор антител сохраняет способность вызывать биологический ответ даже тогда, когда его разбавляют до такой степени, что существует незначительная вероятность присутствия хотя бы одной молекулы в любом образце. Нет физической основы для такой активности. При любезном содействии профессора Бенвениста, Nature организовала для независимых исследователей повторный наблюдательный эксперимент. Отчет об этом исследовании появится в ближайшее время.

Они опубликовали статью, хотя все рецензенты сказали, что это невероятно, но они верили в данные, полученные Бенвенистом, и опубликовали это с оговоркой, что исследовательская группа поедет в лабораторию Бенвениста и под его руководством попытается воспроизвести эксперимент. Вот что произошло, а теперь сторонники гомеопатии, конечно, ссылаются на это. Они верят Бенвенисту. Фактически, как сказал уважаемый Дэвид Рейли, "Если мы докажем, что наблюдения неправильны, мы покажем, что гомеопатия — один из величайших медицинских научный провалов, огромная глупость". Вот что он сказал. Ну, группа, конечно, обнаружила, что эксперимент не может быть воспроизведен, и получилось, что Nature сообщила, что высокие разведения были, по сути, заблуждением.

Но Бенвенист настаивал на своем. Он не сдавался. Он сказал, что его эксперименты были правильными и что он, в конечном итоге, воспроизвел свой эксперимент. Этого никогда не было. Мы точно не знаем, почему. Но техник, который работала над этим, имела очень, очень тесные отношения с Жаком Бенвенистом. Некоторые говорили, что слишком близкие. И что она, на самом деле, подтасовала данные, для того чтобы угодить ему. Мы не можем доказать, так было дело или иначе. Но это, кажется, одно из возможных объяснений, учитывая всю информацию, в которую мы теперь посвящены.

Бенвенист пошел дальше и основал компанию под названием "ДиджиБио". И он сказал, что гомеопатическая информация действительно может быть передана через Интернет. И он проводил эксперименты, посредством которых, по его словам, это может быть сделано. Ну, это, я думаю, не относится к тому, что мы называем научно-доказательной медициной, которая держится на четырех основных столпах. Мы, конечно, полагаемся на информационные обзоры. Мы полагаемся на правдоподобие, потому что у нас есть большой источник научных знаний, на который мы можем опираться и пристально всматриваться в мир, и судить, что имеет смысл, а что нет. И, конечно, опыт играет важную роль, как и критическое мышление. Но краеугольными камнями являются экспертная оценка и правдоподобие. И это нельзя сбрасывать со счетов, как я сказал, потому что мы знаем многое о том, как устроен мир. И вода, имеющая память, неправдоподобна с позиций химии, биологии, физики, как нам известно.

Я не собираюсь вступать в битву статей, потому что в мире есть 6500 рецензируемых журналов. Каждую минуту ежедневно появляются четыре новые рецензируемые публикации. Они распределены по кривой колокола, как и все остальное в мире. Некоторые из них отличные, некоторые ужасные, большинство — посредственны. Таким образом, можно поискать в литературе и выбрать все, что хотите. Вот почему мы не углубляемся в обсуждение "статья против статьи". Вот почему правдоподобие очень важно с точки зрения эффектов памяти.

Вода не имеет памяти. Молекулы воды все время перемещаются. Да, есть мгновенные ассоциации. На пикосекунды. Это невероятно малый срок. Вода не является носителем никакого вида памяти, но если бы она имела память, то почему бы ей не помнить и все остальное, с чем она вступает в контакт? Эта вода опускалась в коллектор. Она прошла через краны. Почему нет никакой памяти об этом? Ну, некоторые люди скажут, что это потому, что память может быть стерта.

Эта компания продает "фильтр", чтобы сделать гомеопатическую воду. И они пропускают воду через кристалл так, чтобы она стерла свои предыдущие воспоминания. Я не думаю, что это достаточно научно обосновано. Но, конечно, мы хотим доказательств.

Не стоит думать о невозможном. Не обращайте внимания на крайние заблуждения. Я признаю, что есть некоторые аномальные результаты, как Андре отметил, и о них говорится в том числе и в уважаемых журналах. Но это не главное. Ну и что, если обнаружено что-то аномальное? Как это использовать при лечении? В терапии? Я могу даже допустить, что вода может хранить память. Хорошо, скажем, это возможно. Это имеет что-то общее с лечением?

Итак, давайте посмотрим на доказательства. Некоторые гомеопаты говорят, что они действительно могут определить нужное гомеопатическое лекарство с помощью биолокации, по качанию маятника над ним. Мы проверили некоторых из этих людей. Тесты очень ясные. Они оказываются правы в половине случаев, но это именно то, что вы получили бы случайно, как говорит статистика.

Есть ли положительные рецензируемые исследования по гомеопатии? Вы держите пари, что есть! Андре указал на некоторые. Одно особенное, о сепсисе, действительно использует растительный продукт в экстремальных разведениях (Teucrium marum verum), и можно сделать вывод, что существует некий эффект.

Конечно, он есть! Вы найдете в научной литературе положительные и отрицательные исследования чего угодно. Вот почему мы смотрим дальше. Мы смотрим дальше, чем журналы по гомеопатии и нетрадиционной медицине, где в основном это и появляется. Мы смотрим на все. Мы смотрим на мета-анализы. Мета-анализы реальны. Конечно, некоторые из них могут быть подвергнуты критике, но это стоит нашего рассмотрения. Первый настоящий мета-анализ по гомеопатии был сделан в 1997 году, и в нем сделан интересный вывод: существует нечто большее, по-видимому, чем эффект плацебо. Это цитируют все время. (Цитата: Результаты этого мета-анализа несовместимы с гипотезой, что клинический эффект гомеопатии полностью связан с плацебо.)

В то же время те же исследователи, после появления на свет других свидетельств, опубликовали эту статью, которая вряд ли когда-либо будет цитироваться. И это так.

Свидетельства предвзятости ослабляют результаты нашего оригинального мета-анализа. Поскольку мы завершили поиск литературы в 1995 году, с тех пор было опубликовано значительное число новых испытаний гомеопатии. Тот факт, что многие новые высококачественные исследования… имеют негативные результаты, и недавнее обновление нашего обзора для наиболее "оригинального" подтипа гомеопатии (классической или индивидуальной гомеопатии), кажется, подтверждают вывод, что более строгие испытания имеют менее обнадеживающие результаты. По-видимому, из этого следует, что наш мета-анализ по крайней мере переоценил эффект гомеопатического лечения.

Они поняли, что когда проводились дальнейшие исследования, доказательства просто испарились. Вот что мы видим. Когда были выполнены лучшие исследования, с бóльшим количеством участников и строже контролируемые, свидетельства, похоже, испаряются.

Идем дальше. Конечно, был анализ, на который сослался Андре и который я не отбрасываю. Существуют проблемы с некоторыми статьями, но они рассмотрели огромное количество статей, и даже критика этого анализа широко критикуется. Но основной вывод, что это не лучше, чем плацебо.

Кокрановское сотрудничество — одна из наиболее авторитетных организаций в мире, они не заинтересованы в каких-либо определенных результатах, они посмотрели на гомеопатию, сделали мета-анализ, посмотрели на все испытания. Опять был сделан вывод, что это эффект плацебо.

Джеймс Рэнди, который был нашим гостем в этом самом зале, — некоторые из вас, вероятно, были здесь два года тому назад, — попросил проконтролировать конкретное испытание в "Горизонте", замечательной британской телевизионной программе. И они послали образцы ученым, утверждавшим, что они могут различать гомеопатические препараты и другие вещества. В результате, как вы можете видеть, они оказались не в состоянии это сделать.

"Горизонт" принял вызов. Хотя многие исследователи теперь предлагают доказательство того, что эффект гомеопатии можно измерить, ни один из них еще не обратился к Джеймсу Рэнди с претензией на приз в миллион долларов. Впервые в истории программы "Горизонт" решил провести свой собственный научный эксперимент. Программа собрала команду ученых из наиболее уважаемых институтов страны. Экспериментом руководил вице-президент Королевского общества профессор Джон Эндерби, а Джеймс Рэнди прилетел из США наблюдать. Как и с оригинальным экспериментом Бенвениста, Рэнди настаивал на строгих мерах предосторожности, необходимых для обеспечения того, чтобы ни один из экспериментаторов не знал, имеет ли он дело с гомеопатическими растворами или с чистой водой. Два независимых ученых провели тесты, чтобы увидеть, вызывают ли их образцы биологический эффект. Только когда эксперимент был завершен, было раскрыто, какие образцы были настоящими. Эксперимент полностью провалился. Ученые определили, какие образцы гомеопатические, не точнее, чем при чисто случайной выборке.

Эксперимент полностью провалился. Его повторили здесь, в Канаде. На Marketplace выполнили очень хороший анализ этого эксперимента. Вы можете поcмотреть все видео на сайте и увидеть, что смогли выяснить в Канаде.

Гомеопаты утверждают, что гомеопатия не поддается такому научному анализу из-за индивидуализированного лечения.

Проблема в том, что если попытаться испытать гомеопатию с использованием научной парадигмы, как принято, с помощью двойного слепого исследования, то придется стандартизировать терапию, но гомеопатия индивидуальна для каждого пациента, поэтому, если лекарство работает для Энди, кто скажет, что оно будет работать для Билла?

Это правда. Гомеопатия индивидуализирована. Но это тоже любопытно, потому что были исследования, в которых тот же пациент с теми же симптомами шел ко многим гомеопатам и получал совершенно разные советы. Так что я не уверен, что в этом есть смысл.

Что касается лечения животных с помощью гомеопатии, это правда, что животные, в отличие от людей, не подвержены эффекту плацебо, но ведь люди, которые заботятся о животных, подвержены. И здесь тоже были проведены испытания плацебо. Мы не станем разбираться, "у кого испытание лучше" и так далее, но просто подумаем о том, есть ли в этом правдоподобие.

Швейцарcкое правительство решило, что гомеопатия может быть включена в национальную систему здравоохранения. Это вызвало много споров, поскольку оно заявило, что имеются доказательства преимуществ гомеопатии. Это также было тщательно исследовано, и вышло, что все члены комитета, который в Швейцарии дал эту такой рекомендацию, были связаны с гомеопатией или производителями гомеопатических лекарств.

В Англии палата общин поручила комитету по науке и технологиям исследовать гомеопатию, и комитет, после консультаций с экспертами по всей Англии, а это были сами ученые, вынес рекомендацию, что гомеопатия не должна входить в Национальную службу здравоохранения.

В Канаде гомеопатия является законной, конечно, и можно купить гомеопатические препараты. Они должны иметь DIN (DIN-HM) номер, который, я думаю, для многих людей означает, что препарат одобрен Министерством здравоохранения Канады как безопасный и эффективный. Это не так. Эффективность лекарства не проверяется. Оно, конечно, безопасно, потому что там ничего нет. Так что гомеопатия регулируется в Канаде довольно странным способом, но к доказательству эффективности нет абсолютно никакого требования.

Есть ли в этом риск?

Вы можете использовать осциллококцинум от гриппа. В этом нет никакого риска, потому что перед вами гомеопатический препарат из печени и сердца утки. Но он имеет концентрацию 200С, что, как мы видели, представляет собой невероятное разведение. Там нет ни одной молекулы. Так, одной утки достаточно для обеспечения потребности в гомеопатическом лекарстве осциллококцинум во всем мире в течение нескольких лет. Но это не принесет вам никакого вреда. И действительно, критики гомеопатии ясно показали это, принимая различные гомеопатические препараты в огромных дозах. И они с жадностью глотали пилюли из бутылки, одну за другой, и показали, разумеется, что ничего не произошло. Конечно, гомеопаты утверждают, что это неправильный путь, потому что эти люди принимали вещество во все бóльших дозах, в то время как при увеличении потенции принимается все меньше вещества. Поэтому, само собой, с ними ничего не случится, если они принимают все больше и больше. Если они действительно хотят доказать токсичность гомеопатии, следует забыть принять пилюлю. Тогда что-то может случиться.

Есть какие-то невероятно странные гомеопатические лекарства, и они присутствуют на рынке. Я думаю, что более честные гомеопаты в этом не участвуют. И я надеюсь, что Андре согласится со мной: гомеопатические препараты на основе Берлинской стены не являются авторитетными. Идея здесь состоит в том, что Берлинская стена у здоровых людей вызывала тревогу. И, следовательно, гомеопатический препарат из Берлинской стены снимает беспокойство.

Это очень странные вещи. Гомеопат из Германии считает, что гомосексуализм может быть излечен гомеопатически. Это не только абсурдно с точки зрения науки, но также абсурдно нравственно.

Об аварии на Фукусиме.

Здесь речь уже о более значительном риске, поскольку некоторые гомеопаты сказали: "Забудьте любые другие средства защиты. Вам нужны гомеопатические лекарства, которые могут защитить от радиации". "Гомеопаты без границ", которые не имеют никакого отношения к движению "Врачи без границ", говорят, что на Гаити, например, когда приходит сезон дождей, вам не придется беспокоиться о лихорадке денге, малярии и так далее. Все это верно.

С наступлением сезона дождей на Гаити будет большая потребность в лекарствах для лечения лихорадки денге, малярии, холеры и других тропических болезней.

Я не думаю, что гомеопатия там может служить решением. А Джереми Шерр, который является основателем "Гомеопатии за здоровье в Африке", считает, что СПИД можно вылечить гомеопатически: "Я знаю, как знают все гомеопаты [а я не думаю, что это так], что СПИД можно просто вылечить во многих случаях". Но, конечно, он не имеет права говорить об этом, потому что фармацевтические компании погнались бы за ним, получи он простое средство для борьбы со СПИДом.

В Англии, к сожалению, многие гомеопаты рекомендуют гомеопатическую профилактику людям, которые собираются в зараженные комарами области. Гомеопатия не работает для защиты от малярии. Люди стали жертвой этого.

Они также лечат ВПЧ гомеопатически. Это серьезная болезнь. Мы говорим здесь не о простуде. Мы говорим о вирусе папилломы человека.

Далее, некоторые из этих альтернативных веб-сайтов, которые рекомендуют гомеопатию, — я не имею в виду, что на всех, что все гомеопаты попадают в эту категорию, но некоторые (конечно, определенные врачи также делают сумасшедшие вещи), но, на популярном сайте, который рекомендует гомеопатию, они также говорят вам, что Американскую медицинскую ассоциацию действительно следовало бы назвать "Американской ассоциацией убийств" из-за всех тех ужасных вещей, которые они делают. И они советуют людям избегать химиотерапии и радиотерапии и предпочесть гомеопатию. Вот где мы сталкиваемся с реальными проблемами. Потому что есть гомеопатические клиники, которые утверждают, что лечат и излечивают рак. И отчаянные люди совершают отчаянные поступки.

Нет абсолютно ничего плохого в экспериментах с гомеопатией, когда у кого-то есть страшная болезнь, был разыгран конвенциональный гамбит, и ничего не помогает. Я могу, конечно, оценить это. В сущности, я не могу гарантировать, что не сделал бы этого сам. Но когда кто-то выбирает что-то за пределами установленного обычного лечения, мы сталкиваемся с реальной проблемой. И это случалось много раз. Я приведу вам только один конкретный случай. Это очень несчастный случай, и он получил широкую огласку в Австралии.

У молодой дамы старше тридцати лет диагностировали рак кишечника.

Она была склонна к естественному лечению и не хотела химиотерапии. Не соглашалась на рекомендуемую операцию. Пошла к гомеопату. Этот гомеопат сказала ей (у нас есть точная цитата): "Вы должны использовать только гомеопатию. Классическая гомеопатия вылечит вас… ", а химиотерапия и хирургия — нет.

Как вы понимаете, история имеет очень печальный конец. И это, очевидно, юридический случай. Интересно посмотреть, что произойдет, но бедную жертву не вернуть. Вот отчет коронера:

Нездоровое доверие, оказанное гомеопатическому "лечению" г-жи Скрейенс больной и ее мужем, д-ром Динглом, который, вероятно, активно участвовал в процессе принятия решений, привели к ряду трагических событий и страданиям умирающей в течение длительного периода времени от неконтролируемой боли, обычно не испытываемой в обществе, в котором есть доступ к современной медицинской помощи.

И вы видите, как отчаявшиеся люди совершают отчаянные поступки. Решение было принято самой больной и ее мужем, который тоже верил в альтернативную медицину. И она поплатилась, потому что при том виде рака, который был у нее, лечение, вероятно, могло бы помочь.

Так почему же гомеопатия сохраняется, несмотря на все это? Потому что плацебо-эффект очень мощный.

30-40% времени он будет действовать практически в любых условиях. Это просто удивительное явление. И это очень реально. Тот факт, что это только в уме, не имеет значения. Если вы чувствуете себя лучше, значит, вы просто чувствуете себя лучше. Это не значит, что вам лучше. Это не значит, что внутри происходит какое-либо физиологическое излечение, вы просто чувствуете себя лучше.

Существует так называемая "регрессия к среднему значению". Я знаю, это звучит научно. Но, в основном, это означает, что многие состояния цикличны, и одну неделю вы можете чувствовать себя хорошо, а на следующей неделе вы не будете чувствовать себя хорошо. Тогда вы идете к альтернативному медику. И, конечно, если вам естественным путем становится лучше, это вызывает у вас доверие. То есть "регрессия к среднему".

Очень часто одновременно используются и стандартные методы лечения, но, тем не менее, альтернативная терапия получает доверие. И изменения образа жизни, очень часто хорошие изменения образа жизни, рекомендованные гомеопатами (упражнения, правильное питание и т. д. ). Это может привести к изменениям. И существует страх перед обычным лечением. Люди не хотят химиотерапию. Они не хотят хирургию; намного, намного безопасней — мягче — проглотить сахарную пилюлю. Таким образом, все это вместе делает гомеопатию приемлемой.

Назад к Ганеману, к тому, с чего начали. Помните, что он начал с идеи, что прием Cinchona во все бóльших и бóльших дозах вызывает симптомы малярии. Это фундамент, на котором построена гомеопатия.

Кто-нибудь когда-нибудь пытался повторить это? Да. В 1991 году немецкий профессор Вильгельм Гопф провел эксперимент, начал принимать кору хинного дерева во все бóльших и бóльших дозах и так и не получил лихорадку, у него так и не проявились симптомы малярии. Так что мы не знаем, что произошло в случае Ганемана. Может быть, ему не повезло. Он принимал дозы Cinchona и в то же время заболел гриппом. И грипп вызвал лихорадку. И так возник принцип. Но он был хорошим человеком. В этом нет сомнений. Он хотел делать добро. Он признал болезнь традиционной медицины того времени. Он сейчас покоится в Швейцарии.

Аудитория: В Париже.

Джо Шварц: В Париже? В Париже. Я исправляюсь. Да, в Париже.

Вот самое подходящее утверждение о его карьере.

Сотни исследований не смогли предоставить значительных или убедительных доказательств в поддержку использования гомеопатии для лечения того или иного недуга.

Кроме того, можно посмотреть на исследования, и многие эксперты, конечно, сделали это. И есть исследования в пользу гомеопатии, как указывал Андре. Но я могу вам сказать, что для каждого из этих исследований есть большое количество экспертов, которые раскритикуют его и покажут вам груды других исследований. Но я, конечно, согласен, что в то время как гомеопатия сама научно неправдоподобна, гомеопаты могут быть полезны для многих людей. Потому что, когда вы делаете опросы, очень часто люди выражают свое удовлетворение. Они выражают свое удовлетворение гомеопатией, потому что консультация является очень важным моментом. Гомеопат сам является прекрасным плацебо. У врачей сегодня не так много времени. Как только вы садитесь, они начинают смотреть на часы. Они скажут вам: "Вы должны задать два вопроса" или "У меня есть десять минут для вас". На самом деле, десять минут даже много. В среднем в Северной Америке прием длится около семи минут. Поэтому, конечно, люди недовольны тем обычным лечением, которое они получают.

У гомеопата вы усядетесь. Обсудите все аспекты вашей жизни. Они будут задавать вам наводящие вопросы. Они действительно интересуются тем, что происходит, и очень часто это то, что нужно людям. Они нуждаются в массаже души. И это не унизительно, потому что это очень важно. Многие болезни являются циклическими, и вы ничего не можете с ними сделать.

Аудитория: Вы не врач, сэр.

Джо Шварц: Простите?

Аудитория: Вы не врач.

Джо Шварц: Абсолютно не врач. Разве я когда-нибудь сказать, что я врач? Я просил аудиторию комментировать?

Аудитория: (неразборчиво).

Джо Шварц: Хорошо. Мы попросим вас прокомментировать, и вы сможете сказать все, что вы хотите. Но сейчас вы сохраняете уважение и сидите тихо.

Да, вы можете хлопать.

(Смех и аплодисменты)

Так что да, конечно, есть большое удовлетворение от гомеопатов. И нет никаких сомнений, что когда вы идете на консультацию к гомеопату, который действительно знает все входы и выходы, многие извлекут большую пользу из этого. И в конце концов, вы знаете, королевская семья в Англии стоит на этом. Не то чтобы они были, как вы знаете, реальными маяками. Я имею в виду, конечно, что когда у принца Филиппа была серьезная проблема, он попал в больницу. Он не пошел к гомеопату.

Итак, в основном, у Андре и у меня разные взгляды на гомеопатию. Я, конечно, ни в коем случае не думаю, что гомеопатия должна быть запрещена или что она должна юридически контролироваться. Это вообще не моя точка зрения. Я думаю, что гомеопатия может служить определенной цели. Но я думаю, что нужно быть очень осторожным в выборе того, когда гомеопатия необходима и когда традиционная медицина целесообразна. И я думаю, что вопрос о том, имеют ли экстремальные разведения какое-то странное свойство, не имеет значения, потому что это никак не связано со способностью к излечению.

Почему этот призрачный образ в воде должен иметь нечто общее с лечением, и как этот призрачный образ переносится на сахарные пилюли, и почему сахарная пилюля не имеет никакого эффекта? Во всяком случае, это вещи, которые могут обсуждаться дополнительно. Итак, гомеопатия — хорошее лекарство или это плацебо? Правда, конечно, что и то, и другое. И нет ничего плохого в том, чтобы иметь эффективные плацебо тех пор, пока об этом честно говорится, и до тех пор, пока пациент не обманут, что что-то еще происходит, по сравнению с тем, что есть на самом деле. Таким образом, мы, конечно, с удовольствием ответим на ваши вопросы и обсудим их всесторонне. Но у вас есть два различных взгляда на гомеопатию, и я думаю, что вы по собственному разумению сделаете вывод, какой подход более научный. Так что большое спасибо за ваше внимание.

(Аплодисменты)

Марк Вэр (ведущий): Большое спасибо, Джо Шварц: соединение гомеопатии с юмором и человечностью, д-р Джо.

Таким образом, вы услышали два очень противоречивых мнения. Обратимся теперь немного к опровержениям. Я теперь приглашаю Андре Сэна — у него есть ровно десять минут на ответы. Опять попрошу аудиторию не перебивать, это нам ни к чему. Пожалуйста, уважайте выступающих и сохраняйте комментарии при себе.

Карты с вопросами собираются. Вопросы будут переданы оппонентам, если они четкие и я смогу их прочитать. Как врач, я могу сказать вам, что способоен прочитать почти все. Андре, у вас есть десять минут, чтобы опровергнуть заявления д-ра Шварца.

Андре Сэн, часть II

Андре Сэн: Хорошо, спасибо. Джо, при всем уважении, я думаю, что вы находитесь вне науки. Наука движется вперед, и есть много статей, конечно, и если вы не просматриваете их, наука все равно продвигается дальше.

Сравнение Рэнди и Marketplace с исследователями из известных центров — неверное. Есть серьезные ученые, проводящие серьезные исследования, и работа Бенвениста была повторена несколькими лабораториями за прошедшее время, и она была опубликована давно — более десяти лет тому назад.

С точки зрения истории, Джо, вы не знаете свою историю. Процесс последовательного разведения и встряхивания не был изобретением Ганемана. Он был известен, по крайней мере, со времен Парацельса. И Ганеман использовал грубые дозы по крайней мере до 1822 года. Другими словами, он продвигался к серийным разведениям медленно, в течение многих лет. Только около 1812 года он вышел за рамки числа Авогадро.

Он продвигался много лет. Это не была вспышка гения, это был процесс экспериментирования. И по мере того, как он экспериментировал, он заметил больший отклик у пациентов, и он сказал: "Давайте продолжим дальше". Еще больший отклик. Это подтверждается теперь работами по нанопузырькам, когда наблюдается усиления эффекта10.

Относительно мнения об эффекте плацебо, Джо, я думаю, вы находитесь в 1955 году, на этапе исследования Бикером мощного эффекта плацебо. Это рассматривалось очень много раз, начиная с 1955 года, и Кокрановское сотрудничество опубликовало в этом году обзор всех испытаний, где они сравнивают плацебо с эффективным лечением и отсутствием лечения. И когда они использовали такой подход, когда рассмотрели около 200 испытаний без лечебного вмешательства, они выяснили, что эффект плацебо в клинических испытаниях на самом деле незначителен.

Я говорил, что собираюсь представить вам результаты наиболее полного обзора гомеопатии. Я ссылался на него раньше, и Джо также упоминал его — это так называемое швейцарское исследование22.

"Эта ‘Оценка медицинских технологий’ (ОМТ) проводилась учеными в течение семи лет для швейцарского правительства". Таким образом, это были независимые ученые. Участвовало восемь ученых, и три из них также практикуют гомеопатию, но редакторами были нейрохирург и психиатр — ничего общего с гомеопатией. Это были ученые, специализирующиеся на анализе испытаний, — ничего общего с гомеопатией.

Там были и другие ученые, и только три из восьми имели представление о гомеопатии.

  • "ОМТ является признанной научной процедурой, которая, в отличие от мета-анализа (например, у Шана4) и систематических обзоров, исследует не только эффективность гомеопатии, но, особенно, ‘ее реальную эффективность’, ее целесообразность, безопасность и экономичность".
  • "ОМТ, следовательно, имеет гораздо более широкий охват и политически более информативна".
  • "Для оценки эффективности гомеопатии были рассмотрены все доступные систематические обзоры".
  • "Все мета-анализы были подготовлены Институтом социальной и профилактической медицины Бернского университета (где работал Шан), который специализируется на исследованиях по вопросам общественного здравоохранения".
  • "В общей сложности были проанализированы 22 обзора. В резюме о результатах исследования утверждается, что в 20 из 22 обзоров обнаружена по меньшей мере тенденция в пользу гомеопатии".
  • "Последующее исследование с очень высокой внешней обоснованностью, т. е. исследование эффективности индивидуализированной классической гомеопатии, также представило убедительные доказательства эффективности".
  • "В отличие от вспомогательного результата [Шан и соавт., Lancet, 20054], эта гораздо более комплексная и дифференцированная ОМТ показала, что гомеопатия была эффективной, безопасной и экономически выгодной".
  • "Был переоценен количественный анализ Шана, с учетом критериев внешней и внутренней обоснованности, и выявлен поистине замечательный результат в пользу гомеопатии".

Мы должны помнить, что шесть из испытаний были имитацией [гомеопатии].

  • "Окончательный вывод: "реальная эффективность (эффективность вероятная, сомнительная или маловероятная) гомеопатии относится к категории "эффективность вероятная".
  • "Безопасность: медицинская гомеопатия в Швейцарии имеет мало побочных эффектов, когда практикуется профессионально, а использование высоких потенций свободно от токсических эффектов".

Что еще вы хотите? Ну, может быть, экономичности.

  • "При существующих расходах на производство фармацевтической продукции использование гомеопатии имеет потенциал для снижения фармацевтических расходов".
  • "В целом можно сказать, что имеется достаточно доказательств доклинической и клинической эффективности гомеопатии, безопасности и экономичности, по сравнению с обычным лечением".
  • "В январе 2011 года Швейцарский Федеральный департамент внутренних дел решил, что гомеопатия будет включена в швейцарское обязательное медицинское страхование и возмещение расходов в течение как минимум шести лет".

Продвинулись немного дальше. Вероятно, наиболее убедительными из всех доказательств являются эпидемиологические данные. В 2003 году я начал обзор литературы по лечению гомеопатией во время эпидемий. До сих пор я накопил более 7000 ссылок на эту тему. 2000 из них уже прочитаны и включены в полный анализ. И можно оценить различные заболевания, исследованные к настоящему моменту.

Так вот, главный вывод из этого всестороннего обзора литературы, в который вошли все эпидемии во всем мире, при которых использовалась гомеопатия, начиная с самой ранней, в 1796 году, эпидемии скарлатины, до нынешней эпидемии лептоспироза на Кубе.

Основные выводы таковы:

Результаты, полученные гомеопатией во время эпидемий, отличаются очень важным и четким постоянством: очень низким уровнем смертности. Это постоянство сохраняется независимо от врача, времени, места или типа эпидемических заболеваний, включая болезни, несущие очень высокую смертность, такие, как холера, натуральная оспа, дифтерия, брюшной тиф, желтая лихорадка и воспаление легких.

Я приведу вам пример. В 1849 году была крупная эпидемия холеры во всем мире, но мы сосредоточимся только на Цинциннати. Пулте и Эрман лечили 2600 пациентов, лишь 35 скончались, то есть смертность составила 1,3%. Смертность от холеры в XIX в. составляла 50%, независимо от врача, места, страны или того, лечился ли пациент. В Азии, в Египте, Тунисе, Турции их не лечили, и смертность была около 50%. Независимо от вида лечения, смертность составляла 50%. И "несмотря на 60–70 случаев, которые были в состоянии глубокого коллапса" (только у Пулте и Эрмана смертность была 1,32%).

Был скептик, который считал, что людей обманывают. Было инициировано создании комиссии, которую возглавил Альфонсо Тафт, позднее ставший военным министром в годы президентства Гранта, а его сын стал президентом Соединенных Штатов, так что он был уважаемый человек, и решение комиссии было таково, что сообщенное гомеопатами в точности верно, в каждом отдельном случае.

Теперь я собираюсь рассмотреть вторую болезнь, если у меня есть одна минута: пневмонию. Ослер сообщил, что смертность от пневмонии примерно с 1850-х годов стабильно держалась на уровне 30%, и даже у него, в госпитале Джона Хопкинса, была 30%. Гомеопаты приходили к результатам менее 2%, обычно 1%. Это замечательно, если мы учтем, что 1 из 25 канадцев сейчас умирает от пневмонии, когда мы могли бы резко снизить смертность, просто используя эти маленькие пилюли, как Джо говорил, те хорошие плацебо.

Я практикую в течение 30 лет. Я видел худшие случаи пациентов с острыми и хроническими заболеваниями, и я могу засвидетельствовать вам, что нет ничего в истории медицины, что я бы изучил глубже. Я также написал диссертацию об эффекте плацебо в гомеопатии, так что я очень хорошо понимаю плацебо-эффект, но нет ничего в истории медицины, что может приблизиться к гомеопатии. Это будущее медицины. Если вы хотите двигаться вперед, двигайтесь к гомеопатии. Если вы являетесь ученым в области фундаментальных наук, двигайтесь в направлении изучения наночастиц и т. п. — это будущее! Мы не гонимся за мгновением! Наука движется вперед, Ганеман был предшественником нанотехнологий, но я вынужден на этом остановиться.

(Аплодисменты)

Марк Вэр (ведущий): Андре Сэн продемонстрировал, что возможно остановиться вовремя, когда тебе говорят, что пора остновиться. Спасибо, Андре. Я знаю, что есть больше источников, откуда все следует. Д-р Шварц, у вас есть десять минут, чтобы опровергнуть Андре Сэна.

Джо Шварц, часть II

Джо Шварц: Ну, Андре говорит, что будущее медицины — гомеопатия, от чего я теряю дар речи. Поэтому я не в силах спорить. Эффект плацебо — вы знаете, что это, я позже обращусь к мировому эксперту, у нас впереди сидит д-р Раз, который, вероятно, является мировым экспертом по эффекту плацебо. Я думаю, он ответит на ваши вопросы лучше и укажет вам правильное направление.

Андре первоначально отметил, что аргументы относительно гомеопатии практически не изменились со времен Ганемана. Ну, да, я думаю, это очень, очень интересно. Как мы можем спорить все об одном и том же?

Наука стремится быть самокорректирующейся дисциплиной, и исправления должны занимать немного времени — это может занять десятилетие или два десятилетия, но она будет исправлена. Почему мы до сих пор спорим о том же?

Просто подумайте о других лекарствах. Подумайте об аспирине. Разве мы спорим о том, работает аспирин или нет? Разве мы спорим о том, работает пенициллин или не работает? Разве мы спорим о том, предотвращает ли витамин С цингу? Разве мы спорим о том, что витамин D предотвращает рахит? Нет, мы не спорим об этих вещах, но для каждого из них были аргументы, и было много споров.

И я подозреваю, что если бы мы вернулись на 100 лет назад, мы могли бы поднять любой из этих вопросов, и была бы такая же дискуссия. Я могу сказать вам, что, когда Уильям Визеринг впервые высказал мысль, что наперстянка может вылечить водянку, как тогда ее называли, хотя, конечно, это была застойная болезнь сердца, это вызвало возражения.

Там были дебаты, как у нас сегодня, только гораздо более острые. Люди говорили: "Вы с ума сошли? Как вы можете думать, что простое жевание наперстянки вылечит болезнь сердца?"

В конце концов, конечно, было доказано, потому что (научный принцип) стал понятен, и сегодня наперстянка, является общепринятой терапией. Но мы не будем говорить людям, чтобы они паслись на поле наперстянки, если у них застойная сердечная болезнь. Мы смогли выделить активный ингредиент, стандартизировать его, измерить его и знаем, в каком количестве рекомендовать. Существует фиксированное количество, измеряемое в миллиграммах. Потому что мы знаем, что туда входит. Там находится не призрак молекул.

И, конечно, то же самое касается и использования многочисленных эффективных вмешательств. Почти все вначале встречает противодействие. Это история. Не только в медицине. Когда появились СВЧ-печи, было много критики. Сейчас мы видим это с сотовыми телефонами и Wi-Fi. Новая технология порождает критику, но, в конце концов, обнаруживается правда. Так почему же мы спорим почти о том же самом, о чем мы спорили около 250 лет назад?

Андре говорит, что я отстал, что я не знаю свою науку. Я думаю, что я вполне в курсе современной науки. Я вполне в курсе современной литературы. Я читал все эти статьи о наночастицах. Они не имеют абсолютно ничего общего с гомеопатией. Они имеют дело с некоторыми аномальными выводами о некоторых растворах. Практически все из них были объяснены, растворяются или нет частицы стекла, или это избыточный рост бактерий, которые были случайно введены. Я имею в виду, что там есть объяснение.

Рустам Рой, на которого ссылались, не столь уж высоко ценится в научном сообществе. Он вне его. И есть много таких. Они стремятся громко высказаться. Единственный способ, с помощью которого вы можете действительно представить, что происходит, это не сидеть здесь и выслушивать нас, а затем судить, кто имеет большее влияние, так это не получится. Вы должны побегать. Вы должны пойти и сами прочитать литературу. Вы должны взглянуть на то, кто что говорит.

Какие источники авторитетны? Собираетесь ли вы обратитесь к тому, кто провел свою жизнь над исследованиями в этой области, или к кому-то, кто только делает деньги на предоставлении некоторого вида терапии? Так что это вопрос о том, чтобы проделать реальную работу. Никто не может сделать это за вас. Если вы действительно интересуетесь гомеопатией, начните читать. Зайдите в сеть. Существует огромное количество информации. Я рекомендую вам взглянуть на веб-сайт научно-доказательной медицины, это абсолютно замечательный сайт. Это конгломерат людей, но все они очень уважаемы. Я имею в виду, что даже их оппоненты их уважают, потому что они имеют звездную карьеру, они опубликовали в научной литературе сотни и сотни статей. Научно-доказательная медицина. Взгляните на то, как они оценивают гомеопатию. Там нет никакой злобы. Все очень научно.

Да, Андре также отметил, что программа "Горизонт", в которой был Рэнди, не авторитетна. Это очень авторитетная программа. Те из вас, кто смотрит "Би-Би-Си", наверное, знаете, как работает "Би-Би-Си". Это не похоже на "Си-Би-Си" или американские каналы. Они делают все правильно.

(Смех в зале)

И они действительно сделали и это правильно. Они действительно сделали это правильно. Они провели эксперименты именно так, как этого хотели сторонники гомеопатии. Они попросили сделать то, что объявлялось как возможное: различить разведения. Единственная причина, по которой позвали Рэнди, заключалась не в том, что он был экспертом в гомеопатии — нет. Он эксперт в том, как получить информацию и как легко можно случайно ввести в заблуждение. Вот почему его пригласили — только для гарантии. И результаты были очень ясными: они не смогли различить.

Как вы знаете, Рэнди предложил 1 млн. долларов тому, кто сможет экспериментально продемонстрировать любой из так называемых паранормальных эффектов, в том числе и в гомеопатии. Рэнди предлагает 1 млн. долларов тому, кто сможет отличить, это просто сахарные пилюли или гомеопатические сахарные пилюли. Тогда, если во всех этих экспериментах, на которые здесь указывалось, можно это сделать, почему все эти люди не выстраиваются в очередь за миллионом долларов? Исследовательские гранты в эти дни очень трудно найти. Позвольте мне заметить вам, что миллион долларов — большая сумма, верно? Если кто-то может сделать это, почему они не выстраиваются в очередь?

В конце концов, врачи-гомеопаты утверждают, что их продукт отличается от обычной сахарной пилюли. Почему это не может быть продемонстрировано? Итак, я еще раз отмечу, что вовсе не утверждаю, что в гомеопатах нет смысла. Я полностью согласен с тем, что говорит Андре, что его пациенты могут быть очень, очень довольны. Никто с этим не спорит. Вопрос в том, почему они удовлетворены. И я утверждаю, что теория о том, что несуществующие молекулы, встряхиваемые некоторым определенным образом, могут на самом деле производить физиологический эффект, является научно неправдоподобной и неприемлемой, потому что у нас есть достаточно научных доказательств и знаний, на основе которых делается это заявление. Это для тех, кто выдвигает необычное заявление, что имеет доказательства. Так что, если гомеопаты утверждают, что их лекарства отличаются от сахарной пилюли, пусть это будет доказано в лаборатории каким-то образом.

(Аплодисменты)

Марк Вэр (ведущий): Большое спасибо, Джо. Хорошо, это подводит нас к той части вечера, когда пришла ваша очередь задавать вопросы. Они заданы. Я получил карточки. А сейчас я хотел бы пригласить Андре и Джо занять здесь места, и я начинаю читать вопросы. Да, прежде чем мы перейдем к вопросам аудитории, я хотел бы пригласить наших двух оппонентов: вы можете задать друг другу по два вопроса. Пожалуйста, задавайте вопросы. Андре, вы начинаете. Ваш первый вопрос Джо Шварцу.

Вопросы и ответы

Андре Сэн: Джо, я вижу, что вы все еще убеждены, что гомеопатия является просто плацебо. Что необходимо предпринять, какие убедительные доказательства вам нужны?

Джо Шварц: Правильно контролируемое рандомизированное исследование. Это все, что мы требуем в науке. Ну, на самом деле, мы требуем более одного правильно контролируемого рандомизированного испытания, потому что одно испытание ничего не значит, но если бы у нас была выборка правильных контролируемых рандомизированных испытаний, меня бы это подкупило. Покажите мне то, что вы считаете правильно контролируемым рандомизированным исследованием для специфического заболевания, в котором специфическое гомеопатическое лекарство лечит это состояние.

Марк Вэр (ведущий): Хорошо, ответ — наука с наукой. Профессор Шварц, ваш вопрос Андре.

Джо Шварц: Почему вы не пытались получить миллион долларов, который предлагает Рэнди, если вы можете объяснить разницу?

(Смех в зале)

Почему вы сидите здесь бесплатно, когда вы могли бы заработать миллион долларов?

Марк Вэр (ведущий): Народ, это называется вопрос на миллион долларов.

(Смех в зале)

Андре Сэн: Послушайте, я врач. Я клиницист. Прежде всего, я не имею дел с магами — это во-первых. Во-вторых, чтобы сделать эту работу, нужен доступ к спектроскопическому оборудованию, а такой доступ есть только у вас и университетских профессоров. Вы — тот, кто мог бы это сделать.

Джо Шварц: Это было сделано.

Андре Сэн: А я мог бы рассказать вам, как это сделать, мы могли бы разделить деньги, половина денег может пойти… (Смех в зале)

Марк Вэр (ведущий): Встречное предложение! Мне это нравится.

Андре Сэн: ...половина денег могла бы пойти в Офис науки и общества, а половина могли бы пойти на гомеопатию.

Джо Шварц: Я думаю, что лучше полагаться на продажи моих книг, если я хочу заработать денег.

Марк Вэр (ведущий): Вы видите, ребята. Раскол с призовыми деньгами. Хорошо, Андре, ваш следующий вопрос, второй вопрос профессору Шварцу.

Андре Сэн: Хорошо. Джо, у вас есть близкий человек, который находится в реанимации с сепсисом. Исследования показывают, что на 26% больше смертей в группе плацебо по сравнению с группой, принимающей Verum. Вы бы предпочли, чтобы вашего близкого человека лечили с помощью гомеопатии, или вы cкажете: "Не делайте этого"? Человек находится в бессознательном состоянии.

Джо Шварц: Я бы узнал мнение врача о том, какие лекарства подходят. Если соответствующие лекарства не работают, я мог бы сделать ему укол.

Андре Сэн: Врач говорит: "Пациент не реагирует".

Джо Шварц: Хм. Если пациент не реагирует, я сделал бы ему укол. Отчаявшиеся люди совершают отчаянные поступки. Вы никогда не можете предсказать, что вы бы сделали в отчаянном положении.

Андре Сэн: Хорошо. Так что, если он…

Марк Вэр (ведущий): Это отнимает время, по меньшей мере, у трех вопросов из зала.

(Смех в зале)

Д-р Шварц, благодарю вас за этот ответ. Или лично вы, или близкий человек. Профессор Шварц, ваш последний вопрос Андре Сэну.

Джо Шварц: Когда в последний раз вы обращались к врачу и почему?

Андре Сэн: Я врач, и я всегда наблюдаю за собой.

Джо Шварц: У настоящего, традиционно обученного врача, доктора медицины (MD).

Марк Вэр (ведущий): Это очень личный вопрос. Вы можете редактировать этот вопрос.

Андре Сэн: Последний раз был, когда у меня был перелом черепа три года тому назад. Это был мой последний визит в…

Джо Шварц: То есть вы не обратитесь к врачу в неотложной ситуации?

Андре Сэн: Почему же, я отсылаю пациентов к специалистам. Мне нужно расширить мое диагностическую поле, поэтому я обращусь и скажу: "Поделитесь со мной своим мнением о том, что за проблема у этого пациента. Мне нужно знать". Семейный врач не может иметь доступ ко всему оборудованию и лабораторным исследованиям. Нам нужны специалисты, которые способны делать это. Но, с точки зрения терапии, я полагаюсь на методы, которые, несомненно, надежные, определенные, мягкие, безпасные и эффективные.

Джо Шварц: То есть никаких анализов крови, ничего подобного?

Андре Сэн: Нет, нет, нет! Мы делаем анализы крови. Мы смотрим на результаты лабораторий. Конечно, мы делаем анализы. Гомеопатия — это наука.

Джо Шварц: Но вы сами никогда не ходили к врачу, чтобы сделать анализ крови?

Андре Сэн: Мне делали анализ крови.

Джо Шварц: Да, но нужно, чтобы кто-то его интерпретировал.

Андре Сэн: Нет, я могу сам интерпретировать его. Я прошел курс медицины; я — врач в штате Орегон. Я сдал основной экзамен, сидя бок о бок с выпускниками медицинского факультета.

Марк Вэр (ведущий): Хорошо, я собираюсь прекратить это, потому что мы против предубеждений, спор о гомеопатии, а не о нашей профессиональной квалификации. Сейчас я собираюсь обратиться к некоторым вопросам из зала. Первый вопрос д-ру Шварцу: "Если гомеопатические вещества являются чисто психологическими плацебо, полагаете ли вы, что доказательства того, что они могут действовать на животных и растения, не имеет никакого веса?"

Джо Шварц: Я думал, что уже сказал об этом. Было много, много публикаций по гомеопатии для животных. В каждом из этих испытаний, те, которые показали положительный эффект, перевешиваются теми, которые не показали никакого эффекта. Так что, если вы посмотрите на мета-анализ, и вы посмотрите на правильно контролируемые исследования, там ничего нет. Это действительно очень интересно, потому что люди субъективно интерпретируют то, что их животные делают или как по-разному они себя ведут, в то время как объективное поведение точно такое же. Люди любят своих домашних животных. И были исследования, которые показывают это: вы даете вашему питомцу гомеопатическое лекарство, и у вас есть объективный наблюдатель, оценивающий, есть ли разница, и он скажет: "Нет, никакой разницы нет", но вы, как владелец животного, посмотрите на животного и увидите, что ему становится все лучше. Мы на самом деле много, много лет тому назад провели небольшой эксперимент, — он не был достаточно хорошо выполнен, чтобы его опубликовать, — когда мы позвали студентов в холодное время года. И около двадцати студентов, я думаю, кашляли и чихали. И мы записали, тогда еще на магнитофонную пленку, мы записали частоту их кашля и чихания. Так что у нас были данные.

Затем мы дали им сахарную пилюлю, но сказали, что это был новый препарат от простуды, который только что появился. Это была, конечно, сахарная пилюля, так что нам для этого не нужно было проходить через какие-либо больничные этические комитеты, мы просто сделали сахарные пилюли. И потом я дал им немного поговорить о чем-то совершенно другим, а потом мы спросили их, как они думают, подействовали ли сахарные пилюли. И около 40% из них сказали, что они думают, что это лекарство действует сильно и что симптомы простуды у них уменьшились.

Ну и, конечно, магнитофон находился все время в состоянии записи, так что у нас были данные. На ленту записан был кашель и чихание, все записано, и запись после пилюли оказалась идентичной записи до, объективно. Но субъективно их разум заставил их думать, что они кашляли меньше и чихали меньше, и они, конечно, чувствовал себя также лучше. Но им не стало лучше.

Марк Вэр (ведущий): Спасибо, профессор Шварц. Следующий вопрос к Андре Сэну. Андре, что делает гомеопатию лучшим вариантом, чем научно-произведенные лекарства?

Андре Сэн: Это большой вопрос, потому что в гомеопатии мы лечим человека в целом, и это долгосрочная перспектива. В официальной медицине вы ищете влияние на физиологический процесс. То есть, вы ориентируетесь на симптомы, и вы вызываете еще больше симптомов из-за лекарств, так что вам придется использовать больше лекарств.

В гомеопатии мы не делаем этого. Мы лечим человека в целом в долгосрочной перспективе. Если вы лечите маленького семилетнего или трехлетнего Джонни с ушной инфекцией, если лечите гомеопатией, ушная инфекция уходит, но также и восприимчивость к другим инфекциям изменяется, восприимчивость к болезням изменяется. Так что это лучшая профилактика. Иными словами, с помощью гомеопатического лечения людей с самого раннего возраста, вы обеспечиваете им лучшее здоровье в дальнейшем, потому что восприимчивость к болезни рассматривается, как только возникает проблема, на протяжении всей жизни. Таким образом, это лечение человека в целом без побочных лекарственных эффектов, а препараты в обычной медицине, как правило, оказывают только паллиативную помощь. Они производят эффект в течение определенного времени. В гомеопатии они лечебные, потому что есть длительная реакция на лекарство, которая меняет восприимчивость к болезни.

Это необычное явление, к которому мы имеем доступ. К сожалению, это не очень хорошо известно, но, как я уже сказал, это будущее медицины, нет никаких сомнений. Вы увидите, Джо, в один прекрасный день вы скажете: "Вы были правы, Андре".

(Смех и аплодисменты)

Марк Вэр (ведущий): Хорошо, спектр сомнений расширяется. Хорошо, следующий вопрос будет к вам обоим, и, возможно, я начну с Андре, но вопрос таков, что есть несколько связанных с ним других вопросов: можете ли вы объяснить механизм действия гомеопатических лекарств?

Андре Сэн: Есть несколько механизмов действия, которые являются возможными. Ничего не было подтверждено. Итак, мы знаем, например, что наночастицы производят физиологический эффект, который полностью отличается от других форм лекарственного воздействия.

Вы просто должны погуглить "нанолекарства", чтобы увидеть мир, который там открывается. Их возможности удивительны. Итак, механизм действия не очень понятен. Мы могли бы сказать, что это немного похоже на историю с аспирином. Аспирин использовался на протяжении многих лет, но до 1971 года никто не знал, чем объясняется его эффект, хотя люди использовали лекарство. В 1971 году они узнали, что оно влияет на простагландины.

Теперь мы примерно на таком же уровне, потому что у нас сейчас есть инструменты. Наконец, у нас есть инструменты, очень изысканное спектроскопическое оборудование, чтобы иметь возможность видеть, какие изменения происходят при последовательном разведении. Мы говорим о серийном процессе разведений и встряхиваний.

Рустам Рой в лаборатории Университета Пенсильвании— почетный профессор — показал, что встряхивание вызывает давление в 10—15000 атмосфер на молекулы воды, огромное давление. И это способствует постоянным изменениям в структуре воды. Так что в этом заключено начало понимания механизма действия, есть много статей, одна из них — статья Айрис Белл, в которых рассматриваются все возможные механизмы действия, но пока это точно не доказано.

Марк Вэр (ведущий): Спасибо. И вопрос, который я собираюсь задать д-ру Шварцу, аналогичный вопрос под несколько иным углом. Если пациент знает, что он получает плацебо, эффект плацебо сохраняется?

Джо Шварц: Недавние исследования показывают, что да. Но я не эксперт по этому вопросу. Можем ли мы обратиться к эксперту на минуту?

Марк Вэр (ведущий): Вы хотите прокомментировать очень коротко? У нас заканчивается время, но если вы можете быть кратким, я был бы очень рад…

Д-р Раз: Конечно, конечно. Меня зовут д-р Раз, и я эксперт, в частности, по плацебо, и совсем необязательно знать, есть ли у вас плацебо или нет, чтобы получить эффект, и если вы знаете, что вы получали плацебо, вы все равно можете показать эффект плацебо. А, в действительности, когда вы знаете, что получаете плацебо, вы будете показывать повышенный эффект плацебо. Если я могу прокомментировать еще только одну вещь: когда я слушаю эту дискуссию, мне действительно увлекательно слышать в зале особенные возгласы, когда вы прислушаетесь, что говорят люди, когда я слушаю это, я могу понять, что единственная вещь, относительно которой мы можем договориться сейчас, это что Сэм Ганеман был похоронен, и это произошло в Париже.

(Смех в зале)

Но, вы знаете, кроме того, я чувствую, что очень мало стоит за терминами, о которых говорят люди, и я должен сказать, что для кого-то, кто знает литературу, это как научная фантастика и реальность.

(Шиканье)

Да, правда, мы не можем предсказать будущее — это абсолютно верно — мы не можем. Вы знаете, мы просто не можем предсказать будущее.

(Местами шиканье, ропот, аплодисменты)

Марк Вэр (ведущий): Спасибо, д-р Раз.

(Аплодисменты)

Время для еще двух вопросов каждому. Андре, вы полагаете, гомеопатические препараты должны быть приняты в дополнение к обычным лекарствам или до применения обычных лекарств?

Андре Сэн: Это действительно выбор человека. Чем больше человек информирован, тем больше у него возможностей сделать осознанный выбор. Поэтому я хотел бы предложить вам изучить потенциальные возможности гомеопатии для своей семьи, для своих близких, и посмотреть, как оно есть.

Но если вы это делаете, вы должны делать это аккуратно и точно. Так что, если вы не можете сделать это сами, потому что вы не хотите тратить время, чтобы изучить это, убедитесь, что вы консультируетесь у профессионально подготовленного человека. И я могу заверить вас, потому что я уже почти сорок лет в этой области, что существует очень мало людей, которые называют себя гомеопатами, которые фактически достигли уровня мастерства, так что стоит задуматься, потому что это очень трудное поле для исследования.

Здесь, в Канаде, у нас нет университетского преподавания гомеопатии, так что люди берут курсы там и сям, и мы даже не уверены, взял ли он правильный курс. И, как Джо указал, есть люди в профессии, которые говорят, что угодно, и нет органа, который бы сказал: "То, что вы говорите, это чистое шарлатанство".

Однако, кроме этого, есть очень серьезные гомеопаты, которые являются очень образованными людьми. Очень интересно также, что большинство гомеопатов в Европе, скажем, и в Южной Америке, — выпускники медицинских факультетов, научных медицинских факультетов. И вы заметите, что на протяжении всей истории гомеопатии вы не увидите еретиков — если вы считаете, что гомеопатия является системой убеждений. Почти нет. Есть Эрнст, но он обманул. Он сказал, что был гомеопатом, однако он не прошел курс гомеопатии. На протяжении всей истории вы видите всех этих научно-подготовленных врачей, которые принимают гомеопатию, но вы не видите людей, уходящих из нее. Как только они обучаются, они остаются в ней. Они оставляют аллопатию, чтобы заняться гомеопатией, но не наоборот. Вы не увидите, чтобы такое происходило. Почему? Почему они не уходят?

Джо Шварц: Чтобы заработать много денег.

(Крики негодования, ропот, отдельные аплодисменты)

Марк Вэр (ведущий): Я собираюсь задать последний вопрос. На тему денег, последний вопрос к вам, Джо Шварц. Есть обвинения, что гомеопаты получают инвестиции для своих исследований, и некоторые из таких обвинений были также выдвинуты против врачей и их связей с фармацевтическими компаниями. Были комментарии из зала об этом. Хотели бы вы прокомментировать возможные связи медицины с фармацевтической промышленностью?

Джо Шварц: Совершенно верно. Конечно, существуют связи. Была очень большая статья, и хорошая статья, как раз вчера в "Вашингтон пост", посвященная всему этому вопросу, где разбиралось то, что произошло с авандией, лекарством от сахарного диабета, которое должно было быть отозвано, потому что действительно был очевидный конфликт интересов у авторов. Это бывает.

Как я уже говорил вначале, практически все в жизни работает по кривой нормального распределения. Да, у вас есть гнилые яблоки в каждой области, и вы можете насобирать их. Но мы хотим посмотреть на бóльшую часть доказательств. Андре спросил: "Как получилось, что гомеопатии не обучают в больницах? Почему ей не обучают в больницах?"

Я думаю, что это вопрос, который мы должны задать. Не существует никакого заговора со стороны научного медицинского истеблишмента, чтобы скрыть эффективные методы лечения подальше от людей. Я думаю, это такой наивный аргумент. Вы видите, как все время пишут в Интернете в наши дни, что только природные лекарства действительно работают, и этот ужасный истеблишмент пытается спрятать все под ковер, чтобы продавать свои дорогие и неэффективные препараты.

Это не так устроено. Доктора — реальные доктора, врачи — хотят лечить людей. Они не хотят уничтожить человечество. Если что-то работает, они принимают это. Вы вспомните, что случилось в истории с хеликобактером, например. Вы знаете, когда Барри Маршалл впервые выдвинул идею, что язва вызвана бактериями, что сказал научный истеблишмент? "Он сумасшедший, потому что мы знаем, чем она вызвана. Она вызвана стрессом; она вызвана повышенной кислотностью. Вы с ума сошли, утверждая, что антибиотики могут вылечить язвы?"

И тогда он сделал нечто, очень безрассудную вещь: он принял дозу бактерий, и он вылечился с помощью антибиотиков. В течение года так называемая тройная терапия с антибиотиками была использована во всем мире. Это было принято, поскольку работало, и это было ясно. Если то же самое могли бы сказать и о гомеопатии, она была бы принята. Врачам не нравится, что они должны вмешиваться с лекарствами, которые производят все виды побочных эффектов, если добрая, мягкая терапия действительно работает. Они не собираются обманывать людей, они работают не для того, чтобы украсть деньги людей, они были бы счастливы, если бы все работало так, как вы говорите. Но доказательств просто не существует. Если бы они были, гомеопатию бы приняли.

Марк Вэр (ведущий): Спасибо, д-р Шварц. Я собираюсь попросить Андре отреагировать на это. У вас есть две минуты, а затем мы собираемся завершить вечернее обсуждение. Андре, вы можете ответить.

Андре Сэн: Хорошо, слушайте внимательно: она будет подтверждена. Иными словами, гомеопатия станет основным способом лечения. Надеюсь, при нашей жизни.

Джо Шварц: Если вы помните Toу Блейка, одного из тренеров канадцев, одного из лучших тренеров вообще, когда его попросили предсказать, что произойдет в серии Кубка Стэнли на Мэйпл Лифс через год, он сказал: "Предсказания — для цыган". Так что я не собираюсь предсказывать будущее, я не собираюсь говорить, каким путем пойдет гомеопатия, но если бы я был любителем пари, я бы поставил на науку. И я рискну сказать, что те же надоевшие старые аргументы сохранятся и что гомеопатия не попытается добиться каких-либо успехов.

Андре Сэн: Ну, на самом деле, я хотел бы сказать следующее. У гомеопатии были трудности с признанием в научных кругах, особенно из-за лекарств, которые представляют собой ультрамолекулярные разведения. Однако теперь, когда у нас есть инструменты, чтобы изучить эти лекарства, будет все больше и больше интереса, и он будет расти.

Но, по мере роста интереса, она будет использоваться больше. Вы говорите, что гомеопатия не используется в больницах. Это неверно, потому что в Индии это официальная медицина. Это официальная медицина во многих других странах, таких, как Бразилия.

(Аплодисменты)

Она появляется в больницах, она появляется в университетах, она практикуется. В Индии существует более 250 государственных медицинских колледжей, в которых преподается гомеопатия. Нет, она есть. Просто здесь этого не произошло.

В Монреале у нас имеется Общая гомеопатическая больница, которая все еще находится там же, на улице Марлоу. Были другие больницы, которых теперь нет, но они появятся вновь, потому что будущее наступит. Это произойдет, потому что мы имеем дело с истиной, реальным явлением, и это вам предстоит изучить ее и посмотреть на нее ради вашей собственной выгоды.

Я не получу никакой выгоды, если вы заинтересуетесь гомеопатией и используете ее для ваших близких. Это выгодно вам. Это подарок природы вам, и вы можете принять его или нет. Используете ли вы его или нет, природу не волнует.

Марк Вэр (ведущий): Спасибо большое, Андре.

(Аплодисменты)

Дамы и господа, как педагог я хотел бы задать один вопрос, прежде чем мы завершим наш вечер: пожалуйста, поднимите руку, если в какой-то момент в течение этого вечера вы начали думать немного по-другому о гомеопатии, за или против. Если как-то изменилось ваше мнение об этом предмете, пожалуйста, поднимите руку.

(Отдельные поднятые руки)

Мне просто любопытно, чего мы достигли и изменилось ли что-нибудь. Я слышу из переднего ряда, что, возможно, не произошло никакого воздействия. Я надеюсь, что этот вечер, по крайней мере, заставил вас подумать немного о природе доказательств, о природе научного исследования, о природе здоровья, о природе человека и профессии целителя. Я хотел бы попросить вас присоединиться ко мне и поблагодарить профессора Джо Шварца

(Аплодисменты)

и Андре Сэна.

(Более громкие аплодисменты)

Он выигрывает по аплодисментам. Джо Шварц?

(Аплодисменты)

Андре Сэн?

(Более громкие аплодисменты)

Я думаю, мы все выиграли. Спасибо, что провели с нами время, и спасибо также Илане Блок за организацию встречи. Пожалуйста, поблагодарим вместе Илану за всю организацию. Хорошего вечера, дамы и господа, и будьте здоровы.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Editorial. Lancet. March 28, 1835.
2  Joe Schwarcz, Answer to a Homeopath's criticism, Chemically Speaking, June 5, 2012.
3 Kevin Smith, AGAINST HOMEOPATHY — A UTILITARIAN PERSPECTIVE. Bioethics, Volume 26, Issue 8, pages 398—409, October 2012.
4 Shang A, Huwiler-Muntener K, Nartey L, Jüni P, Dörig S, Sterne JA, Pewsner D, Egger M. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. Lancet. 2005 Aug 27-Sep 2; 366(9487):726-32.
5 Rey L. Thermoluminescence of ultra-high dilutions of lithium chloride and sodium chloride. Physica A: Statistical Mechanics and its Applications. 2003 May; 323:67—74.
6 Rao ML, Roy R, Bell I. Characterization of the structure of ultra dilute sols with remarkable biological properties. Materials Research Institute, Penn State, USA. Mater Lett. 2008 Apr 15; 62(10-11):1487.
7 Цитата из статьи: "Результаты показывают, что эти вещества легко отличить от чистого растворителя и друг от друга с помощью ультрафиолетовой и рамановской спектроскопии".
8 Elia V, Baiano S, Duro I, Napoli E, Niccoli M, Nonatelli L. Permanent physico-chemical properties of extremely diluted aqueous solutions of homeopathic medicines. Department of Chemistry, University Federico II of Naples, Complesso, Universitario di Monte S. Angelo, via Cintia 80126, Naples, Italy. Homeopathy. 2004 Jul; 93(3):144-50.
9 Chikramane PS, Suresh AK, Bellare JR, Kane SG. Extreme homeopathic dilutions retain starting materials: A nanoparticulate perspective. Homeopathy. 2010 Oct; 99(4):231-42. doi: 10.1016/j.homp.2010.05.006.
10 Chikramane PS, Kalita D, Suresh AK, Kane SG, Bellare JR. Why Extreme Dilutions Reach Non-zero Asymptotes: A Nanoparticulate Hypothesis Based on Froth Flotation. Langmuir. 2012 Nov 13; 28(45):15864-75. doi: 10.1021/la303477s. Epub 2012 Nov 1.
11 Roy R, Tiller WA, Bell I, Hoover MR. The structure of liquid water; novel insights from materials research; potential relevance for homeopathy. Mater Res Innov. 2005; 9:98-103.
12 Bellavite P. On the plausibility of homeopathic 'similitude'. Bioethics. 2012 Nov; 26(9):506-7; discussion 508-12. doi: 10.1111/j.1467-8519.2012.01947.x. Epub 2012 Apr 17.
13 Witt CM, Bluth M, Albrecht H, Weisshuhn TE, Baumgartner S, Willich SN. The in vitro evidence for an effect of high homeopathic potencies—a systematic review of the literature. Institute for Social Medicine, Epidemiology and Health Economics, Charite University Medical Center, D-10098 Berlin, Germany. Complement Ther Med. 2007 Jun; 15(2):128-38. Epub 2007 Mar 28.
14 Betti L, Trebbi G, Majewsky V, Scherr C, Shah-Rossi D, Jager T, Baumgartner S. Use of homeopathic preparations in phytopathological models and in field trials: a critical review. Department of Agri-Environmental Sciences and Technologies, University of Bologna, Italy. Homeopathy. 2009 Oct; 98(4):244-66. doi: 10.1016/j.homp.2009.09.008.
15 Walach H, Jonas WB, Ives J, van Wijk R, Weingartner O. Research on homeopathy: state of the art. University College Northampton, School of Social Sciences, UK. J Altern Complement Med. 2005 Oct; 11(5):813-29.
16 Spence DS, Thompson EA, Barron SJ. Homeopathic treatment for chronic disease: a 6-year, university-hospital outpatient observational study. United Bristol Healthcare, National Health Service Trust, Bristol, United Kingdom. J Altern Complement Med. 2005 Oct; 11(5):793-8.
17 Claudia M Witt, Rainer Ludtke, Nils Mengler and Stefan N Willich; How healthy are chronically ill patients after eight years of homeopathic treatment? — Results from a long term observational study. BMC Public Health. December 2008, 8:413.
18 Frass M, Linkesch M, Banyai S, Resch G, Dielacher C, Lobl T, Endler C, Haidvogl M, Muchitsch I, Schuster E. Adjunctive homeopathic treatment in patients with severe sepsis: a randomized, double-blind, placebo-controlled trial in an intensive care unit. Ludwig Boltzmann Institute for Homeopathy, Graz, Austria. Homeopathy. 2005 Apr; 94(2):75-80.
19 Ben Goldacre. A kind of Magic? The Guardian. November 16, 2007.
20 Frei H, Everts R, von Ammon K, Kaufmann F, Walther D, Hsu-Schmitz SF, Collenberg M, Fuhrer K, Hassink R, Steinlin M, Thurneysen A. Homeopathic treatment of children with attention deficit hyperactivity disorder: a randomised, double blind, placebo controlled crossover trial. Swiss Association of Homeopathic Physicians SAHP, Lucerne, Switzerland. Eur J Pediatr. 2005 Dec; 164(12):758-67. Epub 2005 Jul 27.
21 Michael Emmans Dean. The Trials of Homeopathy. KVC Verlag, Essen, 2004.
22 Bornhöft G, Wolf U, von Ammon K, Righetti M, Maxion-Bergemann S, Baumgartner S, Thurneysen AE, Matthiessen PF. Effectiveness, safety and cost-effectiveness of homeopathy in general practice — summarized health technology assessment. Chair in Medical Theory and Complementary Medicine, University of Witten/Herdecke, Germany. Forsch Komplementmed. 2006; 13 Suppl 2:19-29. Epub 2006 Jun 26.

К списку статей   В раздел "Гомеопатия"   На главную   На форум