Как среди врачей-аллопатов, так имеются и среди врачей-гомеопатов сторонники и противники оспопрививания, и вопрос о пользе или вреде последнего остается до сих пор все еще спорным; он все еще продолжает вентилироваться в специальной прессе, и неудивительно, по той причине, что гомеопаты глубже вникают в характер болезней и болезнетворных агентов и шире обнимают область тех и других, нежели это обычно делают аллопаты.

В последнее время вопросом об оспопрививании особенно занялся "Журнал берлинских врачей-гомеопатов", в котором помещаются статьи авторов, различно относящихся к этому поистине, как увидим ниже, злободневному вопросу. Такое отношение журнала к спорному вопросу можно только приветствовать, так как ничто так не вредит всякому делу, как односторонность.

Из октябрьской книжки упомянутого журнала д-р Dermitzel приводит очень интересное сообщение д-ра Walters'а из "American Homoeopathist" под заглавием "Представляет ли оспопрививание опасность для человеческой расы?", предпославши таковому следующее рассуждение:

В одном из последних номеров "Allgemeine Homöopathische Zeitung" помещена статья, доказывающая на основании наблюдений значительную предохранительную силу оспенной прививки против заболевания натуральной оспой, несмотря на то, что, по словам автора, оспопрививание само по себе не является абсолютно безвредным. И я также в 1904 году коснулся оспопрививания в своей статье "Противодифтеритная сыворотка и гомеопатия", высказавшись, между прочим, следующим образом: и со стороны беспристрастных наблюдателей имеются сообщения о расстройствах здоровья, которые следовали непосредственно за прививкой оспы у детей, бывших до того совершенно здоровыми, и выражались в септикопиемических процессах с острым и хроническим течением. Укажем только на наиболее распространенную в детском возрасте болезнь, на гипертрофию тонзилл (миндалин), так называемые аденоиды. Какие только теории ни предлагались для объяснения этой болезни, но ни одной нет общепризнанной, так как никто не в состоянии объяснить тот факт, что болезнь одинаково широко распространена как в убогих лачугах, так и в княжеских дворцах. В конце концов бросили всякие теории и довольствуются тем, что устраняют эти докучливые опухоли оперативным путем. И вот спрашивается: имеется ли еще какая-либо другая вредность, помимо оспопрививания, которая была бы так общераспространена, касалась бы одинаково как самых бедных, так и богатых? И если даже допустить всю благодетельность оспопрививания в смысле предупреждения оспенных эпидемий, то не приобретается ли это за слишком уже дорогую цену, за счет систематической порчи и вырождения почти всего культурного человечества?

Допустим, однако, что с таким недугом как аденоид можно бы еще мириться. Но как отнестись к еще более серьезным фактам, на которые настойчиво указывают многие наблюдатели, в их числе и упомянутый выше д-р Walters, а именно:

1. рак, чахотка и золотуха стократ больше распространены у тех наций, где оспопрививание практикуется, нежели у тех, которые его не знают;
2. под влиянием прививки значительно увеличилось число слепых и глухих;
3. прививка влечет за собой ослабленное телосложение и расстройство здоровья;
4. прививка не наверно предохраняет от заболевания натуральной оспой, что, в сущности, не отрицается и сторонниками оспопрививания; она считается лишь средством, ослабляющим течение натуральной оспы. Но даже столь скромную роль всегда ли выполняет прививка? Каждый врач знает, что далеко не всегда.

Недавний печальный случаи с В. О. Коммиссаржевской и ее труппой в Ташкенте доказал с особой разительностью, что прививка оспы не спасла артистки от смерти, а ее всей труппы — от заболевания оспой. Говорят, что в данном случае оспа была привита не вовремя, т. е. незадолго до заболевания или уже в начале такового (как у самой К.), а если бы раньше, до инкубационного периода, тогда все они были бы пощажены или, во всяком случае, болезнь у всех протекала бы несравненно легче. На таком доводе останавливаться не стоит, так как очень часты случаи, где и полгода, и меньше, или год и больше спустя после прививки привитые заболевали, нередко тяжело. Тот же случай доказывает, что неверно мнение, будто у заболевшего оспой привитая оспа не принимается, сколько бы раз ни прививали. Профессор Curschmann, сторонник оспопрививания, говорит в своей статье об оспе (см. Ziemsen, т. II, ч. II, стр. 332), между прочим, следующее:

Как случайные наблюдения, так и прямые опыты убедили меня самым положительным образом, что оспенный процесс не может быть остановлен прививкой ни в инкубационном, ни в начальном периоде. Напротив, в тех случаях, где после заражения оспенным ядом делалось прививание оспы, мне приходилось часто видеть, что настоящие оспины и пустулы вакцины стояли рядом друг с другом в полном цвету и протекали правильно. Толки об антагонизме между вакциной и оспой не имеют в этом смысле никакого основания.

Раз так обстоит дело с вакциной, то лишь с большой натяжкой можно настаивать на ее предохранительной силе.

Почему, однако, оспа в настоящее время гораздо менее распространена, нежели в прежние столетия? Вряд ли можно сомневаться в том, что гигиена и санитария сделали в этом отношении неизмеримо больше, нежели сделало или когда-либо сделает оспопрививание. И если в России "десятки тысяч" оспенных заболеваний, а за границей "десятки единиц", то не надо забывать, что там и культура в тысячу раз выше стоит, нежели в России.

Затем, не приписывается ли оспенной прививке то, что, по надлежащему, принадлежит ветряной оспе, поражающей очень большое число детей? Ветряная оспа, как известно, является самой слабой формой оспы и естественным образом предохраняет от будущего повторения болезни в более сильной форме, как это наблюдается и при других острых высыпях. Не лучше ли было бы поэтому предоставлять самой природе вырабатывать иммунентность организма, а последнему лишь давать возможность жить при лучших гигиенических условиях?

Сюда же примыкает вопрос о том, имеется ли и искусственное безвредное средство, иммунизирующее против заболевания натуральной оспой; средство, которое вместе с тем было бы и целительным против этой болезни и предохраняло бы от тех вредных последствий, который непосредственно влечет за собой часто прививка оспы? Последнее особенно важно в тех государствах, в которых оспопрививание обязательно, поэтому нет возможности ни одного ребенка избавить от него, как и у нас в России.

И в самом деле, допустим даже, что оспопрививание имело и имеет самые благодетельные последствия, и пусть ошибочны все возражения противников, одно, во всяком случае, не подлежит никакому сомнению — то, что непосредственно за прививкой, хотя бы таковая была сделана самым лучшим образом и с всевозможными предосторожностями, могут появиться не только более или менее тяжелые и длительные, но все же преходящие расстройства здоровья, но под видом самого тяжелого отравления может наступить даже смерть.

Поэтому было бы, во всяком случае, истинным благодеянием обладать возможностью применения деятельного начала оспенной лимфы в такой форме, чтобы вред от прививки был бы совершенно исключен. Такая возможность, при неизвестности характера самого контагия, дана в потенцировании оспенной лимфы по способу Ганемана. Начало этому положено уже много лет тому назад американскими врачами-гомеопатами, применяющими вaкцинин в высших делениях с терапевтической целью против натуральной оспы. В Европе же д-ру Dermitzel'ю пришла идея испробовать это средство как предохранительное против возможности ближайших вредных последствий прививки, давая его в течение некоторого времени раньше, чем производить таковую. Опыты свои он производит уже шесть лет, применяя для этой цели вакцинин 30Х, и за все это время он не предпринял ни одной прививки без того, чтобы не давать наперед подлежащему прививке в течение 8–14 дней 3 раза в день по 5 крупинок этого препарата; всего же прививок он произвел уже около 300 детям, маленьким и в возрасте до 12 лет, и ни у одного из них не наблюдал ни малейшего расстройства, которое можно было бы отнести на счет прививки. Самое худшее, что наблюдалось в нескольких случаях, это повышение температуры до 39 градусов в течение 2–3 дней. Ни в одном случае не было таких рожистоподобных воспалений всей руки до плеча и груди с высокой лихорадкой и соответствующим общим расстройством здоровья, какие он наблюдал раньше, до применения вакцинина, при той же самой технике и той же самой животной лимфе.

Дальнейшее обстоятельство, указывающее на действительность вакцинина, заключается в том, что привившиеся пустулы являются и созревают значительно позднее, нежели это обычно бывает без его применения, не на 4–5–й и 9–10–й, а на 7–8–ой (являются) и 12–14-й день (достигают полного своего развития); в одном же случай пустула созрела лишь 2,5 недели спустя после прививки, появившись за несколько дней до того.

Наблюдения д-ра Derrmitzel'я мы находим слишком важными, чтоб их оставить без внимания, и раз оспопрививание у нас обязательно, то следовало бы предложенную им профилактическую меру применять во всех представляющихся случаях привития оспы; мера эта, во всяком случае, совершенно безвредная, но если она оправдается на возможно большем числе случаев, она окажется в то же время поистине благодетельной.

С других сторон, вакцинин предлагается и как предохранительное вообще против оспы средство, также как целительное во время самого заболевания ею в 3–6 делении. Подтверждение этому я нахожу в письме, полученном мною недавно из Таврической губ. от интеллигентного колониста Ф. Н., который, между прочим, пишет:

В наших немецких колониях Таврической губ., где предохранительная прививка оспы обязательна и ее не может избегнуть ни один ребенок, мы тем не менее от оспы не застрахованы, и когда она появляется, наши дипломированные врачи оказываются против нее совершенно бессильными, что крайне удручающе действует на беспомощное население. Но вот много лет тому назад, когда в одном доме вспыхнула эпидемия оспы и местный дипломированный врач заявил, что наука не знает никакого средства против черной оспы, прибегли к гомеопатии, и все заболевшие выздоровели; из окружающих же никто не заразился. С того времени примененное тогда средство вакцинин в гомеопатической дозе уже неоднократно себя оправдывало у нас на деле, как верное целебное и предохранительное средство против оспы. Подобным же образом, но не так верно, действует вариолин.