Хилари Батлер (Новая Зеландия)

Хилари Батлер

Коклюш и хамелеоны

Перевод Зои Дымент (Минск)

Оригинал по адресу http://www.beyondconformity.co.nz/_blog/Hilary%27s_Desk/post/Whooping_cough_and_chameleons/


Используя приемы средневековых словесных баталий о кори — ложь, эмоциональный шантаж, вводящие в заблуждение уклончивые слова — хамелеоны от науки теперь подключились к битве и с коклюшем.

Начнем с самого очевидного, с заголовка, кричащего о недавней вспышке коклюша в Вашингтоне: "Антипрививочное движение вызвало самую тяжелую эпидемию коклюша за последние 70 лет". В то же время другие пропрививочные сайты, придерживающиеся мнения, что каждый, независимо от возраста, должен за завтраком получить свою инъекцию коклюшной вакцины, поступают благопристойней и, по крайней мере, не лгут в тексте, хотя их видеоролики представляют собой откровенный шантаж. Кто в здравом уме оставит кашляющего ребенка лежать на спине? Врачи говорят о вспышке коклюша в Вашингтоне следующее:

Том Скиннер, представитель Центра по контролю и профилактике заболеваний, сказал, что, хотя такая мысль и могла возникнуть, вспышка, вероятно, не является результатом увеличения числа родителей, решивших не прививать своих детей от некоторых болезней…
"Непохоже, чтобы отказ от прививок сыграл в этом большую роль, — сказал он. — Коклюш имеет бактериальную природу и цикличный характер. Время от времени мы видим такие вспышки, возникающие по мере того, как иммунитет у нашего населения ослабевает".

"Такая мысль могла возникнуть" только потому, что люди, подобные Оффиту, утверждают, что все так и происходит, и программируют общество на веру в это, постоянно рассуждая о том, как "антипрививочное движение угрожает нам всем" (известный американский пропагандист д-р Пол Оффит в своей новой книге утверждает, что решение некоторых родителей не прививать своих детей наносит ущерб другим детям. — Прим. перев.). Однако словесная баталия на эту тему заходит гораздо дальше. Она пронизывает медицинскую литературу и отчасти помогает некоторым людям замести свои следы.

Но сначала разберемся с несколькими определениями, чтобы вы не утонули в этом болоте.

ACT — токсин-аденилатциклаза (токсин, имеющий аденилатциклазную активность. — Прим. перев.). Как только коклюшные бактерии оседают на клетках бронхов, включается ген, начинающий производить этот токсин, который действует как силовое поле. Он препятствует тому, чтобы иммунная система распознавала коклюшные бактерии сразу же, и их никто не беспокоит в течение двух недель, пока, наконец, иммунная система не осознает, что была обманута. Это один из важнейших "антигенов". При формировании естественного иммунитета организм очень сильно реагирует на АСТ и вырабатывает к нему иммунитет очень высокого уровня. После этого, если человек встречается с коклюшем еще раз, организм очень быстро выбрасывает сточную трубу и весь дом коклюшной бактерии и очищается от нее.

Первичный антигенный грех (он же антигенный импринтинг. — Прим. перев.). Когда человек заболевает инфекционной болезнью впервые, организм реагирует на то, ЧТО он видит, и ГДЕ он это видит. На основе ЭТОГО опыта организм формирует иммунитет. Иммунная система предполагает, что в следующий раз, когда вокруг будет происходить то же самое, инфекция появится вновь, причем в той же форме и на том же месте. ОДНАКО, если иммунитет человека после прививки создает способы защиты, отличные от тех, посредством которых действует естественный иммунитет, это приводит к проблемам. Организм все еще распознает "эту вещь", но изменившийся иммунитет не работает против нее так, как должен был бы.

В случае природного иммунитета против коклюша, ACT, или токсин-аденилатциклаза, создает основу первичного иммунного ответа, и эта передовая линия иммунного ответа имеет решающее значение для удаления бактерий при повторном заражении. Ни одна вакцина не может содержать АСТ, потому что он вырабатывается только в организме, в ходе патогенетического процесса, и, вероятно, его нельзя получить в пробирке. Иммунитет, возникающий в результате прививки, в своем развитии такой стадии не содержит. Поэтому, когда человек, получивший прививку, снова сталкивается с коклюшными бактериями, бактерии могут оказать на него сильное влияние, и нет ничего, что могло бы это предотвратить. Иммунная система НЕ будет реагировать на АСТ в дальнейшем, так как программа была заложена первым контактом с иглой, а не с бактерией.

[Дополнение, декабрь 2013 г. В недавнем исследовании Варфеля была подтверждена роль первичного антигенного греха. Таким образом, когда привитый человек снова встречается с коклюшем, бактерии могут найти себе удобные места, потому что передовая линия защиты, активируемая АСТ, отсутствует и не препятствует прикреплению бактерий и началу инфекции. После вакцины, в которой не было АСТ, иммунная система НЕ будет реагировать на АСТ в дальнейшем, так как программа была заложена первым контактом с иглой, а не с бактериями. И на рис. 1 приведено доказательство.

Image
Рис. 1 Влияние вакцинации или перенесенного заболевания на колонизацию слизистых оболочек носоглотки при контакте с возбудителями коклюша. Naive — первично контактирующие с возбудителем особи; aP — вакцинированные бесклеточной вакциной; wP — вакцинированные цельноклеточной вакциной; Conv. — непривитые переболевшие коклюшем особи.

Для каждого животного за время освобождения от возбудителя принимали первый день, в котором из смывов носоглотки не выделялось ни одной КОЕ (колониеобразующей единицы. — Прим. перев.). Среднее время, необходимое для освобождения от бактерий, показано для каждой группы (в каждой группе n=3). Поскольку B. pertussis не была изолирована из смывов носоглотки переболевших животных, среднее время освобождения было определено как первый день взятия образцов (день 2, отмеченный пунктирной линией). *P < 0.05 vs. Naive, †P < 0.05 vs. aP, ‡P < 0.05 vs. wP.

После перенесенного заболевания и в период выздоровления при повторном контакте не было выявлено носительства и, следовательно, распространения [инфекции]. Больные павианы распространяли коклюш в течение 30 дней. "Иммунитет", выработанный после вакцинации бесклеточной вакциной, позволял коклюшу распространяться в течение 35 дней (при контакте с возбудителем. — Прим. перев.), а после цельноклеточной — 19 дней.

Таким образом, привитые представляют большую опасность для младенцев и широкой публики, потому что вакцина может (или не может) предотвратить серьезные симптомы, ибо человек думает, что у него нет ничего серьезного. Такие люди будут продолжать ходить в школу, на работу или куда-нибудь еще, заражая всех вокруг. Такого не происходит при формировании иммунитета после болезни. Иммунитет, возникший естественным образом, НЕ делает человека заразным при повторном контакте с бактериями.

Возможно, именно это является причиной, по которой в Швеции до 2000 года заболевания коклюшем с клинически выраженными симптомами чаще всего регистрировались в возрастной группе 3–11 лет, тогда как сейчас заболеваемость начинает распространяться за пределы этих возрастных рамок.]

"Эпитоп" является частью антигена. Представьте себе, что бактерии коклюша похожи на головоломку-пазл. Представьте себе лицевую сторону конверта, на которой изображен рисунок целиком, гены, токсины и прочее. Каждая отдельная часть рисунка является "связанным эпитопом", и все "связанные" эпитопы, соединенные вместе, составляют антиген. Таким образом, выражение "подавление связанных эпитопов" на самом деле является очень хитрым способом описания первородного антигенного греха. Хуже того, выражение "подавление связанных эпитопов" трактуется так, что ему придается несколько иной смысл: утверждается, что, поскольку прививка представляет другие эпитопы при данной болезни, она создает другой иммунитет. Заявляют, будто это значит, что обычная программа иммунной защиты, характерная для естественного иммунитета, подавляется, поскольку организм реагирует на антигены, которые находились в вакцине, а не реальные, содержащиеся в бактериях. Хотя "подавление" означает здесь, что вакцина "подавляет" надлежащий иммунный ответ, в реальности это не так. Надлежащего иммунного ответа просто не может быть, потому что начальная установка системы была неправильной. Иммунный ответ не подавлен. Он просто… не возникает.

И, к сожалению, в отличие от компьютера, вы не можете перезагрузить или переустановить программу действия иммунной системы, чтобы исправить ее глюки. Как только в результате прививки программа установлена, с этого момента она так и будет действовать, и вот почему она должна быть названа "первичным антигенным грехом".

"Первичный антигенный грех" — очень наглядный термин, и не удивительно, что он был удален из их словаря, ибо за ним скрываются искусственно созданные проблемы.

Теперь, когда вы познакомились с несколькими терминами, вы вероятно, сможете понять остальной текст. PT означает коклюшный токсин.

Первое упоминание о "первичном антигенном грехе" встречается в статье, написанной в 2004 году Джеймсом Черри, для которого вакцина от коклюша была делом всей его жизни. Он писал:

Высокие титры в образцах сыворотки, полученных на стадии выздоровления от больных коклюшем с инфекцией B. pertussis или B. parapertussis, говорят о возможности использования антигена АСТ для постановки диагностики коклюша по методу ELISA (ELISA, или ИФА — иммуноферментный анализ, лабораторный иммунологический метод качественного или количественного определения различных макромолекул, вирусов и пр., в основе которого лежит специфическая реакция антиген-антитело. — Прим. перев.). Однако очевидно, что результаты диагностики, полученные с использованием антигена АСТ, не так точны, как результаты, полученные с использованием антигена РТ. Антитела к АСТ менее специфичны, чем антитела к PT, и, так как АСТ является общим для вида Bordetella, определение антител к АСТ не дает никаких преимуществ по сравнению с определением антигенов FHA (фибриллярный гемагглютинин. — Прим. перев.) или PRN (пертактин. — Прим. перев.). Особый интерес вызывает отсутствие значимого ответа антител к АСТ у детей, у которых прививка вакциной DTP (АКДС. — Прим. перев.) или DTaP не удалась. Эта индуцированная толерантность интригует и может быть связана с феноменом, называемым "первичный антигенный грех"... Феномен заключается в том, что ребенок реагирует на первоначальное воздействие всех представленных эпитопов возбудителя или вакцины. Став старше, при повторном контакте ребенок реагирует преимущественно на те эпитопы, которые имелись у первоначального возбудителя или вакцины, и можно ожидать, что ответ на эпитопы нового инфекционного агента будет менее выражен, чем в норме. Поскольку обе вакцины содержали несколько антигенов — например, PT, FHA, PRN и фимбрии (фимбрии — нитевидные белковые органеллы, покрывающих всю поверхность бактериальной клетки, позволяющие бактерии прикрепляться к эпителиальным клеткам и препятствующие ее захвату нейтрофилами. — Прим. перев.), — привитые пациенты отвечали на первичные антигены, и не реагировали на новые (например, ACT), связанные с инфекцией. Интересно, что GMT (средний геометрический титр. — Прим. перев.) был выше у пациентов, у которых не удалась прививка DTP, по сравнению с теми, у кого не удалась прививка DTaP, что наводит на мысль, что в вакцине DTP присутствовало небольшое количество АСТ. Это предположение подтверждается тем, что у 5 из 25 человек, получивших прививку вакциной DTP, было обнаружено небольшое повышение титров АСТ.

В 2010 году д-р Черри пересмотрел эту концепцию, и на этот раз он уже больше не использовал выражение "первичный антигенный грех". Я имею в виду, что термин в данном контексте мог быть истолкован так, что этот ученый совершил грех. На самом деле, это так и есть, но кто захочет признаться, что он — "грешник"? Вместо этого, вот что говорит д- р Черри:

Одно их объяснений может быть таким: болезнь при неудачной вакцинации обычно менее серьезна, что могло привести к менее выраженному ответу антител. Чтобы пролить свет на эту гипотезу, мы выполнили два анализа, результаты которых приведены в табл. 2 и 3. Хотя эти результаты показывают, что более тяжелая болезнь связывается с более сильным ответом антител, отличия не так велики. Вторая гипотеза, которая кажется нам более предпочтительной, заключается в том, что результаты могут быть объяснены подавлением связанных эпитопов, вызванным преимущественным ответом В–клеток памяти, который следует за вторичным контактом с вакцинными компонентами... (При контакте с антигеном или стимуляции со стороны T-клеток некоторые B-лимфоциты трансформируются в плазматические клетки, способные к продукции антител. Другие активированные B-лимфоциты превращаются в B-клетки памяти. — Прим. перев.). В-клетки памяти и циркулирующие антитела способны оперативно реагировать на дополнительные воздействия компонентов вакцины. Они закрывают наивным В-клеткам (клеткам, еще не вступавшим в контакт с чужеродными антигенами. — Прим. перев.) доступ к эпитопам Bordetella, так как они многочисленней и их рецепторы имеют более высокое сродство к антигенам. Более высокий уровень экспрессии главного комплекса гистосовместимости класса II (МНС-II) поверхности клеток и экспрессии костимуляторныхх молекул также позволяет В-клеткам памяти взаимодействовать преимущественно с клетками Т-хелперов, что необходимо для дальнейшего распространения иммунного ответа. Здесь можно использовать термин "подавление связанных эпитопов", поскольку иммунный ответ на новые эпитопы подавляется сильным ответом на первичные вакцинные компоненты.

Черри использует новое выражение: "подавление связанных эпитопов". Однако не только слова были изменены, сама концепция была тонко перекручена, и проблема выглядит как просто касающаяся различий между вакцинами.

В 2004 году первичный антигенный грех был, по Черри, связан с тем фактом, что естественный иммунитет к коклюшу действует в ответ на АСТ, который вырабатывается при инфекционном процессе. Вакцины не содержат ACT и, когда привитый человек в дальнейшем заражается коклюшем, он отвечает на эпитопы из вакцин. Созданный вакциной иммунитет замечает токсин ACT, производимый бактериями, и не распознает его как нечто, на что он должен реагировать. Иммунная система бездействует и бактерия говорит: "Замечательно — я могу здесь остаться". Это означает, что человек, получивший прививку, не сможет быстро освободиться от бактерий, как это делают люди с естественным иммунитетом. Таким образом, привитый человек является потенциальным ходячим источником длительной инфекции — хотя это никогда не было четко показано. Этот факт сам по себе объясняет очень высокую заболеваемость коклюшем сегодня.

Ученые, изучающие коклюш, больше не рассматривают первичный антигенный грех как причину различий привитых и непривитых и уводят внимание читателя от того сравнения, которое раскрывало суть, то есть от того, что происходит при естественной иммунизации против коклюша. Теперь они подразумевают, что "подавление связанных эпитопов" означает лишь то, что старая цельноклеточная вакцина создавала "правильный" тип иммунитета, по сравнению с бесклеточной вакциной, которая создает неправильный тип иммунитета, в то время как в 2004 году предполагалось, что даже цельноклеточная вакцина вызывает иммунитет, отличный от естественного. В сравнении цельноклеточной и бесклеточной вакцин могло содержаться зерно истины, за исключением факта, признанного д-ром Черри, что только "некоторые" цельноклеточные вакцины могли содержать "некоторое количество" АСТ. См. выше: 5 человек из 25 в старых исследованиях, с иммунитетом к АСТ из цельноклеточных вакцин. Однако возникает вопрос, который не был задан и на который не было получено ответа: возможно, иммунитет, имевшийся у этих людей, связан с первой инфекцией, попавшей в организм во время болезни, а не с самой вакциной. Проблема в том, что почти невозможно включить ACT в вакцины против коклюша, о чем д-ру Черри должно быть хорошо известно, потому что выработка ACT начинается, КАК ТОЛЬКО бактерии осели на бронхах ЧЕЛОВЕКА. Практически невозможно получить АСТ в культуральной среде. Если бы это было не так, конечно, его бы включили в вакцину, так как об его отсутствии впервые заговорили как о проблеме в 1998 году, и затем об этом горевал Черри в 2004 году!

Откроем теперь главу под названием "Шеридан в 2012 году". Один из новостных блогов "Журнала американской медицинской ассоциации" (JAMA), уведомил нас, что в Австралии эпидемия коклюша случилась из-за "подавления связанных эпитопов" и что бесклеточные вакцины не работают так же хорошо, как старые цельноклеточные. Вот что говорится в письме Шеридан, помещенном в "Журнале":

Возможные объяснения наших результатов могут быть связаны с антигенными сдвигами у циркулирующих штаммов Bordetella pertussis или разными вариантами иммунного ответа, в зависимости от того, была ли связана первоначальная установка и актуализация процесса с бесклеточной или цельноклеточной вакциной. Более низкий уровень защиты, который создает вакцина DTaP, как после первой вакцинации ею, так и при полном курсе вакцинации, может быть связан с подавлением связанных эпитопов, когда первоначальное столкновение замыкает иммунный ответ на определенных эпитопах и сдерживает ответ на другие связанные эпитопы при последующих контактах.

Итак, нас вновь призывают не говорить о "первичном антигенном грехе". Но слово "сдерживает" подходит, пожалуй, лучше, чем "подавляет".

Причина, по которой ученые не хотят говорить о "первичном антигенном грехе", заключается в том, что тогда они должны объяснить общественности, что означает "первичный антигенный грех" в теории и на практических примерах. Они должны объяснить, что нарушили фундаментальный иммунологический принцип, что вакцинный иммунитет к коклюшу в действительности значительно уступает естественному и что вакцинный иммунитет может иметь "непредвиденные последствия" в будущем. Читателю или слушателю это может не понравиться.

Черри, конечно, не собирается этого делать! Он заработал свою репутацию и состояние на вакцине от коклюша и благодаря этой болезни. Черри даже не касается медицинских статей, в которых утверждается, что естественный иммунитет сохраняется на протяжении 30 лет. В недавней статье, озаглавленной "Почему коклюшная вакцина терпит неудачу?", он утверждает, что, поскольку вакцинный иммунитет лучше, чем сформированный при болезни, он не думает, что стоит заниматься исследованием живых вакцин!

Имеется доступная информация (которая не приводится здесь), которая показывает, что иммунитет, который создает прививка DTP, лучше, чем тот, который появляется после болезни, поэтому я не думаю, что "живые вакцины" — сто́ящий подход.

Сейчас вам следует прочитать его статью под названием "Эпидемия коклюша в 2012 году — возрождение предотвращаемой прививками болезни". Обратите внимание на исследования, которые характеризовались "существенной предвзятостью наблюдателя" — и кто же был автором? Черри. Он не замечает, что эти исследования порочат его резюме. Отдайте Черри должное — он признаёт эффект присутствия наблюдателя, о котором писал еще в 1998 году. Но ссылки на указанные исследования до сих пор перечислены в его резюме.

Проблема заключается в том, что почти все, что написано о вакцине от коклюша, относится к "предвзятому" периоду. Причем речь идет не только о предвзятости "наблюдателя", но и о предвзятости языка и предвзятости интерпретации. При обосновании введения бесклеточной вакцины, как в медицинской литературе, так и в СМИ, были предприняты большие усилия, чтобы преподнести ее как значительно более безопасную и более эффективную, по сравнению с цельноклеточной вакциной. Я сохранила все эти вырезки и медицинские статьи. Сейчас в литературе утверждается, что бесклеточная вакцина никогда не была так хороша, как цельноклеточная. Не говорит ли это вам о предвзятости ученых как наблюдателей и их способности написать что-то специально для того, чтобы обосновать "концовку"? Что именно… изменилось???

Если сесть и проанализировать все, что когда-либо было написано о том, насколько замечательными были или есть различные вакцины от кашля, можно только удивляться, насколько разнообразен наш язык. Если бы мы были так же непогрешимы, как "машина истины", интересно, сколько фундаментальных ошибок в основных принципах мы бы обнаружили.

Я могу сказать вам сейчас, и это может подтвердить всё поколение, перенесшее коклюш естественным путем, что естественный иммунитет к коклюшу длится НАМНОГО дольше, чем иммунитет, возникший после прививки ЛЮБОЙ цельноклеточной или бесклеточной вакциной. Есть много медицинских статей, которые подтверждают это. Я также могу сказать вам сейчас, что большинство носителей — ПРИВИТЫЕ люди, чей иммунитет к коклюшу не работает из-за "первородного антигенного греха" — ситуация, когда индуцированный врачами иммунитет не препятствует ни носительству, ни повторному заражению.

Вернитесь назад и прочитайте страницу об иммунитете при коклюше. Разберитесь в последствиях. И когда вы это сделаете, вам станет ясно, почему именно такие люди, как д-р Джеймс Черри и другие, отказались от термина "первичный антигенный грех" и предпочли переформулированный, безопасный, продезинфицированный, но неверный термин "подавление связанных эпитопов". Я удивлена, что они не называют это "случайным эффектом". Эти врачи не только вынуждены прибегать к замене терминов, но к настоящему времени совершенно запутали дело новыми определениями того, что такое коклюш, как он диагностируется, а также новыми формулировками обсуждаемых вопросов. Однако большинство родителей никогда не поймут, что им был показан фокус-покус и они были обмануты. Почему? Потому что большинство родителей не читают медицинскую литературу и просто доверяют своим врачам.

В самой статье Черри о "возрождении" также содержится множество оправданий и противоречий в фактах и размышлениях.

Но эти противоречия не беспокоят ученых. Все эти зыбучие пески науки означают, что ученые никогда не останутся без работы и без больших доходов, особенно когда их рекомендации таковы, какими я их предсказывала несколько лет тому назад. Просто используйте больше вакцин от коклюша при каждом удобном случае. Вакцинным компаниям нравится доход, который приносят неудачи с вакцинами. Эти эксперты также предполагают, что обычно матери просто не знают об их способности приспосабливаться и маскироваться, как хамелеоны… об их предвзятости и подмене терминов. И они правы. Большинство родителей не знают, что наука — это в первую очередь факты, или что принцип информированного согласия — просто шутка, потому что термины меняются как цвет кожи хамелеона, а факты так же растяжимы, как материалы из наборов для детского пластилинового набора.