Хилари Батлер (Новая Зеландия)

Хилари Батлер

Скептики. Часть IV. Лихорадка не возникает просто так

Beyond conformity, 2 сентября 2010 г.

Перевод Алены Емельяновой (Санкт-Петербург)

Оригинал по адресу http://www.beyondconformity.org.nz/hilarys-desk/skeptics_part_four_fever_is_there_for_a_reason

 

Всем нам знакома "лихорадкофобия" родителей и врачей, о которой так много написано в медицинских статьях. Как по-другому объяснить факт, что никто из врачей или так называемого Общества скептиков не сомневается в том, что с высокой температурой необходимо бороться посредством медикаментов? Или даже с самой функцией высокой температуры?

О, да! Всегда можно найти другое объяснение. Из разряда тех, которые СКЕПТИКИ обычно относят к "теории заговора".

Суть его в том, что производители памола или другого содержащего парацетамол препарата отлично знают о проблемах, возникающих при приеме лекарства, но предпочитают помалкивать, так как содержащие парацетамол препараты — лучшие по продажам безрецептурных средств в мире… а признать тот факт, что парацетамол опасен при инфекционных заболеваниях — значит, серьезно навредить продажам этого продукта.

Я не верила в идею так называемого "вреда продажам" до 2004 года. Но именно тогда компания "Файзер" заявила, что мои комментарии на старом веб-сайте "Ай-Эй-Эс" (IAS, Immunization Awareness Society — новозеландское Общество осведомленности об иммунизации. — прим. перев.) "порочили репутацию памола", "подрывали его 'традиционный' статус" и повлекли за собой "как финансовые, так и репутационные потери", а размещение изображения лекарства на сайте "Ай-Эй-Эс" было нарушением авторских прав.

Пока я была вынуждена хранить молчание, соблюдая закон, представитель "Файзера" в Новой Зеландии обратился в прессу, представив лишь малую толику информации об этой истории, о которой среднестатитический читатель не имел представления... и вообще дело было в другом. Изображение памола было убрано с сайта, но "Ай-Эй-Эс" вовсе не собиралось так просто сдаваться, ведь данные на сайте опирались на исследования в медицинской литературе.

В частности, я писала, что прием парацетамола при менингококковой инфекции мог утяжелять заболевание. При этом я опиралась на следующие цитаты из исследования:

Учитывался лишь прием анальгетиков за последние две недели, при этом исключались те больные, у которых были выявлены начальные симптомы менингококковой инфекции. Эти анальгетики относились преимущественно к продуктам ацетаминофена… поскольку анальгетики показали сильную связь с менингококковой инфекцией, прием анальгетиков мог спровоцировать более серьезное течение болезни, по сравнению с попавшими в сообщения индивидуальными симптомами (стр. 987).

...Прием анальгетиков и посещение мест большого скопления людей также были в высокой степени связаны с увеличением риска заражения менингококками (стр. 988).

Хотя мы связываем прием анальгетиков с недавно перенесенным заболеванием, мы не можем исключить возможность того, что ацетаминофен сам по себе является фактором риска при менингококковой инфекции" (стр. 989).

Разверзлись небеса. Внезапно главный автор данного исследования заявил, что имелось в виду не это. Вы можете выступить в роли судьи и сопоставить его комментарии с тем, что имеется в существующей медицинской литературе. Комментарии остальных авторов исследования можно увидеть в пресс-релизе в конце первого письма "Файзер" в адрес "Ай-Эй-Эс". "Файзер" привлек на свою сторону д-ров Майкла Бейкера (одного из авторов исследования) и Стюарта Рида, которые направили данный "пресс-релиз" факсом в "Файзер" c единственной целью одурачить "Ай-Эй-Эс" в неопровержимым, как они считали, деле против нас.

Компания "Файзер" не интересовалась последствиями приема памола людьми, страдающими от инфекционных заболеваний. Она постоянно подчеркивала "репутацию 'Файзера'", памол, "понесенные серьезные убытки".

Не об этих ли убытках шла речь в "Британском медицинском журнале", где говорилось, что Управление контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) слишком напугано, чтобы вызывать недовольство у производителей ацетаминофена? Лишь недавно организация начала осторожно, по дюйму, разворачиваться в сторону этой проблемы…

О, так что же по поводу того самого пресс-релиза… Пресс-релизы Университета Отаго обычно пронумерованы и выложены на университетском веб-сайте. Когда я не смогла найти его на веб-сайте, то решила что виной тому моя "технофобия", поэтому я пригласила человека, чтоб он помог мне найти данный пресс-релиз. И что же в результате? На медицинском факультете Университета Отаго поначалу заявили, что это не их пресс-релиз, хотя и напечатан на факультетском бланке, а после того, как им была предоставлена копия письма, изобразили бурную деятельность в попытках найти виноватого, попытавшись покончить дело комментарием Майкла Бейкера... а тот не ответил на отправленные ему электронной почтой письма.

Все эти игры, в которые играют люди, очень забавны.

То, что в деле замешаны деньги, стало еще очевидней из второго письма. На него "Ай-Эй-Эс" ответила длинным подробным письмом, опираясь на медицинскую литературу последних десятилетий, подкрепленные данными "из того самого пресс-релиза", а также включив в него "доказательства" ВОЗ. Установив для нас срок исполнения своих требований, "Файзер", в свою очередь, весьма пренебрежительно отнеслась к установленному нами сроку. Ее третье письмо продолжило темы "угрозы репутации" и "денежных потерь" и в то же время не ответило на наши вопросы, отвергнув их на основании "устарелости" указанных нами к ним источников. Ирония заключается в том, что использование парацетамола для снижения температуры насчитывает так же несколько десятков лет, и во всех этих "устаревших" источниках говорится, что использование "химии" для снижения температуры — это совершенно глупая затея.

В конце концов, "Файзер" не стала предпринимать каких-либо действий по отношению к "Ай-Эй-Эс", однако быстро продала торговую марку памола компании "Джонсон и Джонсон", как только один частный исследователь начал детально изучать всю эту историю с точки зрения закона.

Поэтому сегодня мы оказались в таком положении, когда, с одной стороны, в медицинской литературе постоянно пишут о том, что повышенная температура необходима организму с точки зрения иммунитета, а также о потенциальной опасности приема "химии" для ее снижения, а врачи продолжают прятать голову в песок, делая вид, что не знают об этом.

Что ж, такова реальность сегодня вокруг тщательно сконструированного мифа, что повышенная температура — это плохо, опасно, и нужно немедленно принять парацетамол, чтоб снизить ее!

При этом в медицинской литературе десятилетиями пишут, что с биохимической и иммунологической точки зрения такой подход абсурден и потенциально опасен. Причина этого вовсе не в какой-то "теории заговора". Самое логичное объяснение состоит в том, что врачи не хотят раздражать фармацевтические компании. Оно же и самое простое.

Если вы внимательно прочитали ответное письмо "Ай-Эй-Эс", вы, наверное, немало удивились, как эта догма может существовать так долго.

Правда в том, что ЕСЛИ врачи последуют рекомендациям медицинской литературы, огромный рынок продаж парацетамола рухнет. Еще хуже, что родители начнут задавать вопросы о том, чего еще им не сказали о парацетамоле... например, о его связи с астмой, и будут крайне разочарованы, что так долго оставались в неведении.

Так когда же мы услышим от всех этих скептиков, которые ведут свои научные блоги….. которые гордятся своим "критическим мышлением" и заявляют, что они "ставят под сомнение непроверенные медицинские процедуры", о том, что необходимо прекратить прием памола при лихорадке?

Как они сообщили в "Санди стар таймс", первое, что приходит им в голову при лихорадке, это памол.

Почему?

Скептики. Часть 3. Живое доказательство Скептики. Часть III. Живое доказательство    Оглавление оглавление