Джон Стоун (Великобритания)

Джон Стоун

Профессор Стивен Зальцберг и слушание по аутизму в конгрессе: почему он не может ответить или исправить?

Age of autism, December 10, 2012

Перевод Зои Дымент (Минск)
Джон Стоун — английский редактор международного сетевого журнала "Age of Autusm".

Оригинал по адресу http://www.ageofautism.com/2012/12/prof-stephen-salzberg-and-the-congressional-autism-hearing.html


(Проф. Стивен Зальцберг в своем блоге раскритиковал выступление республиканца Д. Бёртона на слушании в конгрессе, назвав идеи о связи аутизма с прививками мифическими. — прим. перев.)

На Forbes.com один из немногих публичных ответов на слушание в конгрессе по аутизму со стороны защитников программы прививок принадлежит Стивену Зальцбергу, профессору медицины и биостатистики с медицинского факультета Университета Джона Хопкинса. Хотя блог профессора Зальцберга открыт для комментариев, автор, к сожалению, не только игнорирует серьезную критику, но, что более тревожно, поскольку он — старший научный сотрудник и академический профессор, искажает основные факты. Вот несколько пунктов из моих комментариев, взятых в их точном виде или несколько измененных.

(1) Зальцберг критикует конгрессмена Бертона:

Ба-бах, два ложных заявления в течение десяти секунд. Во-первых, он утверждает, что ртуть из вакцин "накапливается в мозге", — заявление, не имеющее никакого научного подтверждения вообще… К сожалению, некоторые врачи-шарлатаны экспериментировали с хелатной терапией на детях, страдающих аутизмом, несмотря на то, что она может вызвать смертельные повреждения печени и почек, и один такой эксперимент привел к гибели пятилетнего мальчика в 2005 году.

Однако Бертон, вероятно, ранее читал статью Бурбахера (финансируемого Национальным институтом здоровья, NIH). Вот выдержка из нее:

Доля неорганической ртути в мозге обезьян, получивших тимеросал, значительно выше, чем в мозге обезьян, получивших метилртуть (MeHg) (до 71% по сравнению с 10%). Абсолютная концентрация неорганической ртути в мозге обезьян, подвергшихся воздействию тимеросала, была примерно в два раза больше, чем у обезьян, подвергшихся воздействию MeHg. Интересно, что неорганическая фракция в почках той же когорты обезьян также была значительно выше после воздействия тимеросала, чем после перорального воздействия MeHg (0,71±0,04 по сравнению с 0,40±0,03). Это говорит о том, что деалкилирование этилртути связано с гораздо более серьезными последствиями, чем этот же процесс c MeHg.

Нам следует спросить, мог ли Зальцберг достоверно утверждать, что нет "никакого научного подтверждения вообще". Здесь, кстати, есть состоящий из двух частей список из 90 рецензированных исследований, осуждающих утверждения о безопасности тимеросала.

Зальцберг также вводит в совершенное заблуждение, если не сказать сильнее, относительно хелатного лечения аутизма, ссылаясь на случай 2005 года и опубликованное тогда сообщение. После этого сообщения выяснилось, что ребенку был назначен неправильный хелатор, и это не была ни в коем случае хелатная терапия аутизма (и за семь лет не было никакого другого такого случая, на который Зальцберг мог бы сослаться). Старший научный сотрудник должен лучше знать то, о чем пишет, а не цитировать устаревшее журналистское сообщение с предварительными данными, тогда как более поздние документы дают другую историю. Он не предпринял никаких шагов, чтобы как-либо исправить свою статью.

(2) Зальцберг далее называет статью Эндрю Вейкфилда, опубликованную в "Ланцете" в 1998 году, мошеннической, не желая признать, что в начале этого года судья английского Верховного суда реабилитировал ведущего соавтора Вейкфилда, профессора Джона Уолкера-Смита. Пересматривая данные Генерального медицинского совета (ГМС), судья не смог найти доказательств предоставления недостоверной информации, доказательств того, что исследования были неуместны (т.е. дети были по-настоящему больны), или что статья была написана по заказу Совета Великобритании по юридической помощи, и это не было оспорено ГМС. Остается странным, что обвинения по этим вопросам против коллег Уолкера-Смита Вейкфилда и Саймона Мерча не были отменены, но мы, кажется, имеем дело с коррумпированными и политизированными учреждениями.

(3) Как Центр по контролю и профилактике заболеваний, так и Департамент здравоохранения и социальных служб США признали причинную связь между прививками и аутизмом. В связи со случаем Ханны Полинг, директор Центра контроля заболеваний (ныне глава вакцинного отделения компании "Мерк") Джулия Гербердинг сказала "Си-Эн-Эн":

…Если вы предрасположены к митохондриальному расстройству, они [прививки], безусловно, могут принести некоторый ущерб. Некоторые симптомы могут быть характерными для аутизма.

Департамент здравоохранения и социальных служб ответил Шерил Аткинсон из "Си-Би-Эс Ньюс" и Дэвиду Кирби из "Хаффингтон пост":

Мы выплатили компенсацию в случаях, когда у детей была энцефалопатия или общее заболевание головного мозга. Энцефалопатия может сопровождаться прогрессированием спектра симптомов, включающих аутичное поведение, аутизм или судороги.

Трагично, что СМИ страдают амнезией относительно этих заявлений, да и Стивену Зальцбергу, похоже, не грех освежить свою память.

(4) Предпосылка статьи Зальцберга нелепа: какие бы продукты правительство и промышленность ни вздумали нам навязать, мы всегда должны оставаться славными малышами и делать то, что нам говорят, не задавая никаких вопросов. В случае с культивацией вакцин мы сталкиваемся с еще большей угрозой для населения, так как эти продукты в США являются более или менее обязательными (и становятся все более обязательными), а производители не несут никакой ответственности. Правда в том, что Колин Бойл (привлеченная комиссией конгресса как эксперт из Центра по контролю и профилактике заболеваний. — прим. перев.) была "государственной служащей" в этом бизнесе в течение 30 лет или около того, и так как ей неловко утверждать, что "что-то не так", она выставляется Зальцбергом потерпевшей. (Зальцберг пишет в своем блоге, что ее вызвали специально, чтобы запугать. На самом деле, например, на вопрос, сравнивались ли привитые и непривитые, она отвечала, что всем известна польза вакцин, спасающих жизни людей, а исследования на людях неэтичны и т.п. — прим. перев.) Вы ожидаете, что человек, занимающий такой пост, должен быть уверен и компетентен, но проблема заключается не только в ее поведении в этой ситуации.

Конечно, это проблема касается и Зальцберга тоже. Как с подходом "четыре ноги хорошо, две ноги плохо" (цитата из "Фермы животных" Оруэлла. — прим. перев.) вы можете убедительно противостоять такому спектру научных и политических вопросов? После того, как вы капитулировали, отказавшись от интеллектуальной и этической свободы (многие так и поступили), вы создали культуру, в которой все просто обязано идти не так, и эта машина нанесет людям вред.

Защита Зальцбергом прививочной программы и стоящего за ней аппарата не годится для интеллектуального взрослого и ответственного человека. Если вы не боитесь вопросов, почему бы не позволить людям их задать? Вместо этого его реакция направлена на то, чтобы все замолчали и прекратили задавать вопросы; чтобы проигнорировать все неудобные факты; оскорбить любого, кто с ним не согласен…

(5) Блог Зальцберга является лучшей демонстрацией того, что ошибочно в прививочной культуре. Я не против прививок как таковых. Само по себе желание предотвратить инфекционные заболевания не содержит ничего плохого. Я против культуры, в которой все известные свидетельства, многие из которых опубликованы в научных журналах, а многие другие — опыт только простых граждан, небрежно отметаются под научным и социальным давлением. Неприятные новости заключаются в том, в том, что "крылатые ракеты и беспилотные самолеты", воюющие с болезнью, часто поражают неправильные цели, и чем больше крылатых ракет и беспилотных самолетов вы выпустите, тем больше риск.

Кроме того, я весьма озабочен по поводу компенсации (точнее, эффективной компенсации) со стороны производителей: дело не в том, что люди не имеют возможности получить компенсацию, а в том, что мало санкций применяется к производителям, имеющим право и стимулы навязывать бракованную продукцию на захваченном рынке. Вы можете спорить до посинения, что "предотвратимо", а что "неизбежно" небезопасно (причем ответ будет совершенно субъективный), но "небезопасно" — это реальность наших дней.

К списку статей В раздел "Прививки" На главную На форум